王貴松在《法院：國家的還是地方的?》一文中指出，界定法院的憲法地位，是明確地方人大與法院監督關係的前提。作者的觀點是,設在地方的法院也是國家的審判機關，應是代表國家維護法制統一的機關，而不應是臣屬於地方的審判機關。法院應該能獨立行使審判權，從憲法上來說也是需要接受人大監督的。但地方人大對法院的監督應該是有限度的，應該顧及法院的這種國家屬性。人大對法院的監督是一種受憲法委託的監督，是代替國家監督設在其治下的法院。這種監督的性質應該主要是法律監督，是事後監督，而且應該具有一種謙抑性,。為此人大雖然有權監督法院，但是它並不能取代法院或者說代替法院進行審判。
王利明在《論權力機關對法院獨立行使審判權的監督》一文中，結合了我國現行立法和實踐，探討了權力機關與法院的相互關係，認為兩者之間是一種立法者與執法者、組織者與被組織者、監督者與被 監督者的關係。文章重點討 論了權力機關是否可以實行個案監督的問題，作者認為，權力機關對法院實行個案監督有可 能使權力機關成為具體處理案件的機構，不符合權力機關的地位，而且
有可能會妨礙法院的 獨立審判。作者最後對如何 保障權力機關對司法機關的監督提出了自己的看法，認為權力機關的監督權必須集體行使， 且這種監督主要是事後的監督，只是對法院工作的一般的監督，權力機關不能對法院的裁判 予以更正或宣告無效。
以上研究成果指明了人大監督制度的重要性，並對人大個案監督進行了分析和探討，提出了贊成或反對的觀點和理由，由於目前實務界和理論界對此具有較大分歧，個案監督利大還是弊大，仍有進一步研究的必要，這也是本論文要分析的重點問題。
(二)國外研究現狀
國外研究現狀部分，根據論文選題的不同，可有，可無。
二、論文提綱
引言：談及個案監督的發展沿革和現狀
一、權力機關對司法機關監督的法律分析
(一)法院的憲法地位
(二)人大對法院監督的性質
二、人大對法院的個案監督
(一)個案監督的定義
(二)個案監督的沿革
三、人大對法院個案監督的現實操作和存在的爭議
(一)人大對法院個案監督的現行規定和具體操作
(二)人大對法院個案監督的爭議
四、人大對法院個案監督的弊端和理由
(一)人大對法院個案監督實踐運用中存在的問題
(二)人大對法院的個案監督法理合理性問題
(三)人大對法院的個案監督規範依據合法性問題
五、完善我國人大監督制度的法律思考
(一)對個案監督應當注意幾個問題
(二)立法建議
三、參考文獻
1、王磊：《憲法的司法化》，法律出版社xx年6月，第1版;
2、蔡定劍：《監督與司法公正》，中國社會科學出版社xx年2月，第1版;
3、宋冰主編：《程式、正義與現代化》，中國政法大學出版社，1998年版;
4、賀衛方：《司法理念與與制度》，中國政法大學出版社，1998年版;
5、王利明：《司法改革研究》，法律出版社xx年1月，第1版;
6、龍宗智：《論人大對法院的個案監督》，法律出版社xx年9月，第1版;
7、謝鵬程：《人大的個案監督權如何定位》，《法學》1999年，第3期;
8、李曉斌：《對“人大”質詢法院的質疑》，《法學》1999年，第5期;
9、包萬超：《完善我國違憲審查制度的另一種思路》，《法學》1998年，第4期;
10、王磊：《試論我國的憲法解釋機構》，《中國法學》1999年，第5期;
11、於曉青、李永紅：《論人大對司法機關進行個案監督的必要性與可行性》，《法學》1999年，第1期;
12、董皞：《法律衝突與法官的權力――李慧娟事件回放與評論》，《法制日報》xx年11月20日;
13、王利明：《論權力機關對法院獨立行使審判權的監督》，《中國民商法律網》，
14、尹傑：《關於人大個案監督權的思考》，《東方法眼網》，
開題報告的基本要求
1、包括：封面、考核表、開題報告正文，總字數不少於xx字。
2、開題報告正文：由三部分內容組成：(1)文獻綜述;(2)論文的基本框架;(3)參考文獻目錄。(文獻綜述部分，可根據論文選題的特點，主要只概述國內的研究現狀)