再看代表建議、批評和意見。首先，從機關公文形成主體的角度看，機關公文形成的主體必須是機關法人，機關公文必須具備符合國家標準規定的體式。就單個人大代表而言，他僅是國家權力機關的一名組成人員，並不具備機關法人資格。人大代表向人大及其常委會提出建議、批評和意見，並不意味著代表了人大機關法人的意圖。其次，從標準化的角度看，有關機關公文格式的國家標準，對公文的組成要素有嚴格的規範化要求，即一件公文必須由發文機關標識（發文版頭）、公文生效標識（印章）、版記等區別於其他類型文書的特定標誌。人大代表提出的建議、批評和意見所形成的書面材料，顯然不符合上述規範。第三，從發文程式看，《人大機關公文處理辦法》第五章規定了人大機關的發文程式，即包括起草、校核、審簽、登記、印製和分發等環節。作為公文形成主體的人大代表，在制發“建議、批評和意見”時，難以按照上述程式進行操作。
二、決議與決定的異同
決議和決定是機關和組織對於某些重大問題或重大工作事項所作出的決定性意見或者採取的措施，均屬於決策性檔案。其相同之處有四：首先，從行文關係看，它們都是下行文，制發機關必須是權力機關或領導機關。其次，從行文內容看，它們都帶有決策性質，具有較強的指令性。第三，從行文格式看，人大作出的決議、決定，其標題下面都加題注（用括弧寫明於什麼日期、經過什麼會議通過），正文前都沒有主送單位。第四，從行文程式看，都要經過按一定程式召開的組織成員會議、代表會議或代表大會集體討論和表決通過。
其不同之處有三：一是決策內容不同。“決議”決策的層次較高，決策的問題涉及到貫徹執行黨的路線、方針、政策和有關重要法律、法規方面的大事，涉及到比較長遠重大的有關全局的原則性問題，因而都是帶有巨觀性、戰略性和指導性的。“決定”是人大常委會日常工作性檔案，涉及的內容比較單一、具體，主要是對人大和“一府兩院”日常工作中的某些重大行動、重要問題所作出的決策、規範和安排，處置性和針對性較強。“決議”的內容重在統一思想認識，旨在加強巨觀和戰略指導；“決定”的內容重在行動，旨在安排落實。二是適用範圍不同。決議適用的範圍相對來說比較集中，決定適用的範圍比較寬泛。決議受決策的內容所決定，又是在重要會議上作出的，而每次會議一般又在特定的時間舉行。決定所適用的範圍涉及人大工作的各個方面，有關於機構設定、人事安排的決定，有政策性、法規性的決定，有關於某項重大工作安排的決定，有關於某個重大問題處理的決定，有關於某個重大事項、某個具體工作的決定，等等。三是行文用語不同。決議正文以會議作為第三人稱進行敘述，多用“會議聽取了……、審議了……、會議指出、會議認為、會議強調、會議要求、會議號召”等慣用語引起下文；而決定常在理由和內容兩部分之間用“為此，特作如下決定”之類的慣用語過渡。“決議”是以會議名義發布的，而“決定”是以機關名義發布的。
目前，浙江省人大常委會根據實際內容，將決議決定分為兩類：一是批准類。這類決議決定內容較為簡明，起草工作簡易，一般不組織專門的起草班子，可按照常規任務分工進行。二是重大事項類。這類決議決定主要針對某一方面的重大事項，起草工作要求較高。一般要建立主任會議領導，秘書長辦公會議協調，專工委和辦公廳、研究室共同參與的起草工作機制。根據常委會年度工作計畫，由承擔組織實施任務的專工委牽頭，抽調辦公廳、研究室有關處室同志參加，組成起草工作班子負責起草。在起草過程中，專工委側重內容和專業，辦公廳和研究室側重文體和文字，相互支持配合，取長補短，共同把決議決定起草好。