抗訴人(原審被告)潮州市聯華電子有限公司。住所地潮州市開發區北片工業區。
法定代表人張慶輝。
委託代理人吳健生、林孝強，廣東建升律師事務所律師。
被抗訴人(原審原告)紫荊花制漆(汕頭)有限公司。住所地汕頭市疊金工業區三片區。
法定代表人葉鳳娟。
委託代理人余超生，廣東明祥律師事務所律師。
抗訴人潮州市聯華電子有限公司不服汕頭市金平區人民法院(XX)金岐民初字第44—1號民事裁定，向本院提起抗訴。
抗訴人抗訴稱，XX年1月1日，抗訴人與被抗訴人簽訂了《工業漆銷售協定》，協定書是被抗訴人提供的格式契約。在協定書中有一格式條款：“與本協定有關而產生的一切糾紛，雙方應協商解決，如解決不了則提交供方住所地的人民法院裁決”。根據《中華人民共和國契約法》第四十一條的規定，應按抗訴人的理解。抗訴人認為，依以上條款的約定，如雙方發生糾紛，應先協商解決，如解決不了，才能提交給供方住所地的人民法院裁決。被抗訴人如果要選擇“供方住所地的人民法院”管轄，應先與抗訴人協商，協商不成，才能起訴。否則，本案只能按一般地域管轄的規定，由被告所在地或契約履行地人民法院管轄。鑒於被抗訴人與抗訴人發生契約糾紛後，沒有與抗訴人協商解決。因此，有權管轄本案的法院是被告所在地及契約履行地潮州市湘橋區人民法院。請求撤銷汕頭市金平區人民法院(XX)金岐民初字第44—1號民事裁定，指令該院將案件移送潮州市湘橋區人民法院審理。
被抗訴人答辯稱，被抗訴人與抗訴人XX年1月1日簽訂的《工業漆銷售協定》第十條明確約定了解決契約糾紛的方式：與本協定有關而產生的一切糾紛，雙方應協商解決，如解決不了則提交給供方(即被抗訴人)住所地的人民法院裁決。因此，雙方當事人已協定選擇了原審原告住所地的人民法院管轄，該協定管轄條款未違反級別管轄和專屬管轄的規定，是合法有效的協定管轄條款。被抗訴人依據協定管轄條款的約定向汕頭市金平區人民法院起訴，原審法院依法享有管轄權。被抗訴人在起訴前，已與抗訴人多次協商，協商不成才向人民法院起訴。況且，雙方協商也不是向人民法院起訴的前提條件，即使雙方沒有協商，被抗訴人也有權起訴。抗訴人提出應先行協商，協商不成才能向金平區法院起訴，否則，就只能由被告所在地或契約履行地法院管轄的理由根本不能成立，依法應予駁回。綜上所述，抗訴人純粹是在玩弄文字遊戲，所提理由根本不能成立，目的無非是拖延時間。請求依法駁回抗訴人的抗訴，以維護被抗訴人的合法權益。
本院經審查認為，本案是因買賣契約糾紛而提起的訴訟。被抗訴人與抗訴人簽訂的《工業漆銷售協定》明確約定“爭議的解決：與本協定有關而產生的一切糾紛，雙方應協商解決，如解決不了則提交供方住所地的人民法院裁決”。依照法律規定，應認定抗訴人與被抗訴人已協定選擇了原告住所地人民法院管轄。該條款的內容不違反級別管轄和專屬管轄的規定，是有效的協定管轄條款。被抗訴人的住所地在原審法院轄區內，其作為原審原告，依據協定管轄條款的約定向原審法院起訴，原審法院裁定對本案有管轄權符合法律規定。抗訴人的抗訴理由不成立，依法不予採納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十三條第一款第(一)項的規定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原裁定。
抗訴審受理費人民幣50元由抗訴人潮州市聯華電子有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。