抗訴人大唐華銀株洲發電有限公司(原株洲華銀火力發電有限公司，以下簡華銀公司)因與被抗訴人株洲天和科技自動化系統有限公司(以下簡稱天和公司)試用買賣契約糾紛一案，不服湖南省石峰區人民法院(XX)株石法民二初字第129號民事判決，向本院提起抗訴。本院XX年6月23日立案受理後，依法組成合議庭，於XX年7月16日在本院第14審判庭公開開庭審理了本案。抗訴人華銀公司的委託代理人鍾健，被抗訴人天和公司的法定代表人馬恩平及其委託代理人張如泉、易臻，原審第三人南京展冠科技有限公司(以下簡稱展冠公司)的法定代表人周應飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明，XX年5月17日，原告與被告簽訂試用協定，約定由原告提供三台ma28型執行機構給被告試用，試用期l0個月，每台單價26000元。試用期滿後，被告未支付價款。XX年l月23日，原告與被告簽訂爐膛火焰電視監視系統試用協定，約定由原告提供二套監視系統及備品備件給被告試用，試用期6個月;由原告到被告現場測量安裝尺寸，根據現場實測尺寸生產製造監控系統，並就實地安裝和操作要求進行了詳細的約定。同時約定，監視系統每套單價為89760元，備品備件總計9400元，總計價款188920元、還約定根據現場測量尺寸確定採用松下或飛利浦液晶21寸電視機。為履行該協定，原告於同月26日與第三人簽訂買賣契約，約定由原告向第三人購買株洲電廠(被告華銀公司原名)125機組火焰監視系統二套及除電視機外的相關備品備件;同時約定由第三人交付至株洲電廠並負責安裝調試交付使用，結算方式為：簽訂契約後預付XX0元，發貨前付10000元，安裝調試完畢，驗收合格後付XX0元，試用期滿，經株洲電廠驗收合格後付清餘款(XX0元)。原告實際付款情況為：XX年l月29日付2o000元，2月27日付l0000元，3月5日付10000元(原告主張另付現金XX元，但未提供證據)。XX年3月19日，原告購買二台電視機送至被告處作為二套監視系統配件。另查明，原告天和公司法定代表人馬恩平於XX年至XX年期間，向被告華銀公司原設備管理部副主任王某行賄三次，總金額40000元。
原審法院判決認為，原、被告簽訂的試用買賣契約系雙方真實意思表示，契約內容不違反法律規定，應有效。原告採取不正當競爭手段獲得商業機會，已由工商行政部門依法處理，不直接導致契約無效。經本院在庭審中釋明，被告沒有主張價格條款無效而申請對監視系統的價格進行評估，也沒有主張因原告提供的電視機品牌與契約約定不符而主張折抵差價。原告已按契約約定履行提供試用貨物的義務。試用期滿後，被告未明確購買與否，視為購買;應按契約約定及時履行支付價款義務。被告拖欠價款未付，系違約，應承擔繼續履行的違約責任。原告請求判令被告支付所欠貨款266920元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方不但未約定利息，就連付款時間也無明確約定，原告請求判令被告支付利息27l89.54元，本院不予支持，相應的訴訟費用應由原告承擔。第三人經傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟，可以依法缺席審判。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條及《中華人民共和國契約法》第八條、第五十二條，第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百七十條、第一百七十一條之規定，判決如下：1、被告株洲華銀火力發電有限公司在本判決生效後十日內支付給原告株洲天和科技自動化系統有限公司價款人民幣266 920元。2、駁回原告株洲天和科技自動化系統有限公司要求判令被告株洲華銀火力發電有限公司支付利息27l89.54元的訴訟請求。本案受理費5712元，由原告株洲天和科技自動化系統有限公司承擔712元，由被告株洲華銀火力發電有限公司承擔5000元。
宣判後，華銀公司不服，向本院提起抗訴，理由是，天和公司違反《反不正當競爭法》第八條的規定，採用商業賄賂的手段買通其公司員工，串通一氣，導致其與天和公司簽訂了買賣契約，該契約應按照《契約法》第五十二條的規定認定無效，故請求撤銷原判，發回重審或改判本案買賣契約無效，並按無效契約處理方式，判令返還契約標的物，造成的損失由過錯方被抗訴人天和公司全部承擔。
被抗訴人天和公司答辯稱，一、一審判決沒有法律規定的發回重審的情形，發回重審必須是事實不清或程式嚴重違法，在本案一審過程中，一審法院程式合法，查明的事實也客觀清楚;二、抗訴人與被抗訴人之間簽訂的契約沒有法律規定的無效的情形，應當是有效，結合法律規定以及最高人民法院關於契約法的相關司法解釋，契約的效力應當以契約的內容來判斷，本案的契約的標的物是合法的，沒有不符合法律規定的情形。綜上，本案不存在發回重審的法定情形，抗訴人與被抗訴人之間簽訂的契約合法有效。請求二審法院依法維持原判。
原審第三人展冠公司答辯稱，一審判決認定採取不正當手段簽訂的契約已經由工商部門進行了處理，抗訴請求沒有事實及法律依據。
抗訴人、被抗訴人及原審第三人二審均未提交新的證據。
本院經審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，XX年3 月31日，株洲華銀火力發電有限公司將公司名稱變更為大唐華銀株洲發電有限公司。
本院認為，本案系試用買賣契約糾紛。本案爭議的焦點是華銀公司與天和公司簽訂的《試用協定》及《爐膛火焰電視監視系統試用協定》是否有效。本案兩份試用協定均由華銀公司與天和公司蓋章，天和公司法定代表人馬恩平在協定上籤字，華銀公司分別由三個和四個代表人在協定上籤字，是雙方當事人的真實意思表示，並且協定內容不違反法律規定。協定簽訂後，天和公司如期履行了交貨義務，華銀公司接受了相關設備並進行了試用。試用期滿，沒有提出異議。關於天和公司違反《反不正當競爭法》第八條的規定，採用商業賄賂的手段簽訂了協定，是否應當認定協定無效的問題，根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國契約法〉若干問題的解釋(二)》第十四條的規定，契約法第五十二條第(五)項規定的“強制性規定”，是指效力性強制性規定。也就是說，只有違反效力性強制性規定才應當認定契約無效。效力性強制性規定是指法律及行政法規明確規定違反該類規定將導致契約無效的規範，或者雖未明確規定違反之後將導致契約無效，但若使契約繼續有效將損害國家利益和社會公共利益的規範。而《反不正當競爭法》第八條規定，經營者不得採用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品，應屬於管理性強制性規定，此類規定旨在管理和處罰違反規定的行為，並不否認該行為在民商法上的效力。故抗訴人華銀公司的理由不能成立，本院不予採納。抗訴人認為，其原職員王某某(已判刑)與天和公司的法定代表人馬恩平惡意串通，但並沒有提供充分的證據加以證實，本院不予支持。本案中，馬恩平的行賄行為並不當然導致華銀公司購買行為的發生，並且華銀公司向天和公司購買的是其所需要的設備，但行賄行為有可能導致標的物價款過高，而在一審庭審中經原審法院釋明，華銀公司並不主張變更協定的價格條款。綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，審判程式合法。抗訴人華銀公司的抗訴請求與理由均不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規定，判決如下：
駁回抗訴，維持原判。
本案二審案件受理費5712元，由抗訴人大唐華銀株洲發電有限公司負擔。
編輯推薦：
科技自動化系統有限公司試用買賣契約糾紛
紫荊花制漆（汕頭）有限公司試用買賣契約糾紛
成都市某琴行試用買賣契約糾紛
林某試用買賣契約糾紛
試用買賣契約(樣式一)
機械試用買賣契約
試用買賣契約