風險轉移是貨物買賣契約中最實際的一個問題，直接關係到當事人的利益平衡。我國《契約法》對貨物買賣契約的風險轉移作出較為詳盡的規定，彌補了我國原《經濟契約法》和《涉外經濟契約法》的一大缺陷，解決了我國國內契約立法與我國加入的《聯合國國際貨物銷售契約公約》的銜接，完善了我國貨物買賣契約法律制度。
一、風險的含義
風險，在不同的範疇有著不同的含義。在法學範疇，我國學者通常認為，風險是一個法律術語，是指貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災、沉船、破碎、滲漏、扣押及不屬於正常損耗的腐爛變質等等。我國《契約法》和一些國際公約所涉及的風險，是指貨物的毀損、滅失的危險，即貨物發生毀壞、滅失的可能。
但是，法律規定，並不是對風險作詮釋，而是用來確定買賣當事人對這些可能發生的貨物毀損、滅失承擔責任。《聯合國國際貨物銷售契約公約》第66條作了這樣的表述：“貨物在風險轉移到買方承擔後遺失或損壞，買方支付價款的義務並不因此解除。”這實際上是規定貨物發生損壞或滅失時買方是否有支付價金的義務。這個問題在德國法上被稱為價格風險。把風險視為價格風險，並沒有揭示出風險這一法律概念的真正含義。如果買方未能及時領受契約項下的貨物或賣方出賣標的物質量不符契約要求，風險則由違約方承擔，許多國際公約和貿易規則以及國內立法都是這樣規定。在這種存在違約的情況下，風險應當由違約方承擔。我國《契約法》第148條規定：“因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現契約目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除契約。買受人拒絕接受標的物或者解除契約的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。”契約履行不存在違約時，風險似乎就是價格風險，但在這種存在違約的情況下，風險不僅僅指價格風險。風險轉移與價格風險是兩個不同的概念。因此，風險的真正含義應是僅指承擔風險責任的一方當事人必須承擔貨物損壞或滅失的責任，而不得要求另一方當事人對此承擔責任。我國《契約法》也是在這個意義上規定風險，不是將風險規定為價格風險。《契約法》第142條規定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔。”從國際民間習慣發展起來的貿易規則和許多國家國內立法如《經互會交貨共同條件》、《法國民法典》等都是從廣義上看待風險這一概念的。
二、風險轉移的時間
風險轉移的主要問題是風險在何時由賣方轉移給買方。這個問題是一個最有實踐價值的問題，也是一個頗有爭議的理論問題。有的學者將風險轉移與契約訂立結合在一起，即訂立主義;有的學者則將風險轉移與貨物所有權轉移結合在一起，即所有權主義;還有的學者將風險轉移與貨物交付結合在一起，即交付主義。每一種理論都影響著立法和司法實踐，如現代瑞士法和羅馬法採用訂立主義，英國法和法國法以所謂“物主承擔風險”的原則採用所有權主義;美國、德國、奧地利以及我國的《契約法》以貨物交付時間來決定風險轉移的時間，採用交付主義。相比較而言，以貨物交付時間來決定風險轉移時間與以貨物所有權轉移來決定風險轉移時間更為合理和明智。因為，所有權的移轉是一個抽象的不可捉摸的甚至是難以證明的問題。而且，所有權的移轉與貨物的實際占有控制並不一致。在所有權未發生轉移貨物卻已實際交付的情況下，要對貨物已失去實際占有、控制的一方對貨物的毀損和滅失風險來承擔責任，不僅是不合理，也是不公平的，不利於交易的發展。因此，現代貨物買賣規則以及多數學者們的看法，都是以交貨時間來決定風險移轉時間，不採用貨物所有權轉移這一瞬間來決定風險轉移時間。我國《契約法》也採用交付主義原則，第142條規定“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔”。
三、風險轉移的條件
風險轉移以貨物交付為標準，這是風險轉移的基本條件。那么，什麼是貨物交付就成為至關重要的問題。貨物交付，通常情況下是賣方將貨物的占有和實際控制權移交給買方。在貨交承運人這種情況下，賣方將貨物交付第一承運人就履行了交付貨物的義務。承運人領受貨物視同買方之代理行為，風險也隨之轉移給買方。因此，貨物風險移轉的基本條件是貨物的交付。值得注意和具有研究價值的是貨物風險轉移基本條件之上的貨物風險轉移的前提條件問題。
(一)貨物的特定化條件。
賣方交付貨物的前提條件之一，是將貨物特定化。所謂貨物特定化就是把處於可交貨狀態的貨物無條件地劃撥於契約項下的行為。雖然貨物特定化是貨物所有權轉移的前提，但在貨物風險轉移的問題上同樣具有重要意義。同一賣方把交付給不同買方的貨物存放於一起發生貨物部分毀損或滅失，而這些不同的買方都是逾期未領受貨物，在這種情況下，就涉及不同買方的風險責任承擔的劃分問題。應當認為，貨物特定化也應是風險轉移的前提條件。在賣方實際交付貨物的情況下，貨物實際上已是特定化。但在貨物未實際交付給買方或承運人的情況下，貨物未特定化，就不發生風險的轉移。如賣方將貨物存放於倉庫由買方提貨，按通常的認為，貨物的風險自約定的買方提貨時間來決定風險轉移的時間。如果在約定的提貨時間後，賣方倉庫的貨物發生部分毀損或滅失，那么，到底是賣方自己的貨物還是交付給買方的貨物發生毀損或滅失?到底由誰來承擔貨物毀損或滅失的風險?這就涉及到貨物特定化問題。貨物特定化不僅有利於防止賣方將自己毀損、滅失的貨物稱作交付給買方的貨物而進行的欺詐，而且，有利於促使買方注意風險的轉移，適時履行契約。貨物特定化是風險轉移的前提條件，這就要求賣方在貨物交付時間到來以前，將貨物的數量、存放地點等書面通知買方，並在準備交付的貨物上打上標誌如買方的單位名稱等，將貨物特定化，即將貨物劃撥到契約項下。特定化的貨物的風險在貨物交付時間時就轉移給買方。
一些國際公約或貿易規則對貨物特定化是風險轉移的前提條件也作規定，如《聯合國國際貨物銷售契約公約》第67條第二款對貨物特定化條件作了這樣規定，“但是，在貨物以貨物上加標記，或以裝運單據，或向買方發出通知或其它方式清楚地註明有關契約以前，風險不移轉到買方承擔。”但我國《契約法》對貨物特定化作為風險轉移的前提條件並沒有作出規定。我國《契約法》第104條規定：“出賣人按照約定或者依照本法第141條第二款第二項的規定將標的物置於交付地點，買受人違反約定沒有收取的標的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受人承擔。”這裡的置於交付地點，是否可以看作是對貨物特定化是風險轉移前提條件所作的規定?置於交付地點實際上是賣方履行契約約定的交貨地點條款所規定的義務，不應認為是對貨物特定化所作的規定。如果契約約定在賣方倉庫交貨，賣方倉庫的庫存商品有可能是契約訂立之前生產，也可能是契約訂立之後生產，在賣方尚未將貨物特定化之前，庫存商品並沒有劃撥到與買方訂立的契約項下，仍是賣方的待售商品而不是已確定買方的待發運商品。因此，置於交付地點的意義不是將貨物特定化。在司法實踐中，強調貨物特定化就成為很有必要很有意義的問題。因此，貨物特定化應當是風險轉移的前提條件。在這裡，賣方負有將貨物特定化，書面通知買方已將貨物劃撥到契約項下的義務。
(二)貨物的品質擔保條件。
如果貨物的品質不符合契約要求，貨物的風險是否發生轉移。我國《契約法》第148條規定：“因標的物質量不符合要求，致使不能實現契約的目的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除契約。買受人拒絕接受標的物或者解除契約的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。”這條規定的含義，應是標的物的質量不符合契約約定的質量要求的情況下，由出賣人承擔標的物毀損滅失的風險的前提條件是買受人拒絕接受標的物或者解除契約。如果買受人沒有拒絕接受標的物或解除契約，風險是否應無條件地由買受人承擔呢?
品質擔保是賣方的一項重要義務。賣方應當保證交付貨物的品質符合契約要求。因為，貨物的品質直接關係到買方訂立契約的目的能否實現。因此，賣方的品質擔保應是無條件的。只要貨物的品質不符合契約的要求，貨物毀損、滅失的風險，無論買方是否拒絕接受或者解除契約，一概由賣方承擔。對於不符合契約品質要求的貨物，買方接受，實際上是契約雙方變更了契約的品質條款，而不是履行原契約條款。因此，不涉及到原契約標的物的風險轉移問題。因貨物的品質問題而拒絕接受貨物或者解除契約，前提是買方對貨物的驗收確認。沒有驗收確認品質不符合契約要求，拒絕接受貨物或解除契約無疑可能會是一種違約。因此，解除契約是否提出不應是由買方承擔貨物毀損、滅失風險的條件。特別是在貨交承運人等情況下買方實際占有、控制貨物並對貨物品質檢驗確認以前，發生貨物毀損滅失，這些風險由買方來承擔是極不公平和合理。
我們認為，賣方始終對品質不符合契約要求的貨物的風險承擔責任，直到買方同意變更契約的品質條款接受賣方提供的這些品質不符合原契約品質條款的貨物。這樣，有利於促使賣方誠實地提供符合品質要求的貨物，促進交易的公平和安全，防止賣方將不符品質要求的貨物風險轉移到買方，取得符合品質要求的貨物相等對價的商業欺詐行為。而且，從交易公平來說，賣方不能因為提供品質不符合契約要求的貨物，而取得品質符合契約要求貨物的同等價值的對價。因此，我們認為，貨物符契約定品質要求是貨物風險轉移的前提條件。
採用風險應於交貨時轉移這一基本原則，就應當認為賣方品質擔保是風險轉移的一個前提條件。如果賣方沒有提供符合契約品質要求的具有商業適銷品質的貨物，不能認為賣方已履行契約約定的交貨義務。雖然交貨義務與貨物交付是不同的兩個概念。但從有利於交易的公平與安全，避免商業欺詐的原則出發，可以這樣認為，賣方交付貨物所發生的風險轉移是符合契約品質要求的貨物的風險轉移，這些貨物的風險在賣方交付時轉移給買方。也就是說，賣方提供符合契約品質要求的貨物風險與不符合契約品質要求的貨物風險，是兩類不同貨物的風險。賣方履行契約所交付貨物的風險轉移，只能是符合契約品質要求的貨物所能發生。不符合契約品質要求的貨物即使在形式上是賣方交付了貨物，但仍不能認為賣方按契約要求交付了貨物。既然賣方未交付約定貨物，約定貨物的風險就不能隨著不符合契約品質要求的貨物的交付，轉移到這個契約的另一方當事人即買方。因此，就雙方已訂立的契約來看，貨物的風險轉移，雙方的意思表示是明確的、確定的，那就是符合契約品質要求的貨物的風險轉移，只有這些符合契約品質要求的貨物的風險，才能轉移到買方。至於買方同意賣方提供不符合契約品質要求的貨物，前面已述，那是雙方變更了契約的品質條款。這與我們要討論的貨物風險轉移，不是基於這樣一個確定的明確的契約的前提，不是同一回事。
再說我國《契約法》第148條的規定，品質問題對貨物風險轉移的影響，前提條件是買方拒絕接受貨物或解除契約。《契約法》明確規定契約當事人能夠行使契約解除權的情形只有兩種：即預期違約和根本違約。在貨物買賣契約中對貨物風險轉移有關的只有根本違約。在這種因品質問題而構成的根本違約情況下，在買方檢驗確認貨物品質同意接受貨物之前，貨物的風險實質仍由賣方承擔。因為一旦發生貨物毀損、滅失，任何一個理性的買方都會以根本違約解除契約或拒絕接受貨物。這樣，貨物的品質問題構成貨物風險轉移的障礙。但是，雖然第148條也是把賣方的品質擔保作為貨物風險轉移的一個前提條件，我們仍以為這樣的表述是不妥當的。品質保證始終是賣方的一項義務。第148條規定最好能表述為：“因標的物質量不符合要求，買受人同意接受標的物之前，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。”我們這裡強調的是同意而不是實際占有、控制。強調品質保證是貨物風險轉移的前提條件，有利於促使賣方誠實、謹慎履行契約，交付符合契約品質要求的貨物，促進交易的安全與公平，而且，從貨物風險轉移這方面來保障契約的誠實信用原則。
(三)關於單證交付的條件問題。
賣方交付貨物，沒有按照約定交付有關單證或資料，貨物的風險是否發生轉移，要看單證或資料的性質而定。對於資料，不構成買方實際占有控制貨物的障礙，應當認為不是貨物風險轉移的條件。即使賣方沒有交付資料，不影響貨物風險在賣方交付貨物時轉移。
對於單證來說，單證可分為兩類：一類是買方實際占有、控制貨物所不必需的單證，如空運單、保險單證等;另一類是買方實際占有、控制貨物所必需的單證，如提單;對於前者來說，與賣方交付貨物所附的資料一樣，不是貨物風險轉移的前提條件，因為是否隨貨物交付不影響買方實際占有、控制貨物。對於後者來說，應該認為是貨物風險轉移的前提條件。如果賣方交付貨物給承運人而未交付提單給買方，仍對貨物保留形式意義上的所有權和占有權，買方就不能實際取得對貨物的占有、控制權。因為，提單是貨物運輸的證明，更是貨物所有權的憑證。誰擁有提單，誰就擁有提單所載明的貨物所有權，誰就有權取得實際占有、控制貨物的權利。我們把代表所有權憑證的提單交付，作為貨物風險轉移的條件之一，並不意味著我們在貨物風險轉移上採用所有權主義。提單交付之所以成為貨物風險轉移的條件，是因為提單是否交付，關係到買方能否實際占有、控制貨物，關係到賣方是否自願轉移實際占有的貨物給買方，即賣方是否向買方交付貨物。在不需要憑單證提貨的貨物運輸中，買方向承運人提取貨物不存在任何障礙，賣方自願轉移實際占有的貨物給買方，賣方已向買方交付貨物，風險當然發生轉移。因此，賣方沒有交付提單，占有權不發生轉移。對貨物風險轉移來說，沒有交付提單，買方始終不能實際占有、控制貨物。買方投有提單，承運人不可能無單放貨給買方自找麻煩。在這種情況下，取得提單是買方取得貨物實際占有控制的前提條件。一般都認為，交貨應定義為自願轉移實際占有的貨物。賣方沒有交付提單，就不能認為賣方已交貨。因為沒有交付提單，實質上沒有自願轉移實際占有的貨物。賣方可以持提單提取自己交運的貨物或者將提單轉讓給第三人，如果賣方原意對買方承擔違約責任。因此，無論貨物是否仍在運輸途中或是在承運人處買方逾期未提取貨物，只要賣方未實際交付提單類單證，貨物的風險不發生轉移，仍由賣方承擔。提單類單證的物權憑證性質，決定這類單證應是貨物風險轉移的前提條件。
我國《契約法》第147條規定：“出賣人按照約定未交付有關標的物的單證和資料的，不影響標的物毀損、滅失風險的轉移”，從條文的含義來[[看，只規定了按約定未交付單證和資料的情況下貨物風險的轉移情況。對於交付單證和資料沒有約定，貨物的風險轉移又將如何呢?實際上，《契約法》將賣方交付單證和資料的情況分為按約定或沒有約定是沒有實質的意義。對於單證和資料對貨物風險轉移的影響力來說，應當是從單證和資料的性質來說。不影響買方實際占有、控制貨物的單證和資料，無論是否按約定有否交付都不影響貨物的風險轉移。賣方自願轉移實際占有的貨物，買方能夠實際占有、控制貨物，賣方交付貨物的行為已經完成，貨物的風險隨交貨而轉移。這些不影響買方實際占有、控制貨物的單證和資料，是否按約定有否交付，只是賣方在交付這些單證和資料上是否構成違約。對於那些構成買方實際占有、控制貨物障礙的單證如提單，無論是否按約定未交付，都影響貨物的風險轉移。賣方即使是按照約定未交付這些單證，由於這些單證代表貨物的占有權，表明了賣方未自願移轉實際的貨物，買方不能實際占有、控制貨物。這說明賣方未交付貨物。對於採用交付主義的立法和司法來說，賣方未交付貨物，貨物的風險自然不發生轉移，因此，這些單證是否交付，無論賣方是按約定還是未按約定，都影響到貨物風險的轉移。我國《契約法》的這一條規定很有加以完善的必要。
(四)關於海上路貨的條件問題。
海上路貨是一種特殊的貨物交易，貨物的風險轉移有其特殊性。
所謂海上路貨，是指這樣一種貨物買賣，當賣方先把貨物裝上開往某個目的地的船舶，然後再尋找適當的買主訂立買賣契約，這種交易就是運輸途中進行的貨物買賣，在外貿業務中稱之為海上路貨。一般認為，海上路貨，簡單說就是出賣運輸途中的貨物。對這類貨物交易的風險轉移，我國《契約法》第144條也作了規定：“出賣人出賣交由承運人運輸的在途標的物，除當事人另有約定的以外，毀損、滅失的風險自契約成立時起由買受人承擔。”
一般認為，海上路貨的風險轉移自契約成立時發生。但這種風險轉移仍是有前提條件的。首先，賣方必須將海上路貨的貨物特定化，即在訂立契約時，必須明確是全部貨物或者是哪一部分貨物劃撥到契約項下。實際上從某種意義來說，特定化是將哪些貨物的風險轉移給買方，由買方來承擔風險責任。
其次，賣方對海上路貨的貨物品質擔保義務是有限度的。這考慮到海上路貨特殊的交易流轉。因為賣方買受的可能是正在海運中的貨物，後來又把仍在海運中的貨物轉賣給買方。因此，貨物的風險自貨物交給承運人時就轉移給潛在的買方。上述這樣的賣方，無法對貨物品質進行檢驗確認，而存在的品質問題又不是這樣的賣方所應承擔的。因此，從有利於海上路貨的正常流轉，促進交易和公平，賣方對海上路貨的貨物品質擔保義務是有限度的。這個限度就是一般情況下賣方不承擔品質擔保義務。即使貨物存在品質問題，貨物的風險自貨物交付時就發生轉移，貨物交付的標誌是契約的訂立。但如果賣方在訂立契約時已知道或理應知道貨物存在品質問題而又不將這一事實告知買方，則貨物的風險不發生轉移。《聯合國國際貨物銷售契約公約》沒有明確這類貨物買賣的品質問題對貨物風險轉移的影響，但第68條仍規定了賣方所應承擔的責任：“儘管如此，如果賣方在訂立契約時已知道或理應知道貨物已經遺失或損壞，而他又不將這一事實告知買方，則這種遺失或損壞應由賣方負責。”在買賣運輸途中貨物時，賣方的品質擔保的有限度，對買方來說也是公平的。買方是在明知在途貨物的風險存在的情況仍接受賣方的要約或給賣方以要約，表明買方自願承擔在途貨物包括品質風險在內的風險。這種貨物買賣契約的標的物，是可能存在品質問題的貨物。即使標的物的確存在品質問題或遺失，也不違反雙方訂立的契約條款。但是，如果賣方明知貨物存在品質問題或已經遺失，仍不將這一事實告知買方而與買方訂立契約，這已是商業欺詐行為，違背契約最基本的誠實信用原則，契約無效，貨物的風險責任也由賣方來承擔。
第三，契約成立是這種交易的貨物風險轉移的前提條件。但這並不意味著對於海上路貨的風險轉移採用訂立主義。契約未成立前，貨物的風險自然不發生轉移。契約訂立意味著賣方將在承運人實際占有、控制的在途貨物劃到契約項下，完成貨物的交付。這與貨物需要運輸，賣方將貨物交給承運人就完成貨物交付在本質上並沒有區別。契約訂立，特別是通過契約訂立將承運人實際占有控制的在途貨物劃到契約項下，由買方享有在途貨物的所有權，標誌著賣方完成了交付貨物給買方的行為，貨物的風險隨著這一交貨過程發生轉移。這一交貨過程形式上以契約訂立為標誌或者說以契約訂立為載體。因此，我們說，海上路貨的風險轉移在契約訂立時發生。我國《契約法》規定買賣在途貨物，風險自契約成立時轉移，仍是採用交付主義而不是採用訂立主義。所以說，貨物的特定化仍是海上路貨風險轉移的前提條件。來