申請再審人(原審原告、二審抗訴人)射陽縣華廈建築裝飾有限公司(以下簡稱華廈公司)。
法定代表人陸一石，該公司總經理。
被申請人(原審被告、二審被抗訴人)黃伯林。
申請再審人華廈公司與被申請人黃伯林加工契約糾紛一案，江蘇省射陽縣人民法院於XX年3月1日作出的(XX)射民二初字第115號民事判決已發生法律效力。華廈公司不服該判，向鹽城市中級人民法院申請再審，被駁回後，又向江蘇省高級人民法院申請再審，江蘇省高級人民法院以(XX)蘇信(訪)民字第94號指定複查函，指定本院對本案進行複查。本院立案後依法組成合議庭，對該案進行了審理。現已審理終結。
原審法院查明：XX年2月20日，黃伯林與華廈公司簽訂加工契約1份，契約約定：華廈公司將其在常熟承建的楊宣工程中的塑鋼窗、鋁合金窗項目給黃伯林承包;華廈公司為黃伯林提供塑鋼窗型材，成品窗至常熟的運費由華廈公司負擔;黃伯林承包塑鋼窗附屬檔案及製作、安裝工資，即黃伯林加工的塑鋼窗按每平方米60元、鋁合金窗為每平方米135元計價;付款方式為第一批款項到位後，華夏公司在黃伯林將塑鋼窗外框安裝結束後付工程款40%，鋁合金窗框安裝結束後8de4ucdp32x%，剩餘款項在工程安裝結束後8de4ubje3?%，餘款在工程驗收合格後一次性付清。契約簽訂後，黃伯林按約為該工程製作、安裝了塑鋼窗和鋁合金窗。黃伯林製作安裝的塑鋼窗面積為2466.635平方米，按契約約定的每平方米60元加工費計算，計價款147998.10元。黃伯林將塑鋼窗安裝完畢後，華廈公司沒有向黃伯林出具結算塑鋼窗帳目的手續，但華廈公司與該工程的發包方結算工程價款時，將塑鋼窗一面積核定為2600平方米。華廈公司承建的楊宣工程於XX年2月份驗收合格。XX年10月18日，華廈公司副經理劉古祥，技術員錢海燕與黃伯林結算相關費用，華廈公司應付黃伯林加工鋁合金窗款為15654元、零星工程款為6040元，華廈公司並向黃伯林出據了結算清單。黃伯林在加工塑鋼窗期間，華廈公司共向黃伯林付款26000元。綜上，華廈公司合計應向黃伯林付款169692.10元，已付款26000元，尚欠黃伯林價款為143692.10元。
原審法院認為，原告與被告所簽訂的加工契約的內容不違反法律規定，應屬有效。原告按契約約定完成塑鋼窗、鋁合金窗加工業務後，被告沒有按期向原告給付相關價款、應承擔違約責任，故對原告要求被告付清所欠的143692.10元價款並承擔逾期付款的利息的請求予以支持。被告關於與原告結算的塑鋼窗價款只能以每平方米8元計算及原告加工的塑鋼窗面積為2400平方米的主張，因沒有事實依據，法院不予採納。判決：被告償還原告價款143692.10元，賠償逾期付款利息損失9957元，合計153649.10元。上述款項限被告於判決生效後10日內付清。華廈公司不服，向鹽城市中級人民法院提出抗訴後，又撤回抗訴。
華廈公司申請再審的主要理由為：一審判決書中認定的數額是整個工程量完成後應該給付的工程款，實際上，被申請人並沒有完成全部工程，因此，申請人不應當支付被申請人工程款143692.10元。
本院經公開聽證查明的事實與原審法院查明的事實相一致。
本院認為，申請人與被申請人簽訂的塑鋼窗、鋁合金窗加工契約內容不違反法律、法規有關規定，為有效契約。被申請人按契約約定完成塑鋼窗、鋁合金窗加工業務後，申請人沒有按期給付相關價款，應當承擔違約責任。關於工程量問題，塑鋼窗的安裝是被申請人加工塑鋼窗的最後一道工序，被申請人已按契約的約定完成了塑鋼窗安裝並已通過申請人的驗收，應當視為被申請人全部履行了契約約定的義務。本院複查審理期間，申請人雖提供了雙方在原審法院執行局的談話筆錄，依此證明被申請人沒有完成全部工程量。從該筆錄的整體內容看，不足以****原審認定的事實且被申請人亦不予認可。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程式合法。申請人華廈公司的再審申請理由不能成立，不符合法律規定的再審條件，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條之規定，裁定如下：
駁回再審申請。
本裁定送達後即發生法律效力。
審 判 長 張 紅 彥
代 理 審 判 員 宋 麗 娟
代 理 審 判 員 崔 顥
XX年十月二十六日
書 記 員 唐 誠