中華人民共和國青島海事法院民事判決書原告：萊蕪市萊城區土特產加工廠住所：萊蕪市萊城區寨里鎮法定代表人：王建祿，經理委託代理人：劉玉璟，山東海師律師事務所律師委託代理人：戚大海，山東海師律師事務所律師被告：中國外輪代理青島分公司濟寧經營部住所：濟寧市府河路負責人：何平，經理被告：山東省濟寧祥運國際貨運代理有限公司住所：濟寧市海關路法定代表人：王兵，經理委託代理人：袁忠先，男，濟寧市古槐法律事務所職員委託代理人：韓東明，男，濟寧市古槐法律事務所職員被告：上海海興國際貨運有限公司青島分公司住所：青島市南京路9號負責人：楊磊，總經理委託代理人：田劉柱，山東文康律師事務所律師
原告萊蕪市萊城區土特產加工廠(以下簡稱萊蕪土產)訴被告中國外輪代理青島分公司濟寧經營部(以下簡稱濟寧外代)、山東省濟寧祥運國際貨運代理有限公司(以下簡稱濟寧祥運)和上海海興國際貨運有限公司青島分公司(以下簡稱青島海興)貨物損壞賠償糾紛一案，於XX年3月20日向萊蕪市萊城區人民法院起訴。萊蕪市萊城區人民法院受理後，對被告濟寧祥運採取了訴訟保全措施，凍結了濟寧祥運的銀行存款22547元。在答辯期內，被告青島海興以本案應由青島海事法院管轄為由向萊蕪市萊城區人民法院提出了管轄權異議申請，萊蕪市萊城區人民法院於XX年7月23日將本案移至本院。本院受理後，依法由代理審判員付本超獨任審判，公開開庭進行了審理。萊蕪土產的法定代表人王建祿及其委託代理人劉玉璟、戚大海;濟寧外代的職員何平的委託代理人袁忠先、韓東明;濟寧祥運的委託代理人袁忠先、韓東明;青島海興的委託代理人田劉柱到庭參加訴訟。本案現已審理完結。
原告萊蕪土產訴稱，XX年4月，原告萊蕪土產與被告濟寧外代的代表人何平聯繫向美國紐約出口鮮姜事宜，濟寧外代多次電話回復海運航程天數為23-28天。XX年4月18日，濟寧外代又用傳真確認海運航程為28天。萊蕪土產根據濟寧外代所確認的航程天數，與上海市食品進出口公司簽訂了向美國紐約出口鮮姜的協定。萊蕪土產出口鮮姜的陸、海運輸均由濟寧外代聯繫安排，該批貨物於XX年4月29日裝船，XX年6月5日到達目的港美國紐約，實際航程為37天，遠遠超過了濟寧外代所報的23-28天。濟寧祥運與濟寧外代收取了萊蕪土產的貨櫃運費及港口費用4045元人民幣;青島海興收取了海運費4400美元。
被告濟寧祥運、濟寧外代和青島海興以盈利為目的，誤報航程，致使原告萊蕪土產的鮮姜霉爛變質。請求法院判令三被告賠償原告的經濟損失81177.18元人民幣及利息，並承擔本案的訴訟費用。被告濟寧外代的職員何平辯稱，濟寧外代已於1999年11月15日被註銷，原告起訴的主體不存在。另外，濟寧外代的業務員僅與上海市食品進出口公司有過傳真往來，與原告萊蕪土產無任何法律關係。被告濟寧祥運辯稱，濟寧祥運與原告萊蕪土產不存在海上運輸契約法律關係，顯然不會有海上運輸契約糾紛。原告萊蕪土產在沒有事實的情況下，申請萊蕪市萊城區人民法院凍結濟寧祥運的銀行帳戶，是違背法律的。濟寧祥運請求法院駁回原告萊蕪土產對濟寧祥運的起訴，並判令原告萊蕪土產賠償因錯誤申請訴訟保全給被告濟寧祥運造成的損失。
被告青島海興辯稱，(1)、原告萊蕪土產無權提起本案訴訟，因為根據《海商法》的規定，有權就貨物滅失或損壞或遲延交付主張索賠的主體是收貨人，原告萊蕪土產既不是本案所涉及的貨物的託運人也不是收貨人。因此，原告萊蕪土產無權就貨損事宜提起索賠。(2)、青島海興不應成為本案的被告，理由是：第一，在本案所涉及的提單運輸中，託運人是上海市食品進出口公司，收貨人是sun chong international, inc.,承運人是鵬達船務有限公司。青島海興僅是接受本案另一被告濟寧外代的委託，代其向承運人租船訂艙。而且，青島海興所開具的發票也是開具給上海市食品進出口公司的。所以，青島海興與原告萊蕪土產沒有任何契約關係，原告對青島海興的起訴缺乏契約依據。第二，即使本案貨損發生在運輸過程中，對此承擔責任的主體應是承運人，青島海興作為貨運代理人，在代理過程中沒有過錯，不應當成為本案的被告。(3)、本案不構成遲延交付，因為本案所簽發的提單上並未對交貨時間作出明確約定。(4)、原告萊蕪土產主張的貨損缺乏事實依據，因為原告萊蕪土產並沒有合法有效的證據證明本案貨損事實的存在。
經審理查明： XX年4月19日，原告萊蕪土產與上海市食品進出口公司簽訂了一份農副產品購銷結合契約。約定：上海市食品進出口公司向原告萊蕪土產購買18.5232噸保鮮姜。XX年4月26日，原告萊蕪土產又與上海市食品進出口公司簽訂了一份農副產品購銷結合契約補充協定。該協定對原購銷契約中質量、價格、付款方式、運費及代理費支付等條款作了一定的變更。 XX年4月20日，上海市食品進出口公司與sun chong international, inc.簽訂了銷售確認書一份。該銷售確認書約定：sun chong international, inc.向上海市食品進出口公司購買18.5232噸保鮮姜，總價款為：14262.86美元。之後，上海市食品進出口公司即與濟寧外代聯繫該批貨物的出運事宜。被告濟寧外代曾於XX年4月18日發給上海市食品進出口公司一份傳真，確認到美國的海運航程為28天。上海市食品進出口公司即委託濟寧外代代理出運貨物，濟寧外代接受委託後，又委託青島海興代理出運貨物，上海市食品進出口公司對此轉委託未提出異議，並於XX年4月27日向青島海興繳納了4400美元的海運費。青島海興代理上海市食品進出口公司向鵬達船務有限公司定艙，鵬達船務有限公司於XX年4月29日向上海市食品進出口公司簽發了一份提單。該提單載明：託運人為：上海市食品進出口公司，收貨人為：sun chong international, inc.。該提單對貨物的到港時間沒有涉及。貨物運抵美國後，收貨人發現該批貨物發生了貨損。XX年6月15日，美國檢驗總公司出具了一份檢驗報告，該報告指出該批貨物已發生一定程度的損壞。
另查明： XX年3月28日，濟寧市工商信息諮詢服務中心出具了一份工商登記查詢單，該查詢單載明：濟寧外代已於1999年11月15日被濟寧市工商行政管理局註銷。濟寧外代與上海市食品進出口公司及青島海興的業務聯繫都是原濟寧外代的職員何平操作的。又查明：上海市食品進出口公司委託被告濟寧祥運負責本案所涉貨物的陸運，XX年5月9日，被告濟寧祥運向上海市食品進出口公司收取了陸運費4050元人民幣。被告濟寧祥運雖在答辯時請求法院判令原告萊蕪土產賠償因錯誤申請訴訟保全給被告濟寧祥運造成的損失，但濟寧祥運並未對原告萊蕪土產提出反訴。以上事實，有XX年4月19日，原告萊蕪土產與上海市食品進出口公司簽訂的農副產品購銷結合契約;XX年4月26日，原告萊蕪土產與上海市食品進出口公司簽訂的農副產品購銷結合契約補充協定;XX年4月20日，上海市食品進出口公司與sun chong international, inc.簽訂的銷售確認書;XX年5月9日，被告濟寧祥運出具的發票;XX年4月24日，被告濟寧外代代表上海市食品進出口公司向被告青島海興出具的出口貨物運輸委託書;XX年4月27日，被告青島海興出具的發票;XX年4月29日，鵬達船務有限公司出具的提單。XX年6月15日，美國檢驗總公司出具的檢驗報告及原、被告在庭審中的陳述在卷佐證，足以認定。本院認為： XX年4月19日原告萊蕪土產與上海市食品進出口公司簽訂的農副產品購銷結合契約及XX年4月26日二者簽訂的農副產品購銷結合契約補充協定表明原告萊蕪土產與上海市食品進出口公司存在買賣契約法律關係，區分萊蕪土產與上海市食品進出口公司權利和義務的契約依據是二者簽訂的農副產品購銷結合契約及補充協定。上海市食品進出口公司購買了原告萊蕪土產的貨物後，即以自己的名義委託濟寧外代代理出運該批貨物，具體操該業務是濟寧外代的職員何平。由於濟寧外代在此之前已註銷，已不具備民事主體資格，從而，上海市食品進出口公司與濟寧外代的職員何平個人之間建立了代理法律關係。濟寧外代的職員何平接受委託後，又委託青島海興代理出運貨物，上海市食品進出口公司對此轉委託未提出異議，並向青島海興繳納了海運費，以自己的實際行動認可了濟寧外代的職員何平轉委託行為。因此，上海市食品進出口公司與青島海興建立了代理法律關係，而萊蕪土產與青島海興之間沒有任何法律關係。青島海興代理上海市食品進出口公司向鵬達船務有限公司定艙，鵬達船務有限公司接受了上海市食品進出口公司的要約，並以自己的名義簽發了託運人為上海市食品進出口公司清潔提單。提單是海上貨物運輸契約的證明，因此，上海市食品進出口公司與鵬達船務有限公司建立了海上運輸契約法律關係。承運人鵬達船務有限公司負有安全、及時地如約將上海市食品進出口公司的貨物運至目的港的義務，若發生貨損或遲延交付，有權依據海上運輸契約向承運人鵬達船務有限公司索賠的是上海市食品進出口公司，而非本案的原告萊蕪土產。被告濟寧祥運接受上海市食品進出口公司委託，負責本案所涉貨物的陸運，收取的是上海市食品進出口公司的陸運費，並沒有與原告萊蕪土產發生法律關係。綜上所述，原告萊蕪土產起訴濟寧祥運與青島海興沒有事實根據和法律依據。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和有關法律規定，判決如下：一、駁回原告萊蕪市萊城區土特產加工廠對被告山東省濟寧祥運國際貨運代理有限公司的訴訟請求;二、駁回原告萊蕪市萊城區土特產加工廠對上海海興國際貨運有限公司青島分公司的訴訟請求;三、訴訟費2800元，由原告萊蕪市萊城區土特產加工廠承擔。