【正文】
《勞動契約法》第二十三條規定，用人單位與勞動者可以在勞動契約中約定保守用人單位的商業秘密和與智慧財產權相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動契約或者保密協定中與勞動者約定競業限制條款，並約定在解除或者終止勞動契約後，在競業限制期限內按月給予勞動者經濟補償。勞動者違反競業限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。法律規定了用人單位應當在競業限制期限內按月給予勞動者經濟補償。但是在實踐中很多用人單位在與勞動者簽訂的競業限制協定中根本沒有用人單位需支付經濟補償的規定，或者雖有約定，但用人單位實際上並未支付，在這樣的情況下，競業限制協定是否有效?對勞動者是否還有約束力?勞動契約法以及勞動契約法實施條例並未對此做出規定，導致司法實踐中對此類案件處理不一，嚴重損害了法律適用的嚴肅性、統一性。下面筆者根據勞動爭議多發的幾個省市出台的指導意見，就競業限制補償金對競業限制協定效力的影響進行分析，希望能夠給讀者在司法實踐中適用此類案件提供一些參考。
北京、上海、廣東、江蘇、浙江這幾個省市是中國勞動爭議案件的集中地，因此，這幾個省市司法機關對這個問題的認識基本上代表了目前司法實踐中的主流意見，筆者通過對上述省市高級人民法院和勞動爭議仲裁委員會出台的指導意見進行分析，認為司法實踐中關於競業限制協定未約定經濟補償時競業限制協定是否有效存在三種觀點，即“有效說”、“無效說”、“效力待定說”。
一、“有效說”，以上海為代表。
上海市高級人民法院關於適用《勞動契約法》若干問題的意見第十三條關於“當事人對競業限制條款約定不清的處理”規定，勞動契約當事人僅約定勞動者應當履行競業限制義務，但未約定是否向勞動者支付補償金，或者雖約定向勞動者支付補償金但未明確約定具體支付標準的，基於當事人就競業限制有一致的意思表示，可以認為競業限制條款對雙方仍有約束力。補償金數額不明的，雙方可以繼續就補償金的標準進行協商;協商不能達成一致的，用人單位應當按照勞動者此前正常工資的20-50%支付。協商不能達成一致的，限制期最長不得超過兩年。根據該指導意見，用人單位未在競業限制協定中約定向勞動者支付經濟補償，或者未約定支付標準的，競業限制協定仍有效，勞動者需履行競業限制義務，用人單位也需支付經濟補償，經濟補償標準可協商約定，協商不了的按照勞動者此前正常工資的20-50%支付。
二、“無效說”，以江蘇、浙江為代表。
江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動爭議仲裁委員會印發《關於審理勞動爭議案件的指導意見》的通知第十三條規定，用人單位與勞動者約定了競業限制條款但未約定經濟補償，或者約定了經濟補償但未按約定支付的，該競業限制條款對勞動者不具有法律約束力。江蘇省的指導意見對於用人單位未約定經濟補償，或者約定了但未按約定支付經濟補償的，直接否認競業限制協定的效力，競業限制協定對勞動者沒有法律約束力。沒有法律約束力當然可以理解為沒有法律效力。但是，該指導意見在第十三條第二款中又增加了一句，勞動者依約遵守了競業限制條款，但用人單位未按約支付經濟補償，勞動者請求用人單位支付經濟補償的，應予支持。雙方沒有約定補償標準或約定的補償標準低於《江蘇省勞動契約條例》第十七條規定的標準，勞動者請求按照((江蘇省勞動契約條例》第十七條規定的標準補足的，應予支持。
浙江省勞動爭議仲裁委員會關於印發《關於勞動爭議案件處理若干問題的指導意見(試行)》的通知第三十一條規定，用人單位與勞動者約定競業限制但未同時約定經濟補償，或者約定經濟補償的數額明顯過低、不足以維持勞動者在當地的最低生活標準的，屬於《勞動契約法》第二十六條第(二)項規定的“用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的”情形，該竟業限制條款或協定無效。第三十二條規定，具有以下情形之一的，競業限制條款對勞動者不再具有約束力：(4)用人單位未按約定支付經濟補償的。
三、“效力待定說”，以北京、廣東為代表。
北京市勞動和社會保障局、北京市高級人民法院關於勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要第三十九條規定，用人單位與勞動者在勞動契約或保密協定中約定了競業限制條款，但未就補償費的給付或具體給付標準進行約定，不應據此認定競業限制條款無效，雙方可以通過協商予以補救，經協商不能達成一致的，可按照雙方勞動關係終止前最後一個年度勞動者工資的20%—60%支付補償費。用人單位明確表示不支付補償費的，競業限制條款對勞動者不具有約束力。
廣東省高級人民法院、廣東省勞動爭議仲裁委員會關於適用《勞動爭議調解仲裁法》、《勞動契約法》若干問題的指導意見第二十六條規定，用人單位與勞動者約定競業限制的，應當在競業限制期限內依法給予勞動者經濟補償，用人單位未按約定支付經濟補償的，勞動者可要求用人單位履行競業限制協定。至工作交接完成時，用人單位尚未承諾給予勞動者經濟補償的，競業限制條款對勞動者不具有約束力。
四、對三種觀點的評析
競業限制的目的是保護用人單位的商業秘密，但由於競業限制限制了勞動者的擇業權，因此，用人單位向勞動者支付經濟補償成為必要，是對勞動者擇業權被限制的補償。從契約性質看，競業限制協定屬於一種雙務契約，用人單位如果不支付競業限制補償金，勞動者當然可以不履行競業限制協定。上海規定用人單位未在競業限制協定中約定向勞動者支付經濟補償，或者未約定支付標準的，競業限制協定仍有效，勞動者需履行競業限制義務，用人單位也需支付經濟補償，經濟補償標準可協商約定，協商不了的按照勞動者此前正常工資的20-50%支付，這似乎有強制雙方履行的嫌疑，不足之處在於未進一步規定用人單位不支付競業限制補償金的情況下，勞動者是否還需履行競業限制協定。
江蘇、浙江規定用人單位未約定經濟補償，或者約定了經濟補償但未支付的，直接認定競業限制協定無效，這樣似乎顯得太武斷。實踐中有些用人單位由於疏忽或對法律知識的缺乏，在協定中未約定經濟補償，但是其目的並非損害勞動者的利益，在這種情況下，如用人單位願意支付經濟補償，但勞動者以協定未約定經濟補償為由不同意接受用人單位支付經濟補償的請求，要求法院判令協定無效，如果法院直接否認協定的效力也是不妥的。
北京和廣東規定未約定競業限制補償金並不導致協定無效，只有用人單位不支付經濟補償時，競業限制協定才不產生法律效力。協定中未約定經濟補償，並不能必然得出用人單位有“免除自己的法定責任、排除勞動者權利”的故意，如果用人單位明確表示不支付經濟補償，才說明其有“免除自己的法定責任、排除勞動者權利”的故意，這種情況下認定競業限制協定無效顯然是沒有問題的。筆者認為，北京和廣東的規定是比較合理的，既兼顧了用人單位商業秘密保護的要求，又保護了勞動者的合法權益，充分把握了勞動契約法的立法精神。