上海市高級人民法院經審理查明：中鐵上海公司系經國家主管部門批准成立的國際貨運代理企業，其與華遠船務公司訂有協定，雙方合作經營西伯利亞大陸橋的鐵路貨櫃運輸和整車貨運輸，華遠船務公司提供全程運輸提單，承擔全程經營人的責任。中鐵上海公司負責簽發提單，辦理中國段的運輸。
1992年9月17日，廣西機械公司通過福州進出口公司上海辦事處向中鐵上海公司填寫一份出口貨運委託書，委託書註明發貨人廣西機械公司，收貨人一欄為收貨人的姓名、護照號碼、電話號碼。運輸方式鐵路列車。委託人要求出三份提單開送到指定地點。運費預付，上海至滿洲里7951.20元人民幣，滿洲里至莫斯科2250美元。廣西機械公司貨物交付後，中鐵上海公司在經營人為華遠船務公司的蘇聯大陸橋運輸提單上籤章，並收取了全程運費，提單正面填寫的內容與委託書基本相同，另有華遠船務公司在莫斯科聯繫人的詳細地址。
1992年11月10日，上海鐵路桃浦站製作的國際貨協運單上記明發貨人為華遠船務公司，收貨人與委託書填寫相同。根據《國際鐵路貨物聯運協定》規定：國際貨協運單關於地址的記載，不得沒有收貨人的名稱及其通信地址；貨物發生交付阻礙時應由發貨人在限期內提出處理意見，未收到發貨人的任何可行的指示，則貨物應按發生阻礙鐵路的現行國內規章處理；如果貨物已經變賣，賣得的款項扣除必要費用後交付發貨人。
上海市高級人民法院認為：抗訴人廣西機械公司通過福州進出口公司上海辦事處提出的出口貨運委託，因有被抗訴人中鐵上海公司代表全程經營人被抗訴人華遠船務公司簽發提單而成立。華遠船務公司是註冊在香港的從事國際貨運業務的企業，其通過境內代理人辦理部分貨運手續，與我國現行工商法規並不牴觸。中鐵上海公司是合法成立的國際貨運代理企業，在本案中代表全程經營人繕制運輸單證符合經營範圍，且代理過程中並無錯誤，不應承擔責任。抗訴人關於華遠船務公司違法經營，中鐵上海公司雙重代理的抗訴理由不足，不予採信。抗訴人交付貨物後，從全程經營人手中獲取正本提單，可據此主張權利。華遠船務公司通過中鐵上海公司向鐵路承運企業辦理國際聯運手續，與其依據提單承擔全程經營責任相符，抗訴人據以認為華遠船務公司向鐵路企業辦理託運侵犯其財產所有權的理由不足。華遠船務公司出具提單後又以自己名義將貨物交鐵路企業承運，依據有關規定可以享受一定權利。華遠船務公司未提供貨物在到達站被處理的有效證據，應對提單持有人承擔法律責任。本案系國際鐵路聯運糾紛，華遠船務公司依據海運提單的背麵條款，主張對抗訴人（即發貨人）承擔限額賠償責任，不符合公平的民事原則。一審法院依此適用法律失當，應予糾正。抗訴人要求被抗訴人（即承運人）賠償其全部貨物損失的抗訴理由予以支持，但因其在辦理委託運輸手續時未詳細寫明收貨人的通信地址，有一定的過錯，有關貨損利息的請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項規定，於1996年4月30日判決如下：
一、撤銷原審判決第一項。
二、華遠船務公司在本判決生效後十日內賠償廣西機械公司貨物損失9萬美元，保險費損失792美元，運費損失2250美元和7951.20元人民幣。
三、維持原審判決第二項。
宣判後，雙方當事人服從判決。
「評析」
本案的國際鐵路貨物運輸關係由兩個環節組成：第一，廣西機械公司通過福州進出口公司上海辦事處向代表全程經營人華遠船務公司的中鐵上海公司辦理託運；第二，華遠船務公司經由中鐵上海公司向鐵路企業再辦理國際聯運貨物的託運。這兩個託運環節因承運人不同，出具運輸單據不同，形成既有區別又有聯繫的兩個運輸法律關係：廣西機械公司依據提單與華遠船務公司設定了歐亞大陸橋國際鐵路聯運的契約承托關係；華遠船務公司則依據運單與中俄鐵路企業設定國際鐵路聯運實際的運輸關係。華遠船務公司是聯結兩個運輸法律關係的中間鏈，起著承上啟下的作用。廣西機械公司持有svb的正本提單，欲主張託運人的權利，只能向中鐵上海公司和華遠船務公司提出。作為全程經營人的華遠船務公司，既不依據運單向中俄鐵路企業行使承運貨物滅失索賠權，又提供不出貨物去向的證據，對託運人的貨損理應承擔賠償責任。而中鐵上海公司的法律地位，則應根據它在本案運輸過程中的具體作用以及與華遠船務公司簽訂的協定來確認。從案件的事實看，廣西機械公司經由福州進出口公司上海辦事處向中鐵上海公司辦理託運手續時確有一份“出口貨運委託書”。該委託書雖然是中鐵上海公司的格式契約，但其中具體託運要求均是貨主提出，需要填寫的欄目內並未約定中鐵上海公司履行代理義務，只能視為運輸契約的意向書，不能視為是貨主與其代理人之間的貨運代理契約。中鐵上海公司先代表華遠船務公司接受廣西機械公司提出的貨運委託，後代表華遠船務公司簽發承運提單，最後代表華遠船務公司向實際承運人鐵路桃浦站辦理出口貨運手續，按照雙邊協定，中鐵上海公司應是全程契約承運人即全程經營人的代理人。廣西機械公司稱中鐵上海公司雙重代理，與華遠船務公司對其實施共同侵權，缺乏事實依據。