原告北京多維國際鋼結構有限公司，住所地北京市通州區張家灣鎮姚辛莊村東。
法定代表人多維寬，董事長。
委託代理人王鋒，男，北京多維國際鋼結構有限公司職員，住該單位。
委託代理人舒暢，男，北京多維國際鋼結構有限公司職員，住該單位。
被告北京中鐵萬博通鋼結構工程有限公司，住所地北京市通州區食品工業園區29號。
法定代表人張愛新，總經理。
委託代理人崔燕合，男，北京中鐵萬博通鋼結構工程有限公司經理，住該單位。
原告北京多維國際鋼結構有限公司(以下簡稱原告)與被告北京中鐵萬博通鋼結構工程有限公司(以下簡稱被告)加工契約糾紛一案，本院受理後，依法由代理審判員吳宏獨任審判，公開開庭進行了審理，本案原告的委託代理人王鋒、舒暢、被告的委託代理人崔燕合到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，XX年7月2日，原告與被告訂立鋼結構委託加工契約，約定原告向被告提供材料，由被告進行加工製作。契約訂立後，原告將需要加工的鋼板運至被告處，被告收到原告運送的材料後卻通知原告無法完成加工，讓原告運回材料，原告運回材料時發現少了17噸。原告要求被告返還鋼板17噸，賠償損失7000元，訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，原告所述與事實不符，XX年7月24日原告才將全部材料送到被告公司，7月25日原告通知我們不讓繼續加工，7月26日原告拉走材料，被告不存在違約，是原告違約，被告已經為原告加工材料100餘噸，現被告只欠原告約7、8噸材料，因原告未支付被告加工費，故被告未將材料歸還原告，被告不同意原告的訴訟請求。
經審理查明：XX年7月2日，原告與被告訂立鋼結構委託加工契約，約定原告向被告提供材料，由被告進行加工製作，原告於XX年7月2日向被告提供圖紙，材料提供到被告工廠，XX年7月20日開始發貨，8月2日前所有構件發完。契約訂立後，原告於XX年7月3日至7月24日陸續將鋼材運至被告工廠，被告對部分鋼材進行了加工，XX年7月26日，原告開始從被告處運回鋼材(包括部分加工的鋼材)，原告未給付被告加工費。本案在審理過程中，原告表示未運回的鋼材為15.669噸，被告表示加工鋼材存在一定損耗，現被告處只存有已進行加工的7.5噸鋼材，因原告未付加工費故不同意歸還原告鋼材.原告亦表示未給付被告加工費。
上述事實有加工契約、出庫單、出入庫清點單、雙方當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：原、被告雙方訂立的加工契約，系雙方真實意思表示，不違反法律、法規的強制性規定，合法有效，雙方應當恪守履行。定作人未向承攬人支付報酬的，承攬人對完成的工作成果享有留置權。因被告已經履行部分加工義務，而原告未給付被告加工費，故被告對完成的加工材料享有留置權，原告要求被告返還加工材料及賠償損失的請求，於法無據，本院不予支持。依據《中華人民共和國契約法》第二百六十四條之規定，判決如下：
駁回原告北京多維國際鋼結構有限公司的訴訟請求。
案件受理費九百二十五元，由原告北京多維國際鋼結構有限公司負擔(已交納)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，交納抗訴案件受理費，抗訴於北京市第二中級人民法院。如在抗訴期滿後七日內未交納抗訴費的，按自動撤回抗訴處理。
代理審判員 吳 宏
二00八 年 三 月 十七 日
書 記 員 王 亞 潔
編輯推薦：
加工承攬契約糾紛
加工承攬契約履行中提出質量異議期限
被告武陟縣某村民委員會加工契約糾紛
皮革加工出口代理協定
加工、訂貨契約
北京某文化發展有限公司加工契約糾紛
南海市某製衣實業有限公司加工契約糾紛
北京某光碟有限公司加工契約糾紛
加工定作契約中後履行抗辯權的正確行使
中外來料加工來件裝配契約(一)