3、人民陪審員應當具備相應的文化素質。知識是人類社會認識世界的成果和智慧的結晶。只有掌握了知識，才能認識世界。文化素質是當代人的基本要求。如果人民陪審員的文化素質太低，對法律一竅不通，那么他面對法官、律師的“法言法語”將很難理解，即使多次解釋也很困難，從而導致審判效率的不高。更為嚴重的是可能會左右法官的正確思維，造成司法不公。這將不利於司法公正的實現。因此，在強調人民陪審員的民眾參與性的同時，還必須要求具備一定的文化素質。一般應為大專以上的文化程度，至少不低於高中文化，這將有利於案件的審判，有利於司法公正。
4、人民陪審員要有較好的業務素質，紮實的專業知識。這是改變人民陪審員“陪而不審”現象的重要前提。只有具備一定的法學專業知識，對實體法與程式法有一定的了解和掌握，對審判理論和實務有深入的研究。才能使人民陪審員在審判工作中發揮應有的作用。因此，人民陪審員必須要求通過擇優選舉，不能吸收那些毫無專業素質的人民陪審員。同時，人民陪審員也必須努力學習各種先進的理論和業務技能，借鑑好的審判經驗。這也是法律規定的“人民陪審員同審判員具有同等的權利和義務”相符合的。在對要求提高審判人員專業素質的呼聲里，提高人民陪審員的專業素養也是形勢所迫。
二、完善有關制度、立法。
1、人民陪審員制度在現行憲法中未作規定。憲法是一國的根本大法，其內容是規定國家基本經濟政治制度和公民的基本權利義務等。而作為司法民主重要內容的人民陪審員制度，無論是作為公民的基本權利，還是作為一項基本的司法制度，就其地位和重要作用而言，都應當在憲法中加以規定。建國以來，我國先後頒布了四部憲法，前三部憲法都對人民陪審員制度作了規定。現行的1982年憲法卻未規定人民陪審員制度，對1982年憲法進行的3次修正中也均未提及人民陪審員制度。XX年5月1日起施行的《決定》對人民陪審員只是作了粗線條的規定，也有待立法的進一步完善。在當今以依法治國為基本治國方略、以民主政治建設為基本綱領的形勢下，人民陪審員制度的地位卻從憲法原則下降為基本法的原則，這不能不說是立法上的一種缺陷。
2、人民陪審員參審案件範圍模糊。《決定》規定，除適用簡易程式審理和法律另有規定的案件，人民法院審理的“社會影響較大的刑事、民事、行政案件”的一審由人民陪審員和法官組成合議庭進行。且刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告，都可以向法院申請由人民陪審員參加合議庭審判。但《決定》的這些規定不具備可操作性，《決定》中並未規定什麼案件必須由陪審員參與審理。這就導致實踐中那些案件由陪審員參審不好掌握，而實踐當中往往是將該項制度置於“可有可無”的境地，甚至法院將人民陪審員作為一種審判力量不足時的補充，更有甚者將其作為一種廉價的“勞動力”，得不到起碼的重視。而“社會影響較大”也不容易準確理解和把握。陪審員參與審理的案件，是當事人可以要求也可以放棄的一種法定權利，還是法院的權利沒有明確。在實踐中也沒有相關的訴訟程式加以保護，如在開庭通知當中沒有告知當事人可以申請人民陪審員參加審理的權利，有很多當事人實際上也不知道還有申請人民陪審員參加審理的權利，這是一種立法程式上的缺失。如果符合陪審條件案件的當事人要求採用陪審的方式進行審理，法院是不是有權拒絕？或者相反，在當事人與法院就是否適用陪審員出現意見分歧時，是以當事人的意見為準，還是以法院的意見為準，《決定》沒有規定，只能根據具體的情況具體適用，實踐中各種做法都有。