答辯狀參考 篇1
答辯人名稱：甲有限公司
地址：X2號
法定代表人姓名： 職務：
答辯人因乙運輸有限公司訴甲有限公司及其濟南分公司租賃契約糾紛一案，根據本案事實和相關法律規定，依法提出答辯意見如下：
一、甲有限公司濟南分公司不應列為本案的被告。
根據我國《公司法》第十四條規定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。甲有限公司濟南分公司不具備法人資格，不獨立承擔民事責任，其民事責任由甲有限公司承擔。因此，甲有限公司濟南分公司作為被告主體不適格，不應列為本案的被告。
二、答辯人所欠原告租金為22740元，原告主張被告支付租金61040元，與事實不符。
原告與甲有限公司濟南分公司簽訂的租賃契約第三條結算方式約定，經甲乙雙方商定每立方按二十元人民幣計算。原告為乙方共輸送砼2887方，合計人民幣57740元。甲有限公司濟南分公司已於x6年12月10日支付給乙運輸有限公司3萬元租賃費。x6年12月8日原告駕駛員駕駛混凝土輸送泵車時，發生交通事故，造成對方一死一傷，事後經有關部門認定駕駛員負全部責任。根據原告與甲有限公司濟南分公司簽訂的租賃契約第二條乙方權利與義務的約定，因乙方造成損失，由乙方負責。因此，此次交通事故造成被害人損失應由原告乙運輸有限公司負責。甲有限公司濟南分公司於x6年12月14日替原告支付給被害人X5000元補償費，此費用應由原告負責。因此，扣除之前所付的運輸費和補償費，事實上答辯人所欠原告租金為22740元(57740元-30000元-5000元=22740元)，請求法院依據事實對原告要求答辯人支付租金的請求予以改判。
三、原告要求答辯人承擔滯納金305x元，明顯過高，有失公平原則。
根據相關規定，逾期付款違約金應當依照付款金額每日萬分之二點一計算。答辯人付款金額僅為22740元，而原告卻請求答辯人承擔違約金達305x元，明顯過高，顯失公平，違背誠實信用原則。我國《契約法》第114條規定，約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。剛出台的最高人民法院關於適用《中華人民共和國契約法》若干問題的解釋(二)第二十九條規定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧契約的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，並作出裁決。依照付款金額每日萬分之二點一計算，答辯人承擔違約金數額為3778元，答辯人請求法院根據法律規定及公平合理原則，對原告滯納金的請求予以改判。
綜上所述，原告的訴訟請求違背事實真相，不符合法律規定，懇請法庭在查明事實的基礎上，依法審理，公正裁決，以維護答辯人的合法權益，維護正常的經濟秩序。
此致
XX區人民法院
答辯人：甲有限公司
X年X月X日
答辯狀參考 篇2
法定代表人：，部長。
被答辯人：X有限公司。
法定代表人：，經理。
答辯人就X有限公司訴X單位買賣契約糾紛一案，現提出答辯意見如下：
一、被答辯人所訴與事實不符。
1、我單位從未派人到被答辯人處賒購商品，接到訴狀後，經詳細調閱財務檔案，從來都沒有被答辯人所訴的財務檔案或欠款記錄。幾任單位領導更換進行財務交接時也從來都沒有被答辯人所訴債務的交接手續。
2、我單位作為國家機關，遵循單位嚴格的財務制度和報銷流程，不可能指派工作人員到沒有簽訂掛賬協定的商店隨意掛賬。我單位與被答辯人沒有採購契約，沒有授權工作人員到被答辯人處採購商品。民事答辯狀範文精選
二、被答辯人提供的證據有重大瑕疵，不能採信。
1、關於被答辯人所訴X元的欠條。證據瑕疵一，我單位印章的全稱應為：“X單位”，而被答辯人提供的欠條證據中的印章為：”X單位”。此印章不屬我單位印章。證據瑕疵二，該欠條僅加蓋了公章，沒有任何經辦人員或財務人員或單位領導的簽字，被答辯人沒有提供購物明細。經查，我單位既沒有該筆欠款的財務記錄，也沒有相關物資的入賬資料。證據瑕疵三，欠條下半部分所謂的還款記錄，僅有部分個人簽字，沒有加蓋我單位公章。
因此，被答辯人提供的該證據與我單位沒有關聯性，我單位不應承擔責任。
2、關於被答辯人提供的有個人簽字的張“銷貨清單”。
我單位從未授權任何人到被答辯人處賒購商品，也沒有收到銷貨清單上的任何商品。根據《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規定：“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。”所以該賒購行為的民事責任不應由我單位承擔。
三、被答辯人提供的的張“銷貨清單”，其記載日期均為x6年和x7年，根據契約法第一百六十一條之規定：“買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者標的物單證的同時支付。”上述銷貨清單的訴訟時效起算時間應以銷貨清單上記載的時間為準，到今早已超過2年的訴訟時效。即使買賣事實成立，被答辯人也早已喪失勝訴權，人民法院應駁回其訴訟請求。
綜上，被答辯人所訴無事實依據，證據有重大瑕疵，與待證事實毫無關聯，不能證明其主張。被答辯人的各項訴訟請求均應予以駁回。
此致
X縣人民法院
答辯人：X單位
二〇XX年XX月XX日
答辯狀參考 篇3
答 辯 人：廖某某，男，19xx年X月11日生，漢族，住xx市六區號。
答 辯 人：黎某某，女，19xx年X月21日生，漢族，X縣人，住xx市新城六區號。
被答辯人：李某某，男，19xx年X月8日生，漢族，X市人，住XX市路50號。
答辯人廖某某、黎某某因李某某訴廖某某、黎某某借款契約糾紛一案，答辯如下：
被答辯人只是曾是答辯人位於xx市路號房屋的住客，答辯人並不認識被答辯人，被答辯人承租xx市路號房屋五樓一個單房是通過答辯人朋友何XX辦理的(證據1)。被答辯人居住xx市路號房屋五樓期間，答辯人正在忙於XX縣的化妝品店經營。
被答辯人在本案中向法庭提供的《借條》需從答辯人的房屋發生入室盜竊(已向建中派出所報案並由公安機關立案)說起。
大約在x年8月初，租住答辯人xx市路號房屋6樓的何電話告知答辯人住處鑰匙弄丟了。答辯人從XX縣趕回後發現，屋內被翻了個底朝天，答辯人的相關證件：包括房屋產權證、土地使用權證、個人相片、答辯人於x年6月向蓮塘信用社貸款的個人借款契約及房產抵押材料等一些個人重要資料全被盜走。對通過房產抵押向蓮塘信用社貸款的事實，答辯人手頭持有的《安貸寶意外傷害保險投保授權委託書》(證據6)可以證實。答辯人向蓮塘信用社貸款時，簽有《個人借款契約》和用xx市路號房屋作抵押的《農村信用社借款抵(質)押承諾書》(已被盜走)。
答辯人的報案已由公安機關立案偵查，公安機關將被答辯人李某某列為重點對象並決定對其採取了強制措施。同時，答辯人前往xx市房產管理局查詢，發現答辯人的xx市路號房產再次被抵押。對此，答辯人向xx市八步區人民法院提起了行政訴訟[()賀八行初字第47號]，請求撤銷房產抵押登記，該案經一審、二審審理，法院撤銷了xx市房產管理局對xx市路號房產的抵押登記行為(證據2)。在行政訴訟案中，第三人提供了有關證據材料。這些材料有：《房屋抵押協定》(證據3)、被答辯人向公安機關提供的《關於廖某某借本人現金人民幣叄拾捌萬元整抵押房產證、土地證一事的情況說明》(簡稱《情況說明，證據5》和本案中出現的借條。這些證據都與本案有直接關係，卻都是虛假的，到處都存在與基本事實不符的“硬傷”。主要有：
1、《房屋抵押協定》簽訂於 x年5月23日，稱抵押借款方為“xx市星光矽業有限公司職工”。此時，答辯人廖某某早在x年就自己經營化妝品店，既不是xx市星光矽業有限公司職工，也不是臨江地產公司員工(《情況說明》提到答辯人廖某某是臨江地產公司房產主任)。
《房屋抵押協定》開頭的抵押借款方(乙方)的身份證號碼與落款時中的乙方身份證號碼竟然不同。首先，假若答辯人廖某某向被答辯人真是借款38萬元，被答辯人不會連證件號碼前後矛盾都不管，並且連這樣基本的錯誤都允許發生。其次，答辯人廖某某已於x年4月14日取得第二代身份證(證據4)，號碼為，被答辯人不會傻到連原件都不查看。
3、偽造的《借條》。主要的漏洞有：
①《借條》上顯示借款高達人民幣380000元，《借條》顯示內容卻不足100字，且將最重要的還款日期列印錯誤，然後用手改寫，明顯欠缺嚴謹。請問如果真是放貸，放貸人會同意嗎?
②就現有《借條》複印件所顯示字跡的顏色深淺和字號來看：a《借條》正文字跡與承諾人處的字跡深淺明顯不一樣;b《借條》正文字號與承諾人處的字號也不一樣，而《借條》中“特立此據”位置還低於“承諾人(公章)、承諾人法人代表(簽章)”內容，表明這兩段字的行間距是不一樣的，如果確實是用電腦排版，這種排版是很難的。對於答辯人來說，這種排版方式也是沒有必要的。所以說，從整體上來分析，這《借條》不是通過電腦一次性列印出來的。
③通常民間私人借貸，借條上落款應當是借款人才對，借條上僅出現“承諾人(公章)、承諾人法人代表(簽章)”的字樣，也是不可想像的。
而答辯人正好有證據可以推斷被答辯人是如何拼湊假《借條》的。x年6月，答辯人通過房產抵押方式向xx市蓮塘信用社貸款，向蓮塘信用社出具了《農村信用社借款抵(質)押承諾書》[簡稱承諾書，因出具的承諾書被盜走，提供空白的《農村信用社借款抵(質)押承諾書》(證據7)]，該材料中有答辯人夫婦倆的簽字。被答辯人提供的借條正好利用了有答辯人夫婦倆簽字的《承諾書》，被答辯人要么是在舊的承諾書中空白處直接用電腦列印借條的內容，要么是將假借條正文內容和承諾書中的落款拼在一起複印，拼出假的《借條》。
4、《情況說明》也存在著相互矛盾的地方。《情況說明》第2頁第10行稱：“房屋抵押的事千萬不要告訴他老婆(黎某某)和其他人知道”，但在《借條》中卻是表述為“經抵押房產借到李某某……”，借條卻是有黎某某的簽字。這又是一個可笑的謊言。
綜上，我們可以確認被答辯人提供的《借條》是徹頭徹尾的偽造。為此，為維護答辯人的合法權益不受侵犯，答辯人請求法院駁回被答辯人之訴訟請求。
此致
xx市八步區人民法院
答辯人：
x年 月 日
答辯狀參考 篇4
答辯人：北京xx公司
住所地：北京市工業區1號
法定代表人：
被答辯人：P市X公司
住所地：遼寧省P市X區工業開發區
法定代表人：
答辯人因被答辯人不服xx市中級人民法院()商初字第x號民事判決書提起的抗訴作出答辯如下：
第一，雙方之間的契約關係如何定性並不會對本案產生任何程式或者實體上的影響，況且被答辯人在原審答辯狀中已經自認了“實際履行時雙方並未按照加工契約之約定履行”的事實。因此，原審以買賣契約糾紛立案並判決並不違反任何法律規定。
第二，被答辯人在原審中提供的證據不足以證明“原料價格上漲”的事實，因此，原審判決根據被答辯人開具的增值稅發票顯示的價格，認定雙方交易的單價為每噸16,x00元是正確的。
第三，由於被答辯人是在其設在xx市的加工廠將原料加工成成品的，該加工廠距離約定交貨的地點不足3公里，被答辯人的代理人在原審過程中自認兩地點之間的運費是每噸15元。原審判決在被答辯人自認的基礎上作出相關認定並無不當。
第四，被答辯人已經在原審答辯狀中自認：“在契約期間我公司提供的貨物其中有一批36噸，以抽檢不合格為由被退回，我公司提出異議後，並請原告檢驗人員重新檢驗為合格”。但是，被答辯人並未提供能夠證明被退回的36噸貨物再次交付給原告的證據。因此，原審判決認定的事實也是正確的。
綜上所述，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、審判程式合法，應當予以維持。
此致
黑龍江省高級人民法院
答辯人：北京xx公司
x年x月2x日
答辯狀參考 篇5
答辯人(被告)李，男，1970年8月9日出生，漢族，住xx市xx街號。
答辯人就被答辯人(原告)陳、李、喬、李起訴合夥糾紛一案，答辯意見如下：
一、起訴狀訴稱“由於李管理不善，造成經營混亂”與事實不符。
雖然合夥協定約定“李為合夥企業事務執行人。”但是在經營過程中，由於各合伙人的經營理念不同，從一開始，每個合伙人就各自當家，李xx大肆裝修自己的辦公室，又裝空調又鋪木地板，又買家具。而李辦公室僅有一個辦公桌椅。雖然由李管理財務，但是各合伙人隨意使用合夥資金，白條沖賬的行為比比皆是。在經營過程中，合伙人之間經常出現分歧，矛盾和糾紛不斷，李無法正常行使管理權，使合夥企業不能正常經營運作，最終使合伙人協商一致解散企業。各合伙人對合夥企業都有管理權和監督權，將責任全推到李一人身上不但與事實不符，也是不公平的。
二、李並沒有將合夥企業剩餘資金和剩餘物資裝入自己囊中，更未違反合夥協定中解散清算的約定，被答辯人的訴訟請求沒有事實依據和法律依據。
x9年10月31日合伙人算賬後，在喬公司辦公室共同協商簽訂了“解散契約”，就合夥財產的處理達成一致意見“1、李、喬、李各分現金57000元，陳分現金26000元;2、廠里原有剩餘設備歸李所有;3、廠里李xx辦公室內所有設施歸李所有;4、上述內容已電話通知陳，陳再有異議糾紛，由李、喬、李、李承擔。”該“解散契約”是李起草的，用喬印表機列印的。當時僅僅陳不在現場。根據協定，李、李、喬現金他們均已全部拿走;陳現金她也得到了9900元，僅餘16100元尚未領取。當時並未約定每人“先得”那么多現金，“解散契約”以及每人的收條上也沒有“先得”的字樣和內容。合夥企業的解散清算過程完全符合“合夥協定書”中關於解散清算的約定，也是全體合伙人的真實意思表示。而且這份“解散契約”正是原告起草和列印的。
李農業銀行卡中並沒有尚未分配的資金，卡中的款是合伙人經過清算後用來歸還欠款的資金，其中包括李在合夥期間墊支的款項。這些資金在簽訂“解散契約”前的算賬時已經考慮在內，原告現在卻不承認了。
三、被答辯人增加的訴訟請求部分沒有任何事實依據。他們這一訴訟行為恰恰暴露了他們的不講誠信的態度，以及他們行使訴訟權利的隨意態度。這種行為也是對國家的訴訟資源的肆意占用和浪費。
根據x9年10月31日的“解散契約”第二條約定“廠里原有剩餘設備歸李所有”。“企業合夥協定書”第七條約定“李出資比例為22%，分配比例為25%”， 李分配比例應當高於其他合伙人，而李在清算中資金分文未得，只分得了剩餘的舊設備，這些舊設備折合成現金遠遠不到50000元，但是李考慮到合夥企業虧損的客觀事實，本著以和為貴、朋友一場、好聚好散的想法，對現金的分配並未斤斤計較。這些舊設備至今仍然堆積在李房子裡，原告竟然要求分割，實在令人費解。
再者，從原告的“增加訴訟請求申請書”上可以看出，原告對合夥財產掌握得是如此透徹，分割財產是如此仔細，那么，他們在簽訂“解散契約”時，吃虧的事情他們會幹嗎?他們可能讓留存剩餘資金嗎?另外，木地板、大龍骨、窗子窗簾這些裝飾材料都在當時租賃的房子裡，原告儘管去拆除取走好了。
會計李婷5、6、7三個月的工資與本案不屬於同一法律關係，如果合夥企業欠她工資，那么應當由她本人做原告起訴全體合伙人來主張自己的權利。去告骨求
四、x9年10月31日所簽的“解散契約”是全體合伙人的真實意思表示，其效力依法應當得到確認。
x8年9月30日，全體合伙人所簽的“企業合夥協定書”第九條規定“合夥企業解散後，清算人由全體合伙人擔任，未能由全體合伙人擔任清算的，經全體合伙人過半數同意可以自合夥企業解散後15日內指定1名或者數名合伙人，或者委託第三人擔任清算人依法進行清算。”事實上，全體5名合伙人中有4名合伙人參與了清算，並簽訂了“解散契約” ，完全符合合夥企業清算的約定即全體合伙人過半數同意，雖然陳當時未在現場，但是“解散契約”的內容當時已經電話通知了陳，陳並未提出異議，這一事實有“解散契約”上李、喬、李、李簽字相互印證。因此，從上述事實可以認定“解散契約”是全體合伙人的真實意思表示，其效力依法應當得到確認。
雖然合伙人沒有形成書面的清算報告，但是合伙人之間的算賬就是清算行為，試問如果沒有清算行為，那么怎么可能簽訂“解散契約”呢?而“解散契約”的內容就反映出了財務清算的結果，事實上也就是一種財務清算報告。那種沒有書面清算報告散夥協定就屬無效的認識是沒有法律依據的。
五、關於本案的法律適用問題。
本案中所稱的合夥企業，並沒有辦理工商企業營業執照，也沒有經過府及文化主管部門的批准，在合夥經營進行期間，被告李為了使合夥企業的具備印刷合法資質身份，將王蘭經營的xx市綠葉彩印廠的工商登記變更到合夥企業的地址上。而原告在訴訟中根本就不承認xx市綠葉彩印廠的存在，因為合夥企業自始至終一直對外稱為xx市海堡彩印廠。所以，本案中所稱的合夥企業根本就沒有依法成立，事實上是一種自然人的合夥關係，故本案不適用《中華人民共和國合夥企業法》，而應當適用《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關於貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(試行)。
再有，“解散契約”第四條約定“若陳再有異議糾紛，由李、喬、李、李承擔。”所以李、喬、李作為共同原告起訴李，其主體不適格。本案應當終止審理。若陳再有異議糾紛，應當由她將李、喬、李、李一併列為被告，另行起訴。
六、關於陳銀行卡的問題。
因為銀行卡裡邊的款項是一個動態的狀況，該卡先後由不同的人拿著，卡在誰手裡掌握，關係著誰使用了卡里的錢。李說該銀行卡是往卡里打9900元(即x9年11月6日)以前一個月的時候從李婷手裡接過來的，也就是x9年10月初的時候，而按照原告證人李婷的證言該卡是x9年4月25日交給被告李。從銀行卡的交易記錄上可以看到，x9年4月25日和x9年10月初這兩個時間點以前銀行卡分別已經透支9797元和 9900.38元，李妻子王蘭於x9年11月6日將9900元存入卡以後，卡中透支額僅剩290.38元。可見這9900元的性質確實是根據“解散契約”分配的資金。
綜上所述，答辯人認為，除了應當支付陳xx16100元清算資金以外，原告的其它訴訟請求沒有任何事實和法律依據。《最高人民法院關於貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(試行)第55條規定“合夥終止時，對合夥財產的處理，有書面協定的，按協定處理;沒有書面協定，又協商不成的，如果合伙人出資額相等，應當考慮多數人意見酌情處理;合伙人出資額不相等的，可以按出資額占全部合夥額多的合伙人的意見處理，但要保護其他合伙人的利益。”本案中，合伙人已經簽訂了散夥協定即“解散契約”，對合夥財產進行了清算和分割。雖然原告在訴訟中稱“解散契約”無效，但是當初在簽字時，“解散契約”確實是全體合伙人的真實意思表示。因此，原告的訴訟請求是沒有根據的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經濟秩序和公民的合法權益，維護法律的尊嚴。
答辯人：李
x0年3月16日
答辯狀參考 篇6
答辯人：單，男，56歲，漢族，農民，住所在克旗新開地鄉雙山子村二組
答辯人因抗訴人毛鳳文不服(x5)克民初字第1208號判決書提出抗訴一案，現提出答辯如下：
一、關於爭議樹的採伐位置是否與答辯人的林權證一致的問題;
1、 因雙方均對樹的採伐地點‘東道溝陰坡’沒有異議，‘東陰坡’就是‘東道溝陰坡’的簡稱，而不是兩個名稱，也不是如抗訴人所說的相反。因當地根本就沒有‘東陽坡’這個地名，所以一審法院認定的‘東陰坡’誤寫成‘東陽坡’是正確的，因當時是人工書寫，而非電腦列印，筆誤原因是填寫人的‘日’與‘月’的書寫錯誤所導致的。
2、抗訴人強調的應以‘壩沿’作為認定樹的所有權的依據是錯誤的。因為在林中並沒有永久性的‘壩沿’存在，所謂的‘壩沿’只是臨時用來排水用的，在林中就有多條，而此林權證是20年前發放的，所以，抗訴人主張僅以其中對自己有利的一條‘壩沿’作為確權的住所是得不到林業部門、政府及村委會和相鄰權人的認可，所以，一審法院不予支持是完全正確的。
3、一審法院經過同政府、村委會、林業部門到現場勘查，又找來同村的與答辯人相鄰編號的林權證進行反覆對比，認定爭議樹的採伐位置是在答辯人的林權證所載的四至範圍之內，所以，判決爭議樹的所有權是歸答辯人所有是正確的，並無不妥之處。
二、一審法院並未認定爭議樹歸毛鳳景所有，在一審質證時，答辯人也沒有提出對毛鳳景與毛鳳文的委託書無異議。 答辯人在一審判決書中，根本找不到抗訴狀中所提到的‘一審法院認為爭議的樹為毛鳳景所有’，如果有，就請指明判決書中的具體位置。另外，對於委託書的問題，答辯人在當庭質證中就對真實性表示了異議，認為此委託書是抗訴人故意偽造的，而抗訴人不能說清委託書的來源及出處，而且又是在舉證期滿後，第二次開庭時向法院提交的，所以一審法院沒有採信是正確的。在開庭質證時，答辯人曾提出要進行對委託人毛鳳景的筆跡進行對比鑑定，審判長回答說‘沒有必要’。
三、關於現場勘驗
在第一次開庭辯論中，因雙方各自出示了林權證書，而且答辯人提出自己的林地與抗訴人的弟弟毛鳳景的林地沒有互相連線之處，也就是說並不相鄰。但抗訴人否認，並堅持說爭議的樹林是在毛鳳景的林地內所伐，如此一來，雙方沒有一個無爭議的林地平面圖。無奈，一審法院在休庭後到現場進行勘驗，所以，答辯人認為，一審法院並不是有意偏袒答辯人，是為了查清爭議事實而進行的。根據我國<民事訴訟法>第63條的規定，並不違法。 四、本案所爭議的50棵樹所有權屬於答辯人
雙方爭議的楊樹50棵所在位置處於答辯人林權證所標明的範圍內，與相鄰的李榮華、孫玉海、宋清瑞等林權證及相應的林木位置互相印證並且吻合，已經排除了該50棵樹位於毛鳳景的林地內所伐的可能。反之，毛鳳景的林權證所指明的林木範圍並不與答辯人的林木範圍相連線，中間還隔著張玉林等人的林地，按照抗訴人所指‘壩沿’屬於毛鳳景林木邊界理解，那么，毛鳳景的林地範圍就須將張玉林的林地包含在內，但是，毛鳳景的林權證卻標明‘西鄰張玉林’，完全否定了抗訴人的說法。又因相關林木所有權是集體改制後確認的，並由本林業部門頒發相應證件確認林木所有權人，只要對相鄰的所有權人證件進行比照，就能明確本案所爭議的50棵樹所有權屬於答辯人，至於地名的不一致說法，只是個人對同一地名的稱呼不一樣而已。
綜上所述，答辯人的證據能夠充分證明所爭議50棵樹所有權屬於答辯人所有，能夠與相鄰所有權人的林權證相互吻合，形成了完整的證據鏈條，一審法院認定此部分的事實清楚，證據確實充分，應當予以維持。關於答辯人在一審中提出的因抗訴人侵權造成的直接損失的賠償請求，一審法院並沒有予以支持，所以，答辯人將重新向一審人民法院提起賠償訴訟。總之，抗訴人的訴訟請求實屬無理之訴，請求中級人民法院予以駁回。
此致
赤峰市中級人民法院
答辯人：
x5年12月19日
答辯狀參考 篇7
答辯人：袁，男，漢族，xx年X月X日生，住xx市城新世紀花園號樓X室，電話：139.
委託代理人：黃，青海凡聖律師事務所。
被答辯人：孫，女，漢族，x年X月X日生，現住xx市城新世紀花園X號樓X室，電話：139
答辯請求：
一、請求駁回被答辯人全部訴訟請求;
二、本案訴訟費用由被答辯人承擔。
事實與理由：
一、答辯人與被答辯人感情尚可，未達到夫妻感情破裂的程度。
答辯人與被答辯人是工作關係相識，後經過相互了解，建立了深厚的感情基礎，並於20xx年4月17日登記結婚。因為前一段婚姻答辯人遭受過感情的打擊和痛苦，所以對這一段婚姻格外珍惜。婚後答辯人與被答辯人相敬如賓，夫妻感情也是較為融洽的。
被答辯人所說“打罵”、“惡語相加”、“炒菜不放油”、“與前妻鬼混”等等陳述純屬子虛烏有。答辯人長期在外工作，生活緊張，偶爾與朋友應酬是有的。在現實生活中，由於受多重因素的影響，夫妻間溝通往往存有障礙，常常會導致夫妻感情出現問題，因此引發的爭吵也在所難免。正如許多家庭一樣，答辯人與被答辯人同樣也存在此類問題，雙方偶爾是有爭吵，但未達到感情破裂的地步。對於意見不一致的情況，答辯人希望能好好的協商解決，並不是一紙訴狀就離婚。
二、離婚不符合法定條件
答辯人與被答辯人結婚以來，答辯人一直忠實家庭，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關係。未違反《中華人民共和國婚姻法》關於訴訟離婚的任何情形。答辯人的工資卡、醫保卡、身份證等證件都是交由被答辯人保管和支配，答辯人一心只想把日子過好，信任被答辯人。
綜上所述，答辯人與被答辯人是有感情基礎的，夫妻感情並未破裂，且不存在《中華人民共和國婚姻法》相關規定中的離婚事由，所以答辯人不同意與被答辯人解除婚姻關係，請求貴院依法駁回其全部訴訟請求。
此致
xx市城xx人民法院
答辯人：
年 月 日
答辯狀參考 篇8
答辯人(一審被告)赫,男,漢族,現年43歲,xx縣x鎮xx村人，農民，住本村。
代理人：李 ，x市律師事務所律師。
被答辯人(一審被告)：赫,男,漢族,現年52歲,xx縣x鎮第二國小教師，住本校。
被答辯人(一審原告)：蔣，男,漢族,現年35歲,xx縣x鎮高崾峴村人，農民，住本村。
答辯人因被答辯人赫對蔣xx人身傷害賠償糾紛一案不服xx縣人民法院()民初字第299號民事判決書提出抗訴，現答辯如下：
原審認定事實清楚，適應法律準確，被答辯人赫抗訴理由不能成立，請求二審法院駁回抗訴，維持原判。
一、一審法院認定被答辯人赫和蔣之間是僱傭關係是正確的，並非被答辯人赫所稱的承攬關係。
答辯人在x年10月1日和被答辯人蔣在給僱主赫修箍窯時出現意外，致使被答辯人蔣嚴重受傷，就被答辯人蔣xx人身傷害賠償一案xx縣人民法院對被答辯人赫僱主地位的認定是正確的，理由如下：
1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處於平等的僱工地位，都是受僱於被答辯人赫，答辯人怎么會成為被答辯人赫所謂的“僱主”?答辯人和被答辯人蔣x年10月1日受被答辯人赫邀請在給其修箍窯時出現意外，致使被答辯人蔣嚴重受傷，對於被答辯人蔣xx人身傷害賠償應由誰來承擔現在被答辯人赫以雙方是承攬關係不承擔賠償責任是在攪渾水，渾餚是非，推卸責任。究竟答辯人和被答辯人蔣是僱傭關係還是被答辯人赫和被答辯人蔣是僱傭關係，我們要看誰是僱主，為誰的利益工作。答辯人和被答辯人蔣等人經常在農閒時出去做僱工，在哪裡幹活，都是只提供勞務，不提供工具，也就是我們農村人說的管吃管住，給誰家幹活都得管吃管住，乾泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由僱主提供，在本次僱傭活動中，是被答辯人赫提出讓答辯人給其找幾個人蓋房子，工錢多少沒說，意思是平時給別人乾工錢掙多少就給多少。應其邀請，x年10月1日答辯人和被答辯人蔣等4人前往做工，去了以後，由於被答辯人赫沒有準備好蓋房子的材料，被答辯人赫於是安排我們為其修舊窯洞，僱工的食宿以及勞動工具都是被答辯人赫提供，工作場地是其指定的，結果在工作中發生了意外。事實非常清楚，被答辯人赫是僱主，答辯人和其他人都是僱工，上述事實在一審中被答辯人赫和被答辯人蔣都予以認可，被答辯人赫在抗訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實，構造法律關係。現在被答辯人赫和人民法院“玩”法律關係已經於事實無補。
2、我國司法界通常界定僱傭契約與承攬契約的判斷標準就在於是否存在隸屬關係。承攬契約是平等主體之間發生的，不存在相互的隸屬關係。但是，由於實踐的複雜性，二者往往容易混淆，可以根據以下標準加以判斷：一是看工作場地,生產條件(如工具,設備,原料等)由誰提供.僱傭關係中,工作場地,生產條件一般由僱主提供,雇員只負責提供勞務.而承攬關係中,工作場地,生產條件一般由承攬人負責提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報酬支付方式.僱傭關係中,僱主一般按星期,日,時向雇員支付報酬,該報酬相當於勞動力的價格.而承攬關係中,定作人因承攬人完成某項工作成果或做完某件事而支付報酬,該報酬不僅包括勞動力價格,還包括其他的一些工本費等.三是看工作的內容.僱傭關係中,雇員的工作對僱主而言是不可或缺的,是僱主所從事的行為整體的一部分;而承攬關係中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實踐中,並非任何契約關係都會同時滿足上述三個標準,而且後兩個標準往往較為模糊,難以認定.這時應遵循以下原則進行判斷:只要某個契約關係中的工作場地,生產條件是由僱主提供,而不管是否滿足其他兩個標準或其中一個標準,都視為僱傭關係,否則視為承攬關係.因為上述判斷標準中,第一個標準是主要標準或者說是本質標準,而其他兩個標準則為次要標準或者說輔助標準。依據此判斷標準，被答辯人赫在這次僱傭活動中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣等4人為其修舊窯洞，二是勞動工具和場地以及食宿是其提供的，三是工資報酬由其結算，因此答辯人和被答辯人蔣等4人同被答辯人赫形成的是僱傭關係。也就是說答辯人和被答辯人蔣是處於平等的僱工地位，不是所謂的“僱主”，相互之間和僱主是平行的僱傭關係，不存在誰領導誰和誰管理誰的問題，施工的安全都是由僱主保證施工場地的安全，所以被答辯人蔣人身傷害和答辯人沒有民事法律關係，答辯人對被答辯人蔣不存在賠償關係，因此一審法院在對答辯人在這次事故中所處的地位認定是僱工是正確的。同時答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴重，也存在人身傷害賠償的問題，因為和僱主的特殊關係，所以答辯人放棄了索賠。
二、答辯人和赫萬清不存在任何民事法律關係。
被答辯人赫在抗訴中稱其受赫萬清的委託與事實不符，其一，在整個僱傭過程中被答辯人赫沒有提及是為赫萬清的事務，其二赫萬清本人沒有露過面，沒有委託他人的意思表示。其三就說他們之間是一種委託關係，但是在一審庭審中被答辯人赫沒有向法庭舉證證實他們之間的委託關係，在答辯人不予認可的情況下，被答辯人赫應承擔舉證不能的法律後果。被答辯人赫在抗訴中稱其是城鎮戶，在堡有固定住宅，想證實自己不可能為自己修住宅，答辯人覺得滑稽可笑，這和自己僱請別人根本沒有關聯性,沒有證明的效力。
三、一審法院對被答辯人赫給被答辯人蔣支出的醫療費多計算1000元，致使給答辯人少算1000元。
在被答辯人蔣花費醫療費的12700元中，其中被答辯人蔣墊付2900元沒有爭議，被答辯人赫xx4940元是有爭議的，被答辯人赫在墊付醫療費中，只有3940元，因為對被答辯人赫墊付醫療費計算錯誤，致使給答辯人少算1000元，也就是說答辯人墊付的醫療費是6333元，並非5333元，存在計算錯誤。在被答辯人蔣受傷後，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由於我們之間的特殊親戚關係，有些東西確實無據可查，但答辯人支出的費用應該是一萬三千餘元，因為在一審中被答辯人蔣沒有出庭，所以這一部分帳就沒辦法證實，就此請求二審法院綜合全案向被答辯人蔣進行核實予以糾正。
對於答辯人對被答辯人蔣墊付醫療費的情況，一審法院和被答辯人蔣代理人以及被答辯人赫都存在認識上的錯誤，認為答辯人積極給被答辯人蔣治療的行為是答辯人有責任，這是完全錯誤的，這件事情發生後，答辯人作為被答辯人蔣親姐夫非常同情被答辯人蔣，並且平時一起做活,關係處理的非常好，所以事情發生後，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣積極進行治療，這樣一個親情上的幫助反而給我招來了法律上的責任，答辯人實在不理解，這應該是一個嚴重的事實認識錯誤，請求二審法院予以澄清。
綜上，答辯人認為，根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任之規定，答辯人不具備僱主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣是處於平等的僱工地位，相互之間不存在賠償關係，原審請求有著明確的事實和法律依據，依法應予支持。故原審認定事實清楚，適應法律準確，請求二審法院依法確認被答辯人赫和蔣之間的僱傭關係，依法駁回被答辯人赫抗訴請求，維持原判。以維護當事人的合法權益。
此致
慶陽市中級人民法院
附：本答辯狀副本2份
答辯人：赫 代理人：李
x年十二月三十日
相關知識
根據《刑事訴訟法》第189條至191條的規定，第二審法院對不服第一審判決的抗訴、抗訴案件進行審理後，應按先列情形分別做出處理：
1、原判決認定事實正確，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當的，應當裁定駁回抗訴或抗訴，維持原判。
2、原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤或者量刑不當的，第二審法院應當撤銷原判，重新判決，並在判決中闡明改判的根據和理由。
3、原判事實不清楚或者證據不足的，可由二審法院查清事實後改判，也可以裁定撤銷原判，發回原審法院重新審判。
4、發現一審法院有下列違反法律規定的訴訟程式之一的，應當裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判：
(1)違反法律有關公開審判的規定的。
(2)違反迴避制度的。
(3)剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權利。
(4)審判組織的組成不合法的。
(5)其他違反法律規定的訴訟程式，可能影響公正審判的。
以上是公文站小編給大家分享的二審答辯狀經典案例，希望對大家有幫助。
答辯狀參考 篇9
答辯人認為被答辯人訴答辯人離婚理由純屬莫須有。答辯人不同意被答辯人離婚要求。
理由有三：
一、被答辯人訴稱答辯人不務正業，對家務事不管不問，經常在外賭博，致使被答辯人生活困難，連買衣服都得回娘家要錢等情況，確係捏造。事實是——
二、被答辯人訴稱近三四年來，答辯人對被答辯人張口就罵，舉手就打，經常夜不歸宿，——，更是不符合事實的。答辯人從未——，只不過是為其離婚創造條件而已。
三、應當指出的是，被答辯人生活作風不正派。曾於XX年跟亂兩性關係，答辯人發現後，由於被答辯人和苦苦哀求，並表示悔改，答辯人才勉強把事情壓下去。事情過後，被答辯人迄今並未有悔改表璣，但答辯人考慮到兩個女兒幼小，願等待答辯人悔改過來，重歸於好。故答辯人請法院對合法婚姻予以保護，對被答辯人的不法行為給予教育，對其無理要求給予駁回，作出公正判決。
此致
XX市XX區人民法院
答辯人：王
20xx年XX月XX日
答辯狀參考 篇10
答辯人：電力大學
住所地：北京市昌平區朱辛莊北農路2號
法定代表人：劉吉臻 職務：校長
委託代理人：王，電力大學人文學院教師，聯繫方式：1，
李獻東，電力大學國際交流中心副總經理，聯繫方式
因我校國際交流中心與北京賽音助樂奇信息諮詢有限公司的服務契約糾紛一案，提出答辯如下：
第一，被告主體不適格。原告在起訴狀上所列被告為電力大學(北京)，起訴書副本送給的是電力大學。電力大學不是電力大學(北京)，因此，原告所告主體有誤。
第二，我校國際交流中心與賽音助樂奇信息諮詢有限公司於20xx年4月28日簽訂《飯店預定契約》及其後的一系列補充契約系無效契約，故沒有法律效力。原告依據無效契約向被告主張違約金於法無據。20xx年6月29日，中華人民共和國國務院以第412號令發布了《國務院對確需保留的行政審批項目設定行政許可的決定》，其中第36項明確規定旅館業屬於特種行業。1987年9月23日國務院批准的《旅館業治安管理辦法》第四條規定：申請開辦旅館，應經主管部門審查批准，經當地公安機關簽署意見，向工商行政管理部門申請登記，領取營業執照後，方準開業。電力大學國際交流中心繫內部接待，並沒有辦理特種行業許可證，也沒有領取營業執照，因而不具有對外簽訂提供客房服務契約的民事行為能力。根據《民法通則》第五十五條的規定，民事法律行為應當具備下列條件：(一)行為人具有相應的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律或者社會公共利益。電力大學既然沒有對外簽訂客房服務契約的民事行為能力，故與原告所簽訂的《飯店預定契約》及其後的一系列補充契約系無效契約。
第三，假設原告與被告之間簽訂的契約有效，被告也是根據北京市昌平公安局昌平分局的要求終止此契約的履行，此乃不可抗力。被告及時通知了原告，履行自己應盡的義務，故不應承擔任何責任。
第四，假設原告與被告之間簽訂的契約有效，契約中簽訂的高達200%，300%的違約金，也已經遠遠超出了原告的損失，根據《中華人民共和國契約法》第一百一十四條第二款之規定：約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。原告的訴訟請求也不應當得到支持。
基於上述事實，我方認為原告要求被告支付違約金缺乏法律依據。請法院依法駁回原告的訴訟請求。
此致
北京市昌平區人民法院
答辯人：電力大學
法定代表人：劉吉臻
委託代理人：
附：本答辯狀副本×份
答辯狀參考 篇11
答辯人，女，19年月日出生，漢族，住址。現居住於。聯繫電話。
被答辯人，男，19年月日出生，漢族，住址。聯繫電話。
答辯人與被答辯人離婚糾紛一案，貴院已依法受理。現答辯人就被答辯人的起訴提出如下答辯意見：
被答辯人的起訴不符合《婚姻法》第三十二條第三款規定的法定離婚條件，答辯人不同意與被答辯人離婚。
一、雙方感情尚未破裂，未達到離婚的程度。
(一)雙方具有良好的婚姻基礎。
雙方系自由戀愛並登記結婚，婚姻基礎較好。這一點被答辯人是認可的(被答辯人在起訴狀中稱“婚姻開始時，感情尚可”)。雖然結婚後偶爾因生活瑣事產生一些口角，但夫妻過日子，口角的發生也是在所難免的。俗話說，夫妻“床頭打架，床尾合”，不能因為生活中一兩句的口角就離婚吧?更何況雙方還育有一子，這是雙方愛情的結晶，是夫妻感情的真實見證，怎能說雙方的感情已經破裂了呢?
(二)雙方均系再婚，對婚姻的認識更加深刻，更應好好的珍惜這段感情，維繫再次獲得的婚姻。
雙方都是經歷過一次婚姻的人，再婚組成一個家庭不容易。經歷了第一次婚姻之後，不管是男方還是女方，都應當樹立更加牢固的夫妻生活。雙方能夠走到一起，就證明雙方更明白婚姻生活的重要性。被答辯人堅持離婚，其理由也無非是一些雞毛蒜皮的小事。什麼雙方性格不合，如果真的是性格不合，被答辯人又為何要與答辯人結婚呢?這只不過是被答辯人沒有正當離婚理由的一中託詞。夫妻一起生活就是要相互理解、相互包容，共同擔起一個家的責任。雙方應該堅守自己的第二次婚姻，共同維繫這份感情，更何況雙方還存在著維繫婚姻關係的重要因素——兒子。為了孩子，也應恢復正常的夫妻關係。
因此，法院不能僅以性格不合就認定雙方感情確已破裂，不能因此而判決雙方離婚。
二、雙方離婚不利於兒子的成長。
(一)兒子尚小且患病，需雙方的共同照顧與呵護。
雙方婚後生有一子——。一個幸福和完整的家庭是孩子健康成長所必可少的條件，良好的家庭環境可以給孩子帶來一個陽光向上的成長心態。更何況兒子現在剛滿一周歲，還是襁褓中嗷嗷待哺的小嬰兒，且其患有先天性心臟病，更加需要父母雙方共同的呵護與關愛。反之，將會不利於孩子的病情，嚴重影響女兒的就醫治療。兒子長大後也會使其心靈充滿陰霾，不利於孩子的成長。因此，維持答辯人與被答辯人的婚姻，才會使這個家庭完整幸福，從根本上有利於孩子的健康成長。
(二)一旦法院判決雙方離婚，兒子判歸答辯人撫養為宜。
在兒子出生後，被答辯人就對兒子極其冷淡、漠不關心，兒子的一切生活都是由答辯人一人負責，被答辯人未盡到做父親的監護職責。如果兒子由其撫養不利於孩子的健康成長。
另外，雙方的兒子剛滿一周歲，尚未斷奶，更需要母親的照顧與關愛，一旦雙方離婚，從有利於孩子哺育的角度來衡量也不便由男方撫養。但男方須向其支付必要的生活、教育、治病就醫等費用。
綜上，答辯人認為被答辯人所提之訴訟請求，既無事實根據又無法律依據。同時又考慮到孩子的健康成長問題，因此請求法院查明事實，駁回被答辯人的訴訟請求。
此致
北京市區人民法院
答辯人：
年 月 日
答辯狀參考 篇12
答辯人XX省XX縣城鄉建設委員會，住所地XX縣XX街號。
法定代表人冉，主任。
因鄭不服土地管理行政處罰一案，提出答辯如下：
鄭本在雲台鄉利民村四組有磚木結構瓦房，x年3月又向鄉政府申請在自己承包的耕地上興建住房，鄉政府認為該地段不是農房建設規劃點，因此沒有同意。鄭既未經土地管理部門審核批准，又未領取建房許可證，便擅自在承包耕地上興建住房，是違反《XX省土地管理實施辦法》第21條之規定的。在施工期間、鄉政府曾多次派人前往現場勸阻施工，並發出《關於鄭八違章建築通知書》，限期將正在興建的房屋拆除還耕，但鄭不予理睬，鄉政府於x年12月20日給縣城鄉建設委員會打了《關於對鄭強行占用良田熟地建房的處理報告》。經我們調查核實，認為鄭違反了《中華人民共和國土地管理法》第三十八條第一款關於農村居民建住宅"使用耕地的，經鄉級人民政府審核後，報縣級人民政府批准"的規定。為此，我們依據該法第四十五條關於"農村居民未經批准或者採取欺騙手段騙取批准，非法占用土地建住宅的，責令退還非法占用的土地，限期拆除或者沒收在非法占用的土地上新建的房屋"的規定，千x年9月2日做出《關於拆除鄭非法占耕地所建住房的處罰決定》。
鄭以"建房是經民眾討論通過的"為由，不服土地管理行政處罰，向人民法院提起訴訟，這個所謂"理由"是站不住腳的，請依法裁判。
證據：
一、XX鄉政府《關於鄭NX違章建築通知書》一份;
二、XX鄉政府《關於鄭強行占用良田熟地建房的處理報告》一份;
三、本委員會《關於拆除鄭非法占耕地所建住房的處罰決定》一份。
此致
XX縣人民法院
附：本答辯狀副本一份
答辯人XX縣城鄉建設委員會(蓋章)
X年X月X日
答辯狀參考 篇13
答辯人（本訴原告、反訴被告）：冼，男，漢族， 1966年10月2日出生，現住在佛山市xx區xx鎮xx村xx街巷號，電話13809。
被答辯人（本訴被告、反訴原告）：廣州市某某裝飾工程有限公司惠州分公司
地址：惠州市河南岸路新村xx大廈首層號。
負責人：黎某某 電話0752-21x9、216。
答辯人因裝修契約糾紛將被答辯人起訴至貴院的（20xx）法民一初字第號案件，被答辯人提起反訴。答辯人現就被答辯人的反訴，提出以下答辯意見。
一、被答辯人要求答辯人支付工程欠款67254元及違約金122402.28元沒有事實和法律依據。
1、被答辯人單方面增加工程項目，違反契約約定。
在答辯人與被答辯人簽署的《裝飾工程契約書》第一項第3條規定工程安裝內容、施工費用、增減項目都需要經雙方簽認後生效。但是，被答辯人將雙方約定的工程總造價7.1萬元增加到13.9006萬元（折後價12.5982萬元），沒有答辯人的簽字確認，因此該增加的所謂工程項目和工程款違背了契約約定，超出了答辯人的委託範圍，本身是對答辯人權利的侵害，不僅無權要求答辯人支付增加的款項，而且需要承擔侵權責任。
2、被答辯人所謂答辯人接受工程量和工程款變化，沒有任何證據。
被答辯人以答辯人在施工圖紙中“配電系統圖”中簽字確認“開工，以實踐數為準”，就武斷認為被答辯人所從事的一切工程施工都得到答辯人認可，顯然是荒唐的。一方面雙方在《裝飾工程契約書》第七項第1條規定施工圖須答辯人簽字認可後被答辯人方可施工，另一方面第七款第3條規定答辯人變更設計或增減項目須書面通知被答辯人並列明原因、部位、時間、材料等，這就說明任何未經答辯人簽字確認的施工一律屬於被答辯人違約，任何未經答辯人書面詳細通知被答辯人的變更行為一律視為未變更。被答辯人拿出答辯人在配電系統圖中的簽字確認，就認為答辯人認可一切施工變更，明顯違背了契約約定。即使答辯人同意了施工變更，也只是同意配電系統圖的變更，答辯人並沒有在其他圖紙上籤字確認。
二、被答辯人拒絕支付第三期所謂工程款符合法律規定。
在答辯人與被答辯人簽署的《裝飾工程契約書》第四項地1條規定工程總價款為7.1萬元，第一期工程款、第二期工程款分別為總價款的50%和35%，即答辯人已經支付了總價款的85%，履行了主要契約義務。可是，被答辯人經答辯人確認完成的工程量卻尚未達到總量一半，答辯人不是認真按照契約約定完成裝修項目，而是一再單方面增加裝修項目以牟取契約約定之外的非法利益，因此答辯人有權行使同時履行抗辯權，要求被答辯人提供的合法工程量與答辯人所支付的工程款相適應。
答辯人已經支付了契約約定總價款85%的工程款，在被答辯人未能完成契約約定85%的工程量之前，答辯人拒絕支付第三期所謂工程款，符合相關法律規定。被答辯人只有完成了相應的工程量，才有權要求答辯人支付餘下的工程款。
三、被答辯人單方面停工，需承擔違約責任。
根據答辯人與被答辯人簽署的《裝飾工程契約書》第七項第1條的規定，施工圖須在答辯人簽字確認後被答辯人方可以施工，20xx年11月4日答辯人在被答辯人提供的施工圖上籤字，因此被答辯人最早開工時間應該是20xx年11月4日。到20xx年11月30日，被答辯人開工不超過26天，答辯人已經支付契約約定85%的工程款。按照《裝飾工程契約書》規定兩個月的工期進度，被答辯人尚未完成總工程量半數，就要求答辯人支付95%的總價款，並在20xx年12月22日單方面停工，明顯侵害了答辯人合法權益。
此外，該《裝飾工程契約書》沒有約定合法停工的事由，因此被答辯人即使自身權益受到損害，也只享有法律所規定對完成的工作成果行使留置權或通過合法途徑要求答辯人付清工程款，而無權採取停工這種激化矛盾的粗暴方式損害答辯人利益。因此，被答辯人單方面停工既沒有法定依據也沒有約定依據，屬於嚴重違約行為，需承擔違約責任。
綜上所述，被答辯人單方面增加裝修工程量，在收取絕大部分契約約定工程款後未完成相應工程量的情況下，又單方面停工，嚴重損害了答辯人合法權益。因此，被答辯人要求答辯人支付未經答辯人簽字認可的新增工程款，顯然沒有事實和法律依據。被答辯人單方面停工造成答辯人嚴重損失，被答辯人需承擔違約責任並按照契約約定完整履行契約義務。
此致
惠州市xx區人民法院
答辯人：冼
二Oxx年xx月xx日
答辯狀參考 篇14
答辯人：，男，x年9月21日出生，漢族，住。
因與抗訴人工程款糾紛一案，提出答辯如下：
一、一審法院認定事實清楚，程式合法。抗訴人無故不參加庭審，一審法院依法缺席判決，並無不當。
一審法院立案後，按照法定的程式為抗訴人發放了應訴手續，也按法律規定給抗訴人下發了開庭傳票。而抗訴人在答辯期內向一審法院提交了答辯狀。但在法定的開庭時間抗訴人卻未到庭，不管是抗訴人記錯開庭時間，還是有意不到庭，只能說明抗訴人放棄了自己的權利。一審法院按照民訴法的相關規定，缺席審理並判決沒有不當之處，抗訴人以此為由認定一審法院認定事實錯誤是不能成立的。
二、抗訴人抗訴狀與一審答辯狀相互矛盾，抗訴理由不能成立。
一審法院審理時，抗訴人答辯稱“對於出具的工程結算單基本沒有異議，僅對結算上雜工打路、門衛、地基、鍋爐房地基的2500元有異議，並未提出給被抗訴人支付8000元的事實，也未提及什麼罰款，無故停工等事實”，而在二審的抗訴狀中卻提出這些問題，而這些問題卻是抗訴人捏造的，並不存在。還有，一審時抗訴人答辯對出具的結算單基本無異議，等於認同了出具工程結算單的真實性和身份，而在抗訴狀中卻又說和被抗訴
人串通一起，抗訴人這種前後矛盾的做法，實在是令人難以相信抗訴人抗訴的動機，被抗訴人只能認為抗訴人是想賴掉被抗訴人的血汗錢。因此，請求二審法院查明後依法駁回抗訴人的抗訴請求。
三、抗訴人說多支付被抗訴人工程款不能成立。
抗訴人的抗訴狀第三條稱：“由於施工中無故停工，在工程結算時，罰單罰款10000元，經多方說合，最終罰款5000元，這樣，我已支付二次10000元，加上罰款5000元，實際已多付工程款”。且不說抗訴人所說的罰款是不是事實，單就簡單的數字計算，抗訴人都算不對。被抗訴人總工程款才14652元，抗訴人會傻到二次支付被抗訴人10000元 ?再加上罰款5000元，任何承包工程的老闆都不會傻到這種地步。再者說，總共乾的活也只有14652元，就算停工也不能全部罰掉，況且被抗訴人沒有無故停工，抗訴人所說的罰款根本就不存在。抗訴人之所以編造罰款一事，無非是不想支付被抗訴人的血汗錢，這一點請二審法院明察。
綜上，一審法院認定事實清楚，程式合法，二審法院應予維持。
答辯人：賈
x年9月19日
答辯狀參考 篇15
答辯人：馮某某，男，漢族，成年人，xx省xx縣人。住xx省xx縣公安大樓旁。
委託代理人：張，律師事務所律師，法律服務熱線：
因原告羅某某訴答辯人馮某某、以及被告陳某某等人契約糾紛一案，現依法答辯如下：
一、原告訴稱“原告於x年5月16日與被告陳某某簽訂《賣房契約》，契約價款為人民幣15000元”是事實，雙方之間的買賣契約關係建立於x年，而並非原告訴稱的“建立於x年2月8日”。
根據生效判決認定的事實，x年2月8日雙方只是增加了擔保人，增加了契約價款等內容。但是，答辯人對該房屋的產權情況並不知情，也無任何締約過錯或者締約過失。因此，原告主張“答辯人應當清楚涉案房屋的真實產權情況，並在整個事件中起到積極推動作用，應當承擔連帶賠償責任”於法無據。
從契約的內容約定來看，本案原告與被告陳某某於x年簽訂的《賣房契約》，總價款為人民幣15000元，而後又主張是45000元，前後矛盾，答辯人不排除原被告雙方有惡意串通的可能。因此，答辯人請求人民法院對該契約價款的真實性，以及契約價款的交付情況，予以審查，以排除以合法形式掩飾非法目的，甚至採取契約形式欺詐答辯人。
二、本案原告與被告於x年5月16日簽訂的《賣房契約》雖然已經被人民法院判決確認無效。但是，生效判決書也認定了雙方於x年2月8日簽訂的《賣房契約》合法有效，被告陳某某應當按照約定履行義務，向原告交付房屋。從該契約的約定來看，答辯人僅僅是該涉案契約的擔保人，對此，答辯人也無異議。
但是，答辯人需要指出兩點：第一、本案的房屋買賣標的約定不明，x年的房屋買賣契約只談到了購買位於人民銀行的房子，並未寫明房號，而法院判決確認無效的x年的協定，其標的物為遵房權證xx字第20xx01038號房屋;第二、本案的保證責任約定明確，即：如果出現今後劉來找原告扯皮，或者要房子和增加錢，全部由答辯人及陳某某、張某某三人負責;若出現萬一扯皮、政府把房子判給劉，就由答辯人及陳某某、張某某三人共同還10萬元給原告羅志強。
可是，本案並未出現劉要求增加房屋價款的情形，也未出現“政府將房屋判給劉”。而是出現了原告與被告於x年簽訂的契約“為了逃避國家稅款，違反了國家法律的強制性規定，而被人民法院判決無效”的情形。但是，該情形並不屬於答辯人應當承擔保證責任的情形，也不屬於政府裁決收回房屋的情形。故，答辯人依法不應當承擔保證責任。
退一萬步講，即便答辯人應當承擔保證責任，也應當是答辯人與陳某某、張某某共同承擔，並以10萬元為限。因此，原告主張答辯人“與四被告應當承擔連帶賠償責任，賠償原告各類損失36.6萬餘元”也於法無據。
三、本案答辯人的保證責任已經免除。根據《擔保法》第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在契約約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”。最高人民法院《關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十一條“保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律後果”之規定，本案原告要求答辯人承擔保證責任的期限為6個月，且屬於不變期限，不適用訴訟時效的中斷、中止和延長;超過該期限，則免除保證責任。
就本案而言，根據雙方x年的契約約定，以及xx縣人民法院20xx年1月5日的生效判決結果，原告就應當在20xx年6月5日前提起訴訟，但原告卻於x年1月11日才提起訴訟。因此，本案答辯人的保證期限已經超過，答辯人的保證責任已經免除。
四、鑒於本案的主契約(賣房契約)不僅違反國家法律的規定，而且還存在欺詐、存在無權處分等情形，該契約目的永遠難以實現，致使答辯人在違背真實意思是情況下提供了保證。因此，根據《擔保法》第三十條“有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：(一)主契約當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;(二)主契約債權人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的”之規定，答辯人馮某某也依法不應當承擔保證責任。
同時，即便答辯人應當承擔保證責任，但協定約定的是“馮某某、陳某某、張某某三人共同償還10萬元”，因此，答辯人與被告陳某某、張某某三人之間也是按份責任，而不是連帶責任。且其中還包含被告陳某某本身應當退還的房款在內，因此，根據擔保法及相關規定，本案答辯人最多應當承擔的也只是10萬元中的三分之一，即人民幣：3.33萬元，原告主張承擔連帶責任，不符合契約的約定，以及法律的規定。
五、原告主張是損失計算方式無法律依據。根據《契約法》第58條“契約無效或者被撤銷後，因該契約取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”之規定，本案契約無效的後果，原告本人及被告陳某某雙方均有過錯，答辯人作為擔保人並無過錯，因此，原告主張“賠償房屋價款，資金占用利息，房屋差價”既無契約約定，也無法律規定，而且，其所主張的“按照拆遷面積90.43平方米、煤棚6平方米，均價按照3800元每平方米計算”也無事實依據和法律依據，被拆遷房屋的契約，不具備參考性和可比性，房屋單價也需要看地段和樓層位置，同樣也不具備可參照性。因此，原告主張的經濟損失，缺乏證據證明。
綜上，答辯人請求人民法院在審理查明事實之後，依法判決答辯人不承擔責任為謝!
此 致
xx縣人民法院
答辯人：馮某某
x年九月二十一日
答辯狀參考 篇16
答辯人：林西物業管理有限責任公司
地址：林西縣西街
法定代表人：
因中昊小區楊東輝訴答辯人賠償丟失電動腳踏車一案，現提出答辯如下;
原告請求答辯人賠償丟失電動腳踏車3100.00元沒有法律依據。
一、答辯人自接管中昊小區以來，一直嚴格按著《條例》和相關法律法規為小區業主提供著物業服務。
對於原告丟失電動腳踏車一事，一直以積極的態度處理。接到原告稱電動腳踏車在本小區丟失開始，答辯人及當班門衛人員積極協助原告到公安機關做筆錄，提供證據及相關線索，做到了應盡的義務。而且答辯人屬於物業服務企業，門衛的任務是負責維護小區公共秩序的，視小區人群居住情況指定管理制度，要求定時巡邏，發現火警、治安、交通事故時協助相關單位及時處理，對可疑人員進行盤查。而丟失電動腳踏車屬於治安刑事案件，應當由公安機關負責處理，與物業公司無關。
二、答辯人屬於原告所在小區的物業服務單位，根據《內蒙古自治區物業管理條例》第三十九條第四款和第四十二條規定，小區門衛的職責範圍只是維護小區公共秩序的良好與穩定，是安全、消防、交通等事項的協助管理。並且，原告的電動腳踏車屬於私有財產，答辯人沒有與原告簽訂私有財產的保護契約，也沒有與原告簽訂電動腳踏車的保管協定，對於原告將其所丟失的電動腳踏車在停放時，沒有交給答辯人，也沒有告知答辯人的工作人員所停放的具體位置，答辯人的工作人員也並不知情，所以，答辯人不知道所以沒有法定義務對原告電動腳踏車進行保管，相應的也沒有賠付原告3100.00元的義務。
綜上，在法律規定的範圍內，原告的訴訟請求都是不合理的，也沒有任何法律依據，故請求人民法院在查清事實的基礎上，駁回原告的訴訟請求，以保護答辯人的合法權益。
此致
林西縣人民法院
林西縣物業有限責任公司
二〇xx年三月十三日
答辯狀參考 篇17
答辯人：註冊地址：實際經營地址：法定代表人：委託代理人：
被答辯人：住址：聯繫電話：
申請人 訴我(單位) 爭議一案，答辯人針對申請人的仲裁請求、主張的事實及申請理由，提出如下答辯意見：
一、予以確認的項目：
(一)基本事實部分，予以確認的項目為：
(填寫說明：請答辯人寫明對申請書中“基本事實”部分予以確認內容，或者列出所確認內容的項目序號，如：第一項、第五項第3點，等等。)
(二)加班工資調查表，予以確認的項目為：
(填寫說明：若申請人提交了附屬檔案1《加班工資調查表》，請答辯人寫明對該附屬檔案予以確認的內容，或者列出所確認內容的項目序號，如：第一項中的加班天數，第三項中的加班工資計算標準等等。)
(三)基本事實之工傷待遇相關情況，予以確認的項目為：
(填寫說明：若申請人提交了附屬檔案2《工傷待遇調查表》，請答辯人寫明對該附屬檔案予以確認的內容，或者列出所確認內容的項目序號，如：第一項、第三項第3點，等等。)
二、不予確認的項目
(一)基本事實部分，不予確認的項目為：
(填寫說明：請答辯人寫明對申請書中“基本事實”部分不予確認的內容，或者列出不予確認內容的項目序號，如：第一項、第四項第3點，等等。)
(二)加班工資請求計算明細，不予確認的項目為：
(填寫說明：若申請人提交了附屬檔案1《加班工資調查表》，請答辯人寫明對該附屬檔案不予以確認的內容，或者列出所確認內容的項目序號，如：第一項的加班天數，第三項中的加班工資計算標準等等。)
(三)基本事實之工傷待遇相關情況，不予確認的項目為：
(填寫說明：若申請人提交了附屬檔案2《工傷待遇調查表》，請答辯人寫明對該附屬檔案不予以確認的內容，或者列出所確認內容的項目序號，如：第一項、第三項第3點，等等。)
三、答辯內容(請針對不予確認的事實，說明不予確認的理由)
附：1.答辯書副本 份;
2.有關證據 份，共 頁。
答辯人簽章：
年 月 日
答辯狀參考 篇18
答辯人：
法定代表人：
答辯人因訴我公司交通事故損害賠償一案提出答辯如下：
我公司認為原告列我公司為被告即無實事根據也沒有法律依據，
x年10月20日5時30分，被告駕駛號重型普通掛車沿205國道由北向南行至原路口時，與推著腳踏車由西向東過公路的發生事故，造成王景美死亡，事故發生後，交警大隊事故科交通事故認定書第號認定被告負該事故主要責任，負事故次要責任。原告與x年11月25日向貴院提起賠償訴訟列我公司為被告人之一。我公司認為原告列我公司為被告即無實事根據也沒有法律依據，因為：
一、 肇事車號車不屬於我公司占有和使用，我公司沒有義務對此事故承擔責任
該車是通過分期付款形式通過我公司從**公司購買的，我公司為了保護我公司的權益而保留了所有權。該車已經與20xx年2月28日交付與，並由其占有和使用。我公司僅僅保留了與追索貸款相關的權利即所有權，由我公司與簽訂的《車輛租賃契約》、提車單、車輛確認書、家人同意書、保證契約、分期付款單所證實。
我公司與所簽訂的《車輛租賃契約》是融資租賃性質的分期付款買賣契約。契約法第二百三十七條規定：“融資租賃契約是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的契約。”其法律特徵是：承租人直接向租賃物的生產者受領租賃物、價款以租金的形式支付、租賃期間風險與租賃物的維修由承租人承擔、承租人在租賃期滿後有對租賃物歸屬的選擇權。
分期付款買賣契約是指買受人將應支付的總價款在一定期間內分次向出賣人支付的買賣契約。即將價款分成若干份，分不同日期支付。我公司與所簽訂的名為車輛租賃契約的契約的內容充分證實了我公司與之間的這種法律關係。該契約第二款、第三款第三項規定：由我公司根據承租人選擇確定了所購車輛，並由承租人直接在生產廠家提取租賃車輛。租賃物確認書與提車單也證明了這一點;第四款第三項、第六款第三步5、6、11項明確規定了在租賃期間所發生的風險與租賃物的維修由承租人承擔;第六款第15項也規定了承租人在租賃期滿後對租賃物的歸屬的選擇權;這些實質內容充分說明了我公司與之間的契約是通過分期支付租金作為貸款(此租金是車輛價格加我公司適宜利潤構成)的融資租賃性質的分期付款買賣契約，這也可以由應付租金明細表進一步證明。我公司對肇事車輛僅僅保留了在租賃期間的所有權，對車輛保留所有權的方式也就是不辦理過戶手續，即我公司在租賃期間仍是該車的車主。而對該車輛實際支配與管理該車輛。
最高人民法院《關於在實行分期付款、保留所有權的車輛買賣契約履行過程中購買方使用該車輛進行貨物運輸給他人造成損失的，出賣方是否應當承擔民事責任的請示》批覆：“採取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸契約並使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產損失的，出賣方不承擔民事責任。”
最高人民法院關於連環購車未辦理過戶手續原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的復函規定：“連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。但是，連環購車未辦理過戶手續的行為，違反有關行政管理法規的，應受其規定的調整。”依據以上實事與法律，對於告駕駛號重型普通掛車所造成的任何損失與我公司無關。
二、不是我公司職員也與我公司沒有任何勞動關係，其行為所產生的責任與我公司沒有任何關係。
承上所述，我公司與之間是租賃契約關係，我公司除對車輛保留的所有權而與相關的付款督促關係外。我公司即不向其發工資也沒有對其進行管理與紀律約束，被告人不是我公司的職員也沒有與我公司發生任何意義上的勞動關係。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。”所以，對被告個人行為所產生的責任我公司沒有承擔義務。
綜上理由，我公司與之間是一種融資租賃性質的分期付款買賣契約關係，我公司對行為以及肇事車輛沒有管理或約束的權力，肇事車輛完全由支配，與我公司也沒有任何勞動關係，所以原告列我公司為被告沒有事實與法律依據，請法庭維護我公司的合法權利，駁回原告對我公司之請求。同時我公司保留追究原告因本次行為對我公司造成損害的權利。
此致
*人民法院
答辯狀參考 篇19
答辯人：
被答辯人：
因原告A與被告B房屋買賣契約糾紛一案被告提出反訴請求，故答辯如下：
答辯請求：
1. 依法駁回被答辯人B對答辯人A的訴訟請求。
事實和理由：
被答辯人認為契約無效有三個原因：一是中大恒基不是指定的央產房代理機構，二是B是腦梗塞病人，意思表示不真實;三是中大恒基與答辯人之間惡意串通。
針對被答辯人契約無效的三個理由，答辯如下：
一、房屋買賣契約並不因為中大恒基的居間而無效
1. 中大恒基公司提供的是居間服務，而不是上市交易服務
《中央在京單位已購公有住房上市出售管理辦法》(以下簡稱《央產房出售辦法》)第5條規定：交易辦公室選擇三家以上符合條件的房地產中介機構，作為中央在京單位已購公房上市出售的定點交易代理服務機構(以下簡稱定點交易機構)，承擔中央在京單位已購公房上市交易的代理服務工作。根據《央產房出售辦法》第5條的規定，我們可以看出定點交易機構承擔央產房“上市交易”的代理服務工作。中大恒基公司提供的只是居間服務，具體地說是向買房人和賣房人提供訂立買賣房屋契約的媒介服務，而並不提供辦理“上市交易”手續的服務。因此買賣契約雖然是由中大恒基公司促成的，但不違反《央產房出售辦法》第5條的規定。
2. 被答辯人沒有提供證據證明中大恒基不是定點交易機構之一
《央產房出售辦法》規定交易辦公室選擇三家以上的交易機構代理央產房的上市服務，但並沒有規定定點交易機構是哪幾家中介公司。《央產房出售辦法》是x年制定的，時至今日已經7年之久，“三家以上的交易機構”到今天可能已經擴充到很多中介公司。楊懷波並沒有提供證據證明中大恒基不在“三家以上的交易機構”之中。楊懷波證明不了中大恒基不是“上市交易”的代理機構，因此認為中大恒基代理的契約是無效契約沒有證據支持。
3. 《央產房出售辦法》是部門規章，違反行政規章並不是契約無效的理由
《央產房出售辦法》是國務院機關事務管理局制定的，是部門規章，而不是行政法規。《契約法》第52條規定了契約無效的幾種原因：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立契約，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規的強制性規定。根據此條第5款的規定，只有違反了法律或者行政法規的強制性規定時，才導致契約無效。《央產房出售辦法》不是法律，也不是行政法規，因此即使買賣契約的簽訂違反了《央產房出售辦法》，也不必然導致契約無效。此外，簽訂的契約沒有損害社會公共利益或者國家利益，也不在契約無效的其他幾種情形中，因此契約不存在無效的原因。
4. 契約無效違背了契約法的最基本原則——意思自治
A和B簽訂的契約是雙方意思自治的結果，選擇中大恒基公司作為居間服務中介也是雙方意思自治的結果。雙方簽訂了契約，卻因為促成契約的居間服務公司是中大恒基而導致契約無效，違反了契約法的最基本的意思自治原則
綜上，房屋買賣契約的當事人是A和B，雙方都是完全行為能力人，意思表示真實，契約約定的內容不影響法律或者社會公共利益，因此根據《民法通則》第55條的規定，A和B簽訂的買賣契約合法有效。
二、被答辯人沒有證據證明楊懷波意思表示不真實。
B是一位70多歲的老人，還曾經患過腦梗塞，但這些都不能夠證明簽訂契約的時候其意思表示不真實。此外，3月17日的談話錄音表明，簽契約當日，B的女兒也在簽訂契約的現場。另外，契約簽訂之後，中大恒基的工作人員到B的家裡徵詢房屋共有人的出售意見，B的妻子即房屋共有人在《房屋共有人同意出售的證明》檔案上籤字。綜上，出售房屋不僅僅是B的真實意思表示，也是B女兒及B妻子的真實意思表示。
三、被答辯人沒有證據證明中大恒基與答辯人之間惡意串通
為了解決孩子上學問題，我找到中大恒基公司，希望能買到一套學區房。在與楊懷波簽訂契約之前，先後看了很多房子，因此對中關村周圍的房子非常熟悉。B的房子在位置和總價款上都是我所能接受的，所以中大恒基帶我看房之後，很快便決定購買此房。我與中大恒基之間只是買房人與中介公司的簡單關係。B認為我與中大恒基惡意串通，卻沒有提供任何證據證明，因此缺少最基本的證據。
答辯狀參考 篇20
答辯人：趙，女，1x年4月10日出生，漢族，中國民盟盟員，現執業：邯鄲市電視台影視中心副秘書長同時任邯鄲市慈善家協會副會長，住邯鄲市叢台區聯防路302，9-9 聯繫方式13x0
答辯人就抗訴人邯鄲市“國信環保工程有限公司”任文君與趙、周潤霞股權轉讓契約糾紛一案，提出如下答辯意見。
一、 原審判決認定的事實基本正確
抗訴人在抗訴狀中訴請原審判決根本違反事實不成立。認為一審判決決定國信環保工程有限公司為昊立公司承擔了部分債務，且說債務應屬於趙、周潤霞在股權轉讓之前應承擔的債務。但抗訴人與答辯人趙、周潤霞20xx年7月15號簽訂的《涉縣昊立污水處理有限責任公司股權轉讓協定書》以及20xx年7月30號簽訂的《股權轉讓補充協定》不涉及債權債務問題。所以抗訴人的抗訴理由不能成立。本案是契約糾紛和股權轉讓糾紛一案，不是債權債務糾紛案，抗訴人主張“根據20xx年6月26日昊立公司與國信公司簽訂的《關於昊立污水處理廠轉讓協定書》中載明的內容，應當由答辯人承擔該項目運作之前、運作之中、運作之後所有的債權債務。”該主張和抗訴理由不能成立，因為不是本訴審理範圍。本訴首先要研判的是何種法律關係，毫無疑問本案是契約糾紛和股權轉讓的法律關係，不是債權債務的法律關係，即使契約和股權轉讓協定、補充協定涉及到債權債務問題，也是抗訴人另行起訴問題，而不是合併審理問題。
二、 抗訴人在抗訴狀中認為一審判決適用的法律錯誤沒有依據。
抗訴人在抗訴狀中訴稱“一審判決使用《中華人民共和國契約法》第94條第二款：在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務來解釋本案中邯鄲市國信環保工程有限公司從未表達過不履行轉讓協定，而是多次向法庭陳述，在確定了債務抵消數額之後，邯鄲市國信環保工程有限公司將一次性支付被抗訴人應得的股權轉讓金，一審判決依據《契約法》第94條第二項判令解除契約顯然沒有事實基礎。”答辯人認為原審判決使用《契約法》第94條第二款是正確的，該條款適用於任文君和國信環保公司，基於以下事實：20xx年7月15號，答辯人趙、周潤霞與任文君簽訂的涉縣昊立污水處理有限公司與任文君簽訂的《涉縣昊立污水處理有限公司股權轉讓協定》，7月30日簽訂的《股權轉讓補充協定》是為了完成昊立公司趙、周潤霞的全部股權轉讓，雙方對同一意見表達的協定，其共同指向的法律關係就是昊立公司的股權轉讓。上述兩份協定均是抗訴人與答辯人真實意思的表示，且內容並未違背法律的強制性規定，均為有效協定。答辯人簽訂協定之後，又協助抗訴人辦理了工商變更手續，將趙20%股份及周潤霞擁有的40%股份變更為任文君，使任文君擁有了涉縣昊立污水處理有限公司的60%股權，其出資額為36萬元(所定36萬元也未支付)同時昊立公司的法人也由趙變更為任文君，20xx年7月15日，答辯人趙xx周潤霞與任文君簽訂的涉縣污水處理有限公司股權轉讓協定書，是為辦理工商過戶手續簽訂的協定，與涉縣污水處理廠轉讓協定無關。
三 、抗訴人在抗訴狀中訴稱關於20xx年7月15號涉縣昊立污水處理廠轉讓協定書與20xx年7月30日簽訂的股權轉讓補充協定書不具有依法解除的客觀基礎是錯誤的。
契約的簽署應當依據《中華人民共和國契約法》《民法通則》《最高人民法院關於審理民事案件適用法律的若干問題解釋》的立法或司法精神，也就是意思表示一致、公平等價有償、誠實信用的基本原則來履行簽訂的契約。而本案的抗訴人顯然違背了誠實信用的原則在雙方簽訂了協定以後，抗訴人接管了涉縣昊立污水處理有限責任公司，並在昊立污水處理有限公司所屬的，涉縣昊立污水處理廠開始了施工，並沒有按照20xx年6月26號簽署的涉縣昊立污水處理廠轉讓協定書約定的，一次性補償給付答辯人對該項目建設發生的費用。也沒有支付與答辯人簽訂的《股權轉讓協定書》及《股權轉讓補充協定書》所約定的給付被抗訴人100萬定金及股權轉讓金450萬元，毫無疑問抗訴人的行為已構成違約，依據法律法規的規定當然可以解除轉讓契約。本案中邯鄲市國信環保工程有限公司和任文君違背了“誠實信用”的原則，在契約法的可撤銷條款中，違背誠實信用的表現之一是欺詐行為，本案任文君採用規避法律的方式，用自然人的身份和趙、周潤霞簽署《股權轉讓協定》《股權轉讓補充協定》，同時使用任文君是董事長、法定代表人的身份再簽署《轉讓協定》，以此來拒絕支付100萬元定金和450萬元股權轉讓金，由此簽署的協定當然自始無效，按照契約法的約定當然可以解除。因此，原審判決毫無疑問是正確的。
抗訴人稱邯鄲市國信環保工程有限公司替昊立公司承擔了部分債務應沖抵轉讓金，因答辯人不同意導致遲延支付轉讓金之說。從雙方簽訂的關於涉縣污水處理廠轉讓協定書的內容來看，僅僅約定在項目運作之前、運作之中、之後的所有債權債務乙方不負任何責任，此協定不是股權轉讓協定而是涉縣污水處理有限公司名下的污水處理廠工程轉讓協定，同時也未約定由抗訴人承擔昊立公司所負債務的義務，而抗訴人以承擔昊立公司債務為由抗辯遲延或拒絕給付答辯人股權轉讓金顯系違約。
抗訴人在抗訴狀中訴稱，抗訴人接管昊立公司後以投入資金達4000餘萬元，以此來主張抗訴人不具備法律上的因果關係，因本案的過錯方是抗訴人。抗訴人違約在先，主觀上有過錯故意，客觀上沒有支付答辯人的100萬定金及股權轉讓金450萬元造成的損失與抗訴人的過錯存在因果關係。
四 、抗訴人在抗訴狀中訴稱國信環保工程有限公司墊付280餘萬元的問題因為股權轉讓金的訴訟應由原審法院審理。沒有法律依據墊付資金問題應該是股權轉讓糾紛案的組成部分，抗訴人將其中的280餘萬元作為一個單獨的起訴理由向原審法院起訴，答辯人依法請求原審法院整體迴避，法院給予了採納。
五 、原審判決書將答辯人趙丈夫范振峰分三次向任文君借款28萬元列入案由是錯誤的。本案是股權轉讓契約糾紛案，並不是民間借貸案件。
原審判決書駁回答辯人的其他請求，我方將另行起訴。
綜上所述，原審判決認定的事實基本正確，適用法律準確，請求人民法庭依據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款之規定：駁回抗訴人的抗訴請求，維持原審判決。
答辯人：趙
20xx年4月16日
答辯狀參考 篇21
答辯人xx縣人民政府。
現答辯人就原告提起“行政其他”行政訴訟案，作如下答辯。
總的答辯意見是，應駁回原告的起訴或駁回其訴訟請求。理由：
一、 原告的起訴，已超過起訴期限
《行政訴訟法》四十六條規定：公民...直接向人民法院提起訴訟的，應當自知道或者應當知道作出行政行為之日起六個月內提出。最高法關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第四十一條規定：行政機關作出具體行政行為時，未告知公民訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。
本案中，原告至少應當在x年4月與中共xx縣委辦公室簽訂《舊縣城住房補助協定》時，就知道了具體行政行為的內容。至起訴之時的x年3月，長達近11年，早已超過最長起訴期限2年的限制。所以，原告的起訴，應當駁回。
二、答辯人不是本案的適格主體
《行政訴訟法》第二十六條規定： 公民...直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機關是被告。
本案中，原告訴請的是：確認《舊縣城住房補助協定》無效，以及無效所引起的“償還”與“賠償”。而《舊縣城住房補助協定》的行為主體是原告和中共xx縣委辦公室，答辯人不是這一具體行為的作出者。(中共xx縣委辦公室是不是行政機關，是不是法律授權或委託行使行政職能的組織，答辯人在此不作評判)。
本案中，答辯人方確係原告所訴稱的x年第四十一期專題會議紀要的作出者，但該紀要是針對不特定對象發布的、能反覆適用的、具有普遍約束力的規範性檔案，屬於抽象行政行為而非具體行政行為，是不可單獨起訴的。
綜合前述兩點，本案列答辯人為被告，顯然錯誤。
三、本案至少漏列當事人
無論中共xx縣委辦公室是不是行政機關，是不是法律授權或委託行使行政職能的組織，但由於其是簽訂《舊縣城住房補助協定》這一具體行為的主體，必然同案件處理結果有利害關係。所以，依據《行政訴訟法》第二十九條的規定，中共xx縣委辦公室至少應作為本案第三人參加訴訟。
四、在實體上，原告的訴訟請求不應得到支持
(一)、原告支撐其訴訟請求的推理邏輯錯誤。
原告的邏輯是：原告的涉訴房產是合法取得的，有權獲得補償;而答辯人方的第四十一期專題會議紀要將合法的房產“說成是無移民補償”，是違法的;《舊縣城住房補助協定》是依據該紀要的規定而簽訂的，所以也是違法的，進而，是無效的。
原告的這一邏輯，背離了一個最基本事實。
證據證明，涉訴房產所屬的當時縣委機關六號樓，實系x年4月4日以後新建;並未獲得省級政府審批同意。
《國務院辦公廳關於嚴格控制三峽工程壩區和庫區淹沒線以下區域人口增長和基本建設的通知》規定：從現在(即x年4月4日，實際把握的時間點是x年5月10日)起，在三峽工程區域內，任何單位或個人，均不得擅自搞新建、擴建和改建項目。…經報省政府審批後才能允許建設。凡違反規定的建設，除按違章建築處理外，搬遷時一律不予補償。《長江三峽工程建設移民條例》第二十三條規定：…在淹沒線以下區域，任何單位和個人均不得擅自新建、擴建和改建項目。在一九九二年四月四日《國務院辦公廳關於嚴格控制三峽工程壩區和庫區淹沒線以下區域人口增長和基本建設的通知》發布後違反規定建設的項目，一律按違章建築處理。重慶市實施《長江三峽工程建設移民條例》辦法第三十三條也規定：任何單位和個人不得在淹沒線以下擅自新建、擴建和改建項目。對未經省級人民政府批准在x年4月4日後建設的項目，按照違法建築予以處理，一律不予補償。
所以，原告的訴爭房產，雖然在形式上具備合法手續，但不符合前述特別法的規定，屬於不予移民補償的範疇。並非如原告所稱，是被告方的紀要將原告的涉訴房屋“說成是無移民補償”，而是一系列上位規範性檔案早就明確界定了的。
(二)、第四十一期專題會議紀要不違法，《舊縣城住房補助協定》有效。
基於涉訴房產所屬的當時縣委機關六號樓等類似建築，系並未獲得省級政府審批同意的新建，作為行政機關的答辯人一方存在失誤;基於包括原告在內的購房者應知該樓存在權利補償瑕疵卻實施購買，也有失誤，答辯人方在x年出台了“適當補助”而非“移民補償”的第四十一期專題會議紀要。
“適當補助”而非“移民補償”，實質上是對新建房屋移民搬遷的變通處理，該處理方案使本“一律不予補償”的對象，得到了適當補助，體現了關注民生實際和人性化施政，且不違反法律強制性禁止性規定，《舊縣城住房補助協定》依據該紀要精神簽訂，且原告系自願簽訂，是合法有效的。
(三)、無論《舊縣城住房補助協定》是否有效，原告第二、三項訴訟請求都不應得到支持。
證據證明，原告已於x年9月，在新縣城安置了一套住房(具體位於： 號)。根據一個移民戶，只能安置一套住房的規定，即便原告在舊城有多個符合安置條件的房產，在新縣城只能實物安置一套，其餘只能實行貨幣化安置。所以，即便《舊縣城住房補助協定》有效，原告的“償還”之訴、“賠償”之訴，也不能成立。
謹此答辯，懇請採納
此致
重慶市第三中級人民法院
答辯人：xx縣人民政府
x年4月10日
答辯狀參考 篇22
答辯人(本案被告二)：公交公司
被答辯人(本案原告)：劉 某
因劉某訴廖某(本案被告一，公交公司員工)及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現根據事實與法律，對劉某的起訴作以下答辯：
一、市公安局交警支隊對本案事故作出的(第 [重]號)《交通事故認定書》故意忽略了劉某具有重大過錯的客觀事實，並作出了錯誤的事故責任劃分，該認定書不應作為法庭認定本案事實的依據。理由如下:
1、根據廣西司法鑑定中心[]痕鑒字第3號《交通事故痕跡鑑定意見書》[見答辯人證據1]及市公安局交警支隊(第號)《交通事故認定書》[見答辯人證據3]，可以清楚地知道，劉某在駕駛電動腳踏車橫過馬路時為騎行狀態，然而交警部門在重新作出的第[重]號《交通事故認定書》中卻忽略該重要的客觀事實。劉某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條“駕駛腳踏車、電動腳踏車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行”的規定，因此，該第[重]號《交通事故認定書》中認定“劉某的交通行為合法不承擔事故責任”是明顯錯誤的。
2、造成本次事故的根本原因不僅僅是因為廖某的超速駕駛，劉某在未確保全全通行的情況下，違規駕駛電動腳踏車強行搶過人行橫道，也是造成事故的主要原因，雙方應承擔同等責任。
從《事故現場圖》[見答辯人證據2]和《交通事故痕跡鑑定意見書》反映的客觀事實有：①公車與劉某相撞時，劉某是騎在車上的，②公車右前輪的最長制動印跡長為12.09米，③雙方相撞的部位是在公車右邊。據此充分表明，當廖某發現劉某駕駛腳踏車意圖搶過人行橫道時，已經採取了緊急制動措施，然而在劉某駕駛電動腳踏車將要越過公車的時刻，還是相撞了。假如劉某讓直行的公車先行，就不會發生本次事故，或者劉某是按規定下車推行或慢速通過，那么，公車司機廖某就更加有足夠的時間和機會提前減速或避讓，從而避免本次事故的發生。
根據《交通事故處理程式規定》第四十五條第一款第(二)項“因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任”的規定，劉某也應對事故負同等的責任，交警部門在認定雙方責任時，應該適用本條款的規定。因此，x年1月28日交警支隊第一次作出的(第號)《交通事故認定書》是正確的。
3、根據現行的《交通事故處理程式規定》(x年5月1日施行)，並沒有規定：在當事人對道路交通事故認定有異議向上一級公安機關交通管理部門提出覆核申請時，上級部門可以發回原單位要求重新作出認定。退一步講，即使發回原單位重新調查和認定，也不應由原來的經辦人參加，否則難以保障認定結論的公正性。
本案中，同一交警部門前後出具了兩份《交通事故認定書》，其經辦民警均為施春陽、唐文軍。並且，在基本事實沒有發生變化的情況下，卻在前後兩份認定書對雙方的違規行為致事故發生所起的作用力大小的確定，作出了根本性的變更。他們在重新作出的認定書中，他們有意迴避了劉某違法騎行通過人行橫道的客觀事實，從而將原來“廖某、劉某負該事故的同等責任”的認定改變為“由廖某承擔事故的全部責任”，這樣的改變明顯難以自圓其說，也是沒有依據的，並直接導致了對答辯人一方不公正的結果。
4、基於(第[重]號)《交通事故責任認定書》認定事實不清、適用法律不當的情況，懇請法庭根據《最高人民法院、公安部關於處理道路交通事故案件有關問題的通知》第四條“人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予採信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。”的規定，對該認定書不予採信，而是根據查明的事實準確認定本案劉某應當對本案事故承擔同等的責任，或直接採信x年1月28日交警支隊作出的(第號)《交通事故認定書》對責任的劃分。
二、劉某在本案交通事故中存在重大過錯，應當減輕答辯人的賠償責任，根據本案的事實與法律，答辯人只應承擔50%的賠償責任。
如前所述，劉某在本案交通事故中存在著明顯及重大的過錯，廖某在發現劉某突然快速橫過路口時已立即採取了緊急制動措施，因此，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”的規定，相應減輕答辯人一方的賠償責任。
答辯人認為，本案中，根據劉某和廖某在事故中的過錯及其過錯對事故發生所造成的影響，答辯人只應承擔50%的損失賠償責任，劉某應自行承擔50%的損失。
三、劉某主張的損失金額及賠償金額不合理，法庭應當駁回劉某不合理部分的賠償請求。詳述如下：
1、對劉某主張的78467.40元醫療費，無異議。
2、對劉某主張的2600元住院一伙食補助費，無異議。
3、劉某主張的8720元營養費不合理，應予駁回。
根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規定，營養費應嚴格根據受害人傷殘情況及參照醫療機構的意見確定，本案中，劉某沒有證據證明因本次事故需要進行的營養治療，或者需要為劉某補充額外的營養，因此，劉某的該主張無依據。
4、劉某主張的5250元僱傭陪護護理費不合理，其中不合理的20xx元部分應予駁回。
劉某主張的陪護費，其中包括在民族醫院治療期間支付周某20xx元和支付楊某20xx元，在醫大一附院治療期間，支付李某1250元，均為50元/天.人。根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規定，護理人員原則上為一人，本案中，無證據顯示同時需要多名護理人員，另外，劉某在非住院治療期間均具有生活自理能力，因此，按劉某的兩次住院時間合計為65天，需要1人陪護，其護理費應為3250元(50元/日.人65日)。
5、劉某主張的誤工費損失13730.40元無事實依據，應予駁回。
按照劉某提供的國小出具的《證明》，劉某的月均收入為1907元。另，20xx年12月19日為星期三，並且時值學校上課期間，劉某於該日上班途中的7點30分發生事故應為工傷，因此學校不會扣發其任何的工資，劉某也沒有證據證明學校實際扣發了其工資。
共2頁:
交通事故賠償答辯狀 答辯人(本案被告二)：公交公司 被答辯人(本案原告)：劉 某 因劉某訴廖某(本案被告一，公交公司員工)及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現根據事實與法律，對劉某的起訴作以下答辯： 一、市公安局交警支隊對本案事故作出的(第 [重]號)
根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規定，誤工費是按照實際減少的收入計算，本案中，劉某的實際收入並未減少，故無須賠償。
6、劉某主張的其母親的誤工費15177.60元無事實依據和法律依據，應予駁回。
按照劉某提供的廣西公司出具的《證明》，不能表明其母親的請假是必須或必要的，特別注意的是，在劉某的非住院期間及傷殘鑑定後，均表明劉某無醫療依賴，生活能夠自理，因此，劉某母親自願請事假導致的損失不能轉嫁給答辯人，要求答辯人承擔該部分損失沒有法律依據。
另外，劉某治療期間實際上已有專門的護理人員，如果劉某母親請事假是作為陪護人員，那么該費用系重複計算，根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理人員原則上為一人”之規定，劉某的本項請求，也不應得到支持。
7、對劉某主張的殘疾補償金24400元，無異議。
8、劉某主張的配鏡費2273.20元不合理。該項費用表現為“特殊材料”,劉某自己註明為“眼鏡費”，明顯過高，應以普通的眼鏡市場價格作為確定依據，認定為500元為宜。
9、對劉某主張的傷殘評定費600元、腳踏車維修費150元、車輛保管費84元，無異議。
10、劉某主張其交通費損失303.6元不合理。對不合理的部分應予駁回。
根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規定，交通費應為劉某及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用，並且，交通費的有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。
劉某提供的交通費票據中計程車票為160元，公車票為66.60元，均未說明支出時具體的時間、人數等，另外，交通工具選擇應以乘坐公共汽車為主，而不是乘坐計程車，劉某也未能證明其乘坐計程車的合理性。因此，劉某的交通費應綜合認定為100元較為合適。
11、關於後續治療費的問題。根據劉某提供的廣西金桂司法鑑定中心《關於劉某交通事故傷殘程式評定意見書》[]法鑒字第416號結論為十級傷殘，即表明劉某雖然頭部有部分缺損，形態異常，但屬於無功能障礙，無醫療依賴，生活能完全自理。另外，也無醫療證明或者鑑定結論確定所必然要發生的費用，因此，答辯人至此不存在支付後續治療費的事實和依據。
通過上述分析，劉某合理的損失應為110151.40元(醫療費78467.40元+營養費0元+住院一伙食補助費2600元+護理費3250元+誤工費0元+殘疾補償金24400元+配鏡費500元+傷殘評定費600元+腳踏車維修費150元+車輛保管費84元+交通費100元)。按照雙方各承擔50%的賠償責任計算，答辯人應承擔55075.70元。
醫療期間，答辯人向廣西民族醫院支付40566.30元[見答辯人證據4]，向醫大一附院支付了2萬元[見銀行支付憑證]，總計支付60566.30元。
由於劉某也應承擔事故損失50%的責任，因此答辯人因處理事故而支付的20xx元痕跡檢驗費、200元車輛檢測費、260元的車輛停車費等損失合計2460元[見答辯人證據5、6、7]，劉某應承擔50%即1230元。
綜上，答辯人還應賠償劉某的損失為-6720.60元(55075.70元-60566.30元-1230元)，即答辯人已經超額支付6720.60元。
四、答辯人無須向劉某支付精神損害撫慰金
如前所述，本案事故的發生客觀上與劉某的過錯具有直接的因果關係，劉某違章駕駛電動腳踏車橫過馬路，未下車推行，存在著明顯的交通違法行為與過錯;另外，劉某經治療後，得到了很好的康復，經傷殘鑑定僅為十級，事故造成的損害後果並不嚴重。根據最高人民法院《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(法釋[20xx]7號)第八條“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重後果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”和第十一條“受害人對損害事實和損害後果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或免除侵權人的精神損害賠償責任”的規定，答辯人無須賠償劉某精神撫慰金。因此，請求法院駁回劉某主張賠償精神撫慰金15萬元的訴訟請求。
懇請人民法院查明客觀事實，依法對本案作出公正判決。
此 致
人民法院
答辯人：公交公司
訴訟代理人： 律師
x年8月23日
答辯狀參考 篇23
答辯人李(被告人),男,漢族,x年3月18日出生,住x區羊角鎮愛群上高村0008號，現羈押於茂名市第一看守所。
答辯人李(被告人),男,漢族,x年12月28日出生, 住x區羊角鎮愛群上高村0008號，是答辯人李父親。
答辯人周(被告人),女,漢族,x年10月3日出生, 住x區羊角鎮愛群上高村0008號，是答辯人李母親。
被答辯人(原告人)黃，男，漢族，x年6月11日出生，住x區羊角鎮石望天塘村12號。
被答辯人的刑事附帶民事起訴狀，答辯人已經收到，為正視聽,答辯人現提出答辯意見如下：
一、被答辯人對損害的發生亦有重大的過錯，根據《侵權責任法》第二十六條的規定，可以減輕答辯人的賠償責任。
如果被答辯人對損害的發生也有過錯的話，讓答辯人承擔全部賠償責任，則有失失允。因此《侵權責任法》第二十六條規定：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”根據事實，被答辯人在本案中有如下重大過錯：
1、被答辯人在文化廣場處挑逗答辯人的同學黃韻玲、鄧紫琴等人;受到答辯人等人勸阻，挑逗未逞後，恃著人多勢眾，出言侮辱答辯人，還放出狠話，揚言答辯人等人如不速速離開，就叫人拿刀來砍他們，這是被答辯人過錯之一。
2、被答辯人打電話叫二十多人持刀來到文化廣場尋找答辯人等人，意欲行兇，故意傷害答辯人等人，這是被答辯人過錯之二。
另根據本案事實可知，答辯人沒有參與毆打被答辯人，又是從犯，在內部責任分擔上，應根據《侵權責任法》第十四條關於“連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額”的規定，承擔次要於其他同案人的侵權責任。
二、被答辯人要求答辯人賠償45104.58元，沒有事實依據，不應得到法律的支持。
1、被答辯人主張其所受傷害程度達到9級傷殘，沒有事實依據，不應得到法律的支持。(1)茂名市公安局茂南分局司法鑑定中心出具的(茂南)公(司)鑒(法活)字【x1】1146號法醫學人體損傷程度鑑定書參照《勞動能力鑑定-職工工傷與職業病致殘等級》B1 i)九級 3)款規定認定被答辯人已構成九級傷殘屬於適用標準錯誤。《最高人民法院人體損傷殘疾程度鑑定標準(試行)》第1.2款明確規定：“本標準適用於人民法院審理刑事、民事和行政案件中涉及的人體損傷殘疾程度的鑑定，屬於工作與職業病和道路交通事故所致殘疾程度的鑑定，不適用本標準。”因此簽定機構依法應根據《最高人民法院人體損傷殘疾程度鑑定標準(試行)》的標準進行傷殘鑑定，不應根據《勞動能力鑑定-職工工傷與職業病致殘等級》進行傷殘鑑定。(2)茂名市公安局茂南分局司法鑑定中心出具的(茂南)公(司)鑒(法活)字【x1】1146號法醫學人體損傷程度鑑定書裡面沒附有從事此次鑑定的醫師的醫師職業資格證書，那么此次鑑定是否是由具有鑑定資格的醫師做出也就是一個不確定的事實。綜上兩點可知，茂名市公安局茂南分局司法鑑定中心出具的(茂南)公(司)鑒(法活)字【x1】1146號法醫學人體損傷程度鑑定書所出具的認為被答辯人構成九級傷殘的簽定意見是錯誤的。
2、被答辯人要求答辯人賠償藥用單據660元整，沒有事實依據，不應得到法律的支持。被答辯人僅提供一張商品銷售清單證明其曾支出此費用，但該清單沒有相關發貨人、覆核人、簽收人、收款人簽名，甚至是由哪一間公司出具的也沒有寫明，更不用說在清單上蓋有銷售單位的法人公章了，因此該清單不具有合法性、真實性，不能作為證據採用。
3、被答辯人要求答辯人賠償護理費1260元整，沒有事實依據，不應得到法律的支持。(1)被答辯人並沒有失去進食、翻身、大小便、穿衣、洗漱、自我移動等生活自理能力。(2)上述費用發生於被答辯人住院期間，醫院已統一安排護士對被答辯人進行護理，該筆費用已納入醫療費的範圍，不應另列護理費。(3)在治療醫院沒有建議另派護理人員對被答辯人進行護理的前提下，被答辯人親屬親自或僱傭護理人員對被答辯人進行護理，不具有必要性，由此產生的相關護理費用應由被答辯人方自行承擔。(4)就算需要護理，在沒有相關機構出具明確意見的前提下，本案有二位護理人員對被答辯人進行護理，違背了《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款關於“護理人員原則上為一人，但醫療機構或者鑑定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數”的規定。
4、被答辯人要求答辯人賠償住院一伙食補助費1350元整，沒有事實依據，不應得到法律的支持。住院一伙食補助費是指受害人遭受人身損害後，因其在醫院治療期間支出的一伙食費用超過平時在家的一伙食費用，而由加害人就其合理的超出部分予以賠償的費用。(1)本案中，被答辯人須對其在住院期間一伙食費超出平時在家的一伙食費及超出部分的合理性進行舉證證明。(2)就算需要支付住院一伙食補助費，根據住院一伙食補助費的性質可知，只有被答辯人才可以根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款的規定，要求答辯人賠償住院一伙食補助費。(3)換一句話說，陪護人員不是住院一伙食補助費的補助對象，因為需要陪護的話，護理費中自然包含中陪護人員的生活費用;不需要陪護的話，那陪護人員的生活費應由被答辯人方自力承擔。
5、被答辯人要求答辯人賠償營養費3000元整，沒有事實依據，不應得到法律的支持。(1)《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規定，賠償義務人僅應賠償受害人必要的營養費，這意味著營養費的賠償數額應當適當，賠償義務人沒有義務賠償不是受害人必要的營養費。(2)《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規定：營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定。根據本案診斷證明書的內容可知，醫療機構僅建議被答辯人注意休息，及時門診，並沒有就被答辯人是否需要補充營養、補充多少出具任何意見。因此被答辯人要求答辯人賠償營養費3000元整，於法無據。
6、被答辯人要求答辯人賠償交通費x元整，沒有事實依據，不應得到法律的支持。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規定：“交通費應當以正式票據為憑。”可本案被答辯人沒有提供任何正式票據證明其或相關陪護人員因就醫而付出了交通費，因此被答辯人要求答辯人賠償交通費x元整，於法無據。
7、被答辯人要求答辯人賠償殘疾賠償金31561元整，沒有事實依據，法院應酌情減少。(1)茂名市公安局茂南分局司法鑑定中心出具的(茂南)公(司)鑒(法活)字【x1】1146號法醫學人體損傷程度鑑定書所出具的認為被答辯人構成九級傷殘的簽定意見是錯誤的，被答辯人所受傷害程度是否達到九級傷殘是一個不確定的事實。(2)《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規定：“受害人因傷致殘但實際收入沒有減少的，可以對殘疾賠償金作相應的調整。”原告人作為一名在讀國中生，根本就沒有收入，就算有收入也是來源於家人，因此就算其部分喪失了勞動能力，但該部分勞動能力的喪失對其實際收入卻沒有產生任何影響，所以人民法院應酌情減少殘疾賠償金的數額。
8、對於後續醫療費用，建議待費用實際發生後另行起訴為妥。(1)診斷證明書並沒有出具證明要求進行後續醫療，因此該費用並不必然發生。(2)就算上述費用發生了，也不必然是30000元整。因此建議後續醫療費用待實際發生後另行起訴，以減少其中的主觀臆斷成份。
綜上所述，被答辯人對損害的發生亦有重大的過錯，應當按照過錯相抵原則，酌情減少答辯人應該承擔的賠償數額。被答辯人要求答辯人賠償45104.58元，沒有事實依據，不應得到法律的支持。以上意見，建議人民法院依法予以採納，並做出公正判決。
此致
茂南區人民法院
答辯人：李
二○xx年十一月 日
答辯狀參考 篇24
答 辯 人：人力資源和社會保障部
地 址：xx市xx區x街x號
法定代理人：尹 職務：部長
因周不服我部作出的行政複議決定書一案([]二中行初字第1251號)，提出答辯如下：
一、 我部作出行政複議決定書的情況
x年3月12日，我部法制工作機構收到原告提交的行政複議申請書(證據一，落款日期為x年3月8日)，該申請書申請事項為：“1. 申請人請求被申請人重新審議其《告知單》的正當性;2. 申請人請求被申請人重新審議申請人關於依據他的以往工作經歷證明書補建檔案的合理要求;3. 申請人請求被申請人通過行政複議，向xx市人力資源和社會保障局下達指令，準許申請人依據他的以往工作經歷證明書補建檔案並依此按照相當於助理研究員職務的國家行政幹部級別辦理退休手續”。x年3月16日，我部法制工作機構作出並送達書面告知(證據二)，其內容為：“根據行政複議法規定，行政複議是指公民、法人或者其他組織對行政機關作出的具體行政行為不服，向其上一級行政機關申請複議的制度。從你提交的材料看，你稱要求我部重新審議其《告知單》的正當性，根據行政複議法規定，不屬於行政複議受理範圍，請你依照《信訪條例》規定程式向有關機關反映。”x年5月28日，我部法制工作機構收到原告再次提交的行政複議申請書(證據三，落款日期為x年5月25日)，其請求事項為：“1. 申請人請求被申請人承認，被申請人在法定的60天內對申請人提交的‘請求中華人民共和國人力資源和社會保障部準許周依據他以往工作經歷證明書補建檔案並依此辦理退休手續的申請書’不作為嚴重侵犯了申請人的合法權益;2. 申請人請求被申請人通過行政複議，批准申請人關於依據他的以往工作經歷證明書補建檔案的合理要求;3. 申請人請求被申請人通過行政複議，在準許申請人依據他的以往工作經歷證明書補建檔案的基礎上，同意按照相當於資深助理研究員職務的國家幹部級別並以合適的渠道為申請人辦理退休手續”。經研究，我部於x年5月28日作出並依法送達了行政複議受理通知書(證據四)。x年6月16日，我部依法作出了駁回行政複議申請決定書(證據五)。
二、我部作出的複議決定事實清楚，證據確鑿，法律依據正確
本案基本焦點：第一，我部是否具有處理原告權益請求的職責。根據原告提交的標註日期為x年6月26日的書面申請(證據六)，要求為原告辦理社保養老金手續。根據我部職責，我部並無辦理社保養老金手續的職責。第二，我部是否對原告的書面材料進行了適當處理。我部業務工作部門於x年7月3日收到申請人標註日期為x年6月26日的書面申請，建議其就待遇問題向當地人力資源社會保障信訪部門反映，並依據《信訪條例》第33條規定的辦理時限以《告知單》(證據七)的形式作了回復。x年4月8日，我部業務工作部門再次收到原告就同一事實和理由提出的申請(證據八)，按照《信訪條例》第35條關於重複來信不再受理的規定，我部沒有再行處理。
綜上，我部對原告作出的信訪答覆及行政複議決定，事實清楚，證據確鑿，法律依據正確，請人民法院依法駁回原告訴訟請求。
x年7月23日
答辯狀參考 篇25
答辯人：、男、漢族、xx年x月xx日生，身份證 號：
住址：遼寧省
代理人：
被答辯人：交通銀行股份有限公司大連支行
負責人：，分行行長;
住址：遼寧省。
答辯人就被答辯人訴答辯人信用卡糾紛一案【案號為】，提出答辯，認為被答辯人請求法院判決答辯人向其支付總計人民幣x元於法無據，具體理由如下：
一、答辯人在申請信用卡的時候被答辯人沒有盡到告知義務。
《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》第三十七條規定，第三十七條發卡銀行印製的信用卡申請材料文本應當至少包含以下要素：(二)契約信息：領用契約(協定)、信用卡章程、重要提示、契約信息變更的通知方式等;“重要提示”應當在信用卡申請材料中以醒目方式列示，至少包括申請信用卡的基本條件、所需基本申請資料、計結息規則、年費/滯納金/超限費收取方式、閱讀領用契約(協定)並簽字的提示、申請人信息的安全保密提示、非法使用信用卡行為相關的法律責任和處理措施的提示、其他對申請人信用和權利義務有重大影響的內容等信息。申請人確認欄應當載明以下語句，並要求客戶抄錄後簽名：“本人已閱讀全部申請材料，充分了解並清楚知曉該信用卡產品的相關信息，願意遵守領用契約(協定)的各項規則。”
我們認為，被答辯人“重要提示”應以醒目方式列示，醒目方式可以是對影響信用卡申請人權利義務的條款採取加大、加黑、劃線或者以不同顏色印製等方式，以使其能夠充分注意，對不理解的還應加以詳細闡述。這應包含三方面的標準，一是“明確的提示”，即在契約或者賬單等憑證上對有關條款作出足以引起答辯人注意的提示;二是“明確的解釋”，即對信用卡條款上的名詞概念、內容及法律後果，以書面或口頭的方式清晰明白地向答辯人解釋清楚;三是“辦卡人員的確認”，即申請信用卡的人員確認其對銀行提供的格式條款有詳細的了解並清除明白其含義、知曉法律後果。而現實中銀行業務員只顧完成信用卡業務，而置辦卡人員的知情權與不顧，導致答辯人根本不知道其所辦的銀行卡的年費、滯納金、超限費、還款期、最低還款額等的標準和計算方式，無法按期還清透支金額。
根據最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第72條規定，一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。 對於重大誤解或者顯失公平的民事行為，當事人請求變更的，人民法院應當予以變更;當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。
被答辯人利用答辯人沒有經驗，且沒有盡到充分提示說明義務，使答辯人與其訂立契約，答辯人辦理信用卡後對卡的透支額度、利息、滯納金、還款期限、最低還款額等一無所知。答辯人有權要求法院對領用信用卡的契約進行變更或撤銷。
二、根據行政法理論，滯納金是行政強制執行中執行罰的一種類型，具有法制性、強制性和懲罰性的特點，只能發生在雙方法律關係不平等，國家行使公權力的過程中，而不能發生在平等的民事關係中。它涉及的雙方主體的法律地位是不平等的，是一種管理與被管理的關係。而答辯人與被答辯人是兩個平等的法律關係主體，只是一種借貸關係。被答辯人收取滯納金的行為不符合法理。
三、被答辯人起訴要求巨大的利息、滯納金和超限費，存在計算複利的情形，事實上是一種重複懲罰行為。最高人民法院《關於信用卡透支利息可否計算複利問題的批覆》的函件已經明確表明“信用卡透支利息不應當再計算複利。”該函件是針對信用卡利息計算這一實踐問題獨立的解釋，應該予以引用、適用。
四、答辯人與被答辯人是平等的民事主體，關於違約責任應在契約中雙方平等協商約定，而不是被答辯人單方約定。且違約責任本質上是為了彌補非違約方的財產損失，本案中被答辯人的損失僅僅是本金和利息，使被答辯人在一定期限內不能放貸獲利，其損失數額遠遠低於其請求的數額。答辯人認為應該按照實際發生的損失計算答辯人應支付的金額。
此致，
x區人民法院
答辯人：
年 月 日
答辯狀參考 篇26
答辯人(被告)：吳，男，漢族，1X年X月X日出生，身份證號：X7，現住xx市X街X號X棟X單元X號。電話：.
委託代理人：都，四川法典律師事務所。
被答辯人(原告)：任，女，漢族，1X年X月X出生，身份證號：，住xx市xx區巷X棟X單元X樓X號。電話：
答辯人就被答辯人任訴答辯人離婚財產糾紛一案，現提出答辯如下：
一，原告所主張的房產系夫妻共同財產，因被答辯人過錯導致婚姻關係破裂，應少分。
1、原告要求判令位於xx市武侯X街3號X棟X單元1X樓1號住房是由被告吳鵬飛婚前購買，為與原告結婚，男方自願將所購房產公證為兩人共同所有，依據《婚姻法》第十七條規定“夫妻對共同的財產，有平等的處理權”以及《婚姻法》第三十九條第一款的規定“離婚時，夫妻的共同財產由雙方協商處理”，原告訴求該套房產歸原告一方所有純屬無理要求。
2、原告在婚姻存續期間違反夫妻忠誠義務發生婚外情，導致雙方離婚，原告作為過錯方在分割夫妻共同財產時應當不分或者少分。
二，婚後住房的裝修費系夫妻共同債務，應當共同負擔
該套住房於x年6月完工交付，開始裝修，被告花自己的工資，並且向單位借債以及信用卡透支等花了15萬元裝修房屋和購置家電。依據《婚姻法》第四十一條規定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”
婚後該套住房出租的租金系夫妻共同財產的收益，應當均分。
婚姻存續期間，該住房連同家裡的家電，均被任必然(原告任父親)出租，作為住房出租的收益，依據《婚姻法》第十七條規定“夫妻在婚姻關係存續期間所得的以下財產,歸夫妻共同所有：(一) 工資、獎金; (二) 生產、經營的收益; (三) 智慧財產權的收益;(四) 繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外; (五) 其他應當歸共同所有的財產”，我方有權要求分得兩年來所收租金總額的一半。
綜上所述，原告要求判令位於xx市武侯號X棟X單元樓號住房歸原告所有的訴訟請求缺乏事實依據及法律依據，依法應駁回其訴訟請求，以維護答辯人的合法權益。
此致
武侯區人民法院
答辯人:
年 月 日
答辯狀參考 篇27
答辯人：徐，男，1x年3月10日出生，漢族，住址：經濟技術開發區xx街x村x號，聯繫電話：。
被答辯人：孫，女，1x年3月23日出生，漢族，住址：xx市xx區x鄉x村。聯繫電話：。
答辯人與被答辯人離婚糾紛一案，貴院已依法受理。現答辯人就被答辯人的起訴提出如下答辯意見：
被答辯人的起訴不符合《婚姻法》第三十二條第三款規定的法定離婚條件，答辯人不同意與被答辯人離婚。
一、雙方感情尚未破裂，未達到離婚的程度。
(一)雙方經介紹後，經過戀愛，相互了解、彼此認可後登記結婚，婚前有一定的感情基礎。婚後經過十多年的婚姻磨合，生活中偶爾因生活瑣事產生一些口角，但夫妻過日子，口角的發生也是在所難免的。俗話說，夫妻“床頭打架，床尾合”，不能因為生活中一兩句的口角就離婚吧?更何況雙方還育有一子，這是雙方愛情的結晶，是夫妻感情的真實見證，怎能說雙方的感情已經破裂了呢?
(二)答辯人因工作在企業，並擔任一定的職務，因單位工作安排，經常加班、出差，或許有時候顧不上關心妻子，引起妻子的埋怨，但答辯人肩上承擔著家庭的重擔，上有老父母，下有上學的孩子，如此工作也是為了整個家庭的生計，為了家人生活的更好，才不得已犧牲更多的個人時間，多工作，多加班，多出差，多賺錢來養活家庭。以後，答辯人願以後多抽出時間陪陪妻子，願意維持住這個家庭。
(三)因被答辯人長時候不在家居住，丈夫想念妻子，孩子想念媽媽，所以答辯人於x年10月26日去探望妻子時無意中與妻子鬧出誤會，雖然報了警，但卻是意料之外。答辯人事後也是非常的後悔。
因此，法院不能僅以性格不合就認定雙方感情確已破裂，不能因此而判決雙方離婚。
二、雙方離婚不利於兒子的成長。
(一)兒子正處於生長發育期，需雙方的共同照顧與呵護。
雙方婚後生有一子徐佳鑫。一個幸福和完整的家庭是孩子健康成長所必可少的條件，良好的家庭環境可以給孩子帶來一個陽光向上的成長心態。更何況兒子現在已十一歲，正是兒童心理成長的關鍵時期，如果離婚，兒子長大後也會使其心靈充滿陰霾，不利於孩子的成長。因此，維持答辯人與被答辯人的婚姻，才會使這個家庭完整幸福，從根本上有利於孩子的健康成長。
(二)一旦法院判決雙方離婚，兒子判歸答辯人撫養為宜。
從兒子徐佳鑫出生到現在11年的時間，兒子的一切生活與學習都是由答辯人與答辯人的父母負責照顧撫養。
被答辯人工作的收入也全由自己掌握，未用於家庭生活，未盡到做母親的監護職責。如果兒子由其撫養不利於孩子的健康成長。
為了孩子的學習與生活，從有利於孩子成長的角度來衡量也不便由女方撫養。但女方須向其支付必要的生活、教育、治病就醫等費用。
綜上，答辯人認為被答辯人所提之訴訟請求，既無事實根據又無法律依據。同時又考慮到孩子的健康成長問題，因此請求法院查明事實，駁回被答辯人的訴訟請求。
此致
xx區人民法院
答辯人：
年 5月28日