史通又云：“熹平中，光祿大夫馬日磾，議郎蔡邕、楊彪、盧植著作東觀，接續紀傳之可成者，而邕別有朝會、車服二志。後坐事徙朔方，上書求還，續成十志。董卓作亂，舊文散逸，及在許都，楊彪頗存注紀。 ”案范書蔡邕傳：“邕在東觀，與盧植、韓說等撰補後漢記，所作靈紀及十志，又補諸列傳四十二篇，因李傕之亂，多不存。”盧植傳亦稱熹平中，植與邕、說並在東觀補續漢記。又劉昭補註司馬書引袁崧書云：“劉洪與蔡邕共述律曆紀。”又引謝承書云：“胡廣博綜舊儀，蔡邕因以為志。”又引謝沈書云：“蔡邕引中興以來所修者為祭祀志。”章懷太子范書注稱邕上書云：“臣科條諸志，所欲刪定者一，所當接續者四，前志所無，臣欲著者五。”此漢記之三續也。
案史通原文續成十志下云：“會董卓作亂西遷，史臣廢棄，舊文散逸。及在許都，明本無 “及”字，此從通釋。楊彪頗存註記，至於名賢君子，自永初以下闕續。魏黃國中，唯著先賢表，故漢記殘缺，至晉無成。”所謂董卓作亂西遷者，謂初平元年三月卓挾獻帝遷都長安時也。隋書牛弘傳云：“孝獻徙都，吏民擾亂，圖書縑帛，皆取為帷囊，所載而西，裁七十餘乘，屬西京大亂，一時燔盪。”經籍志序所言董卓之亂云云，即本於此，惟改西京為兩京，非是。蔡邕所著漢記之散逸，蓋由於此。邕本傳云：“其撰集漢事，未見錄以繼後史，適作靈紀及十志，又補諸列傳四十二篇，因李傕之亂湮沒，多不存。” 案初平三年五月，興平二年三月、十一月，皆有李傕之亂。董卓傳言傕、汜共追乘輿，大戰弘農東澗，董承、楊奉軍敗，輜重御物，符策典籍，略無所遺，事在興平二年十一月。據獻帝紀。此遷都長安後圖書之又一厄也。蔡邕所著，或散於此時，亦未可知。史通所言，與後漢書年月不同，情狀亦異。知幾蓋別有所本，今亦莫詳其孰是，要之皆在建安以前耳。邕及楊彪所著，知幾似皆未見其書，故並不言篇數，與敘班固、劉珍等異。然靈帝紀即邕所作，而隋志云：“ 東觀漢記一百四十三卷，起光武記注至靈帝。”則靈紀尚存，邕所奏上十志之章，劉昭律曆志注載其全篇，不遺一字。在本志末。邕雖有“分別首目，並書章左”之言，實未錄其篇目。而章懷注邕傳節錄其文，末忽多出“有律曆志第一、禮志第二、樂志第三、郊祀志第四、天文志第五、車服志第六”二十九字，王先謙以為乃章懷就當時所有者言之，非邕書辭，是也。見集解卷六十下校補。知幾與章懷同時，不應所見本有異。然則邕所作紀志，並未全亡，當時雖為王允所惡，未見錄以繼後史，而隋、唐之際，則其殘篇已編入漢記矣。今聚珍本有靈帝紀及律曆志、禮志、樂志、郊祀志、車服志，獨天文志全闕耳。楊彪所註記，知幾未言其有所亡佚。北堂書鈔卷三十四引有東觀漢記袁紹傳原無“傳”字，凡二條：一條言“賓客所歸，傾心折節” ，一條言“
士無貧賤，與之抗禮”。今本無紹傳。及今本王允、孔融、蔡邕等傳，必出彪手無疑。知幾不容不見，而竟不言其篇數，蓋與蔡邕殘稿，即在劉珍等所撰百十有四篇之內，知幾雖未暇檢點，然亦知中有邕、彪之作，故補敘之於後，讀者勿以辭害意可也。又案：蔡邕奏上十志章續漢律曆志注引作蔡邕戍邊上章。云：“臣自在布衣，常以為漢書十志下盡王莽，而世祖以來，惟有紀傳，無續志者。不在其位，非外吏庶人所得擅述。天誘其衷，得備著作郎，建言十志皆當撰錄。遂與議郎張華等分受之，難者皆以付臣。先治律歷，以籌算為本，天文為驗。郎中劉洪密於用算，故臣表上洪與共參思圖牒，尋繹度數。 ”則與邕同撰志者，劉洪之外尚有議郎張華，此亦提要所未知者。華即邕本傳所言與邕及楊賜、馬日磾、單颺同被召入崇德殿，使中常侍就問災異者也。