北宋時尚有殘本四十三卷，趙希弁讀書附志、邵博聞見後錄，並稱其乃高麗所獻，蓋已罕得。南宋中興書目則止存鄧禹、吳漢、賈復、耿弇、寇恂、馮異、祭遵、景丹、蓋延九傳，共八卷，有蜀中刊本流傳，而錯誤不可讀。上蔡任●始以秘閣本讎校，羅願為序行之，刻版於江夏。又陳振孫書錄解題稱其所見本，卷第凡十二，而闕第七、第八二卷。卷數雖似稍多，而核其列傳之數，亦止九篇，則固無異於書目所載也。自元以來，此書已佚，永樂大典於鄧、吳、賈、耿諸韻中並無漢記一語，則所謂九篇者，明初即已不存矣。
案聞見後錄卷九云：“神宗惡後漢書范曄姓名，欲更修之，求東觀漢記，久之不得。後高麗以其本附醫官某人來上，神宗已厭代矣。至元佑年高麗使人言狀，訪於書省，無知者。醫官已死，於其家得之，藏於中秘。予嘗寫本於呂汲公家，亦棄之兵火中矣。”高麗獻書之事，不見於續通鑑長編及宋史。然邵博以世家子記當時事，其言當必不虛。若趙希弁則去元佑遠矣，讀書附志內亦無此書，惟於卷上列子條下論及此事，與邵博略同，但刪去其末兩語，蓋即剽取聞見後錄耳。二人並不言其書為若干卷，通考經籍考雜史類引羅鄂州序曰：“願聞之上蔡任●文源曰：●家舊有東觀漢記四十三卷，丙子紹興二十六年。渡江，亡去。後得蜀本，錯誤殆不可讀，用秘閣本校讎，刪著為八篇。洎見唐諸儒所引，參之以袁宏後漢紀、范曄後漢書，粗為全具，其疑以待博洽君子。”則四十三卷者，任● 所舊藏之書也。不知提要何緣據以為高麗本之卷數？邵博但稱高麗以其本來上，未嘗言其殘闕不完。雖羅序又云：“本朝歐陽公嘗欲求于海外，後復散亡，今所存才此耳。”則任●所藏自當即是高麗本，然惡知醫官家所得、邵博所寫，非百二十七卷之舊，任●所藏之四十三卷，為渡江以前所據之本，已是散佚之餘也耶？羅序既言之不詳，提要遽合邵、任兩本為一事，言之鑿鑿，其亦不善闕疑矣。玉海卷四十六東觀漢記條下引中興書目云：“八卷，按隋志本一百四十三卷，唐吳兢家藏，已亡十六卷。今所存止鄧禹、吳漢、賈復、景弇、耿弇之“耿”，宋人避太宗嫌名改為“景”。寇恂、馮異、祭遵、景丹、蓋延九傳。”此即提要所據也。然其卷一百六十六漢東觀條又引中興書目景弇作耿弇，而無景丹，九傳作八傳。同引一書，而前後不同，未詳孰是。通考經籍考有東觀漢記十卷，引陳氏曰：“唐藝文志著錄者一百二十卷，今所存者，惟吳漢、賈復、耿弇、寇恂、馮異、祭遵及景丹、蓋延八人列傳而已。其卷第凡十，而闕七、八二卷，未如果當時之書否也？”蓋書錄解題之元本如此，而聚珍本解題卷七傳記類此條，於一百二十卷作一百二十七卷，八人列傳作九人列傳。其卷第凡十，作其卷第凡十二。除“一百二十七卷”句下有館臣校語，知為依唐志改正外，余皆不知何據。夫振孫所舉吳漢等姓名，止有八人，則其列傳安得有九？振孫所著錄之漢紀為十卷，而闕其第七、八二卷，故止八卷，則其卷第安得為十二？疑亦館臣所妄改，而提要誤從之也。解題無鄧禹，而中興書目有之，此其顯然不同者。提要顧謂振孫所見之本無異於書目，豈其然乎？考高似孫史略卷三曾引漢記鄧禹傳序、吳漢傳序各一篇，序即傳後之贊，羅願云：傳後所題，有“太史官曰”，有“序曰”者，此班、劉之所為分也。羅願序亦曰：“觀高密侯一傳，而綱領見矣。” 可見南宋官私各本之東觀漢記皆有鄧禹傳，而陳振孫所見者又有殘缺也。提要謂永樂大典於鄧、吳、賈、耿諸韻中並無漢記一語，今案四庫全書考證卷三十二於漢記鄧禹祭遵兩傳內並引有永樂大典各一條，其殆得之他韻之中耶？提要明言九篇明初已不存，而葉昌熾藏書紀事詩卷一呂大防條下自注乃謂今四庫本輯自永樂大典，然則其書明初尚存，不亡於南渡；是並提要亦未讀也。