大道汜，其可左右。
嚴可均曰：“道汜”，禦注作“道泛”，河上作“道汜兮”。
羅振玉曰：釋文：“本又作泛，周、張並同。”景龍、禦注、敦煌三本均無“兮”字。
謙之案：“汜”字碑文不明，本作“泛”，或作“汜”。道藏王本作“泛”，注亦作“泛”；道藏張太守匯刻四家注引王注作“泛”。
傅本作“泛泛兮”，範本作“汜汜兮”。作“汜”與右、辭、有、主合韻；作“泛”義亦可通。
馬敘倫曰：“泛”、“泛”二字古通假。禮記王制“泛與眾共之”，釋文“泛，本亦作泛”，其例證也。說文：“泛，濫也。”“泛，浮貌。”二義不同，作“泛”是。
萬物恃之以生而不辭，
嚴可均曰：“以生”，河上作“而生”。
羅振玉曰：景龍、禦注、敦煌、英倫諸本“而”均作“以”。
謙之案：劉孝標辨命注引亦作“以生”，大典本、傅、範本同。
易順鼎曰：文選辨命注引作“萬物得之以生而不辭”，又引王注云：“萬物皆得道而生。”則今本“恃”乃“得”之誤。
成功不名有。
嚴可均曰：“成功”，各本作“功成”。“不名有”，傅奕、大典作“而不居”。
謙之案：廣明本“成”下有“而”字，景福同。室町本作“功成而不名有”，趙孟俯、王羲之本作“功成不居”。
易順鼎曰：辨命論注引“功成而不有，愛養萬物而不為主”，按下又連引王注，則所引為王本無疑矣。
今王本“功成不名有”當為“功成而不有”，“名”字衍。
愛養萬物不為主，
嚴可均曰：“愛養”，王弼作“衣養”，大典作“衣被”。“不為主”，各本“不”上有“而”字，下句亦然。
吳雲曰：“愛養”，傅本作“衣被”，王弼作“衣養”，畢雲“衣，愛聲近”，是也。
羅振玉曰：河上、景龍、禦注、英倫、廣明、景福諸本作“愛養”，敦煌本作“衣被”。又景龍、敦煌、廣明三本均無“而”字。
謙之案：“愛養”，王羲之、範本作“衣被”，遂州本作“依養”，義均可通。朱駿聲曰：“‘愛'假借為‘□'。說文：‘□，蔽不見也，從竹，愛聲。'楚辭九歌：‘餘處幽篁兮終不見天。'竹善蔽，故從竹。詩靜女‘愛而不見'，以‘愛'為之。詩烝民‘愛莫助之'，傳：‘隱也。'又‘衣'，說文：‘所以蔽體者也。'假借為‘愛'。老子：‘衣養萬物而不為主。'”范應元曰：“‘衣被'，王弼、馬誕同古本。衣被猶覆蓋也。”案韓康伯易註：“衣被萬物，故顯諸仁。”成玄英老子疏：“衣被萬物，陶鑄生靈。”說文：“衣，依也。”釋名：“人所依以芘寒者也。”衣被，衣養，依養，與愛養同義，而愛養義尤勝。李道純曰：“或以愛養為衣被者，非。”
俞樾曰：按河上公本作“愛養”，此作“衣養”者，古字通也。蓋“衣”字古音與“隱”同，故白虎通衣裳篇曰：“衣者隱也。”以聲為例也。而“愛”古音亦與“隱”同，故詩烝民篇毛傳訓“愛”為“隱”。孝經訓引劉炫曰：“愛者，隱惜而結於內。”不直訓“惜”而必訓“隱惜”者，亦以聲為訓也。兩字之音本同，故“愛養”可為“衣養”。傅奕本作“衣被”，則由後人不通古音，不達古義，率臆妄改耳。
可名於大。
魏稼孫曰：“不為主，可名於大”，禦注“主”下“可”上有“常無欲，可名於小，萬物歸之不為主”十四字。
謙之案：諸河、王本“歸之”作“歸焉而”，共十五字。傅、範本作“故常無欲，可名於小矣（範本‘於'作‘為'），萬物歸之而不知主”，共十七字。敦煌本、遂州本、顧歡本無“常無欲”三字，餘各本與河、王本略同。英倫、敦煌二本“焉”作“之”。“而”字，禦注本、敦煌本無。此三句嚴可均失校。
又案：此三句必非老子本文。“常無欲，可名於小”，當為首章“常無，欲觀其妙”之古注。法言孝至篇李軌注曰：“道至微妙，故曰小也。”在此則為贅語。敦、遂本無“常無欲”三字，亦其證也。“可名於小”一句，與“可名於大”相偶，但審校文義，愛養萬物，可名為大，為小義不可通。“萬物歸焉而不為主”，與上文“愛養萬物不為主”，實為重句，可刪。以此疑有古注語雜入。證以景龍碑無此三句，其可信，勝他本多矣。