夫佳兵者，不祥之器，
嚴可均曰：河上無“者”字。“不祥之器”，大典無“之器”二字。
謙之案：“佳”字，傅奕本作“美”，室町本作“飾”，史記倉公傳引作“美好者不祥之器”，皆為望文生義。宋翔鳳曰：“‘夫佳兵者不祥之器'，按‘佳兵'當是‘作兵'。大戴禮用兵篇曰：‘用兵者其由不祥乎！'又：‘公曰：“蚩尤作兵與？”子曰：“否。蚩尤，庶人之貪者，何器之能作？”'此‘作兵'之證。或以‘佳'為‘隹'，古字通‘惟'。篆文‘佳'與‘作'相近，與‘隹'遠，不當作‘隹'。”謙之案：“作兵”義亦不明，作“隹”是也。元大德三年陝西寶雞縣磻溪宮道德經幢“佳”字正作“隹”，可證（見古本道德經校刊拓本）。又“之器”二字，吳澄本、吳勉學本均無。
王念孫曰：釋文“佳，善也”，河上云：“飾也。”念孫按“善”“飾”二訓，皆於義未安。古所謂兵者，皆指五兵而言，故曰：“兵者不祥之器。”若自用兵者言之，則但可謂之不祥，而不可謂之“不祥之器”矣。今按“佳”當作“隹”，字之誤也。“隹”，古“唯”字也（“唯”或作“惟”，又或作“維”）。唯兵為不祥之器，故有道者不處。上言“夫唯”，下言“故”，文義正相承也。八章曰：“夫唯不爭，故無尤。”十五章云：“夫唯不可識，故強為之容。”又云：“夫唯不盈，故能蔽不新成。”二十二章云：“夫唯不爭，故天下莫能與之爭。”皆其證也。古鐘鼎文“唯”字作“隹”，石鼓文亦然。又夏竦古文四聲韻載道德經“唯”字作“隹”。據此，則今本作“唯”者，皆後人所改，此“隹”字若不誤為“佳”，則後人亦必改為“唯”矣。
阮元曰：老子“夫佳兵者，不祥之器”，“佳”為“隹”（同惟）之訛。老子“夫惟”二字相連為辭者甚多，若以為“佳”，則當雲“不祥之事”，不當雲“器”（經傳釋詞序）。
物或惡之，故有道不處。
嚴可均曰：各本“道”下有“者”字，大典“處”下有“也”字。
羅振玉曰：景龍、敦煌二本均無“者”字。
謙之案：陳象古道德真經解無此二句。
君子居則貴左，用兵則貴右。
中井履軒曰：古人皆貴右，故下降曰左遷，殊無貴左之證，至漢猶然。及其後官貴左者，自五胡猾夏始也。胡則貴左，其俗雲（老子雕題）。
謙之案：此說非也。左傳桓八年“楚人尚左”，與老子“君子居則貴左”、“吉事尚左”之俗相合。又遂州本作“貴佐”，乃“左”字之誤。又傅、範本“君子”上有“是以”二字，王羲之本、室町本同。
兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，
王道曰：此章自“兵者不祥之器”以下，似古義疏語，而傳習之久，混入於經者也，詳其文義可見。
紀昀曰：案自“兵者不祥之器”至“言以喪禮處之”，似有注語雜入，但河上公注本及各本俱作經文，今仍之。
劉師培曰：案此節王本無注，而古注及王注恆混入正文，如“不祥之器，非君子之器”，二語必系注文，蓋以“非君子之器”釋上“不祥之器”也。本文當作“兵者不得已而用之”，“兵者”以下九字均系衍文。
馬敘倫曰：紀、劉之說是也。文子上仁篇引曰：“兵者不祥之器，不得已而用之。”釋慧皎高僧傳八義解論曰：“兵者不祥之器，不獲已而用之。”蓋老子本文作：“夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。”“物或”兩句，系二十四章錯簡；“君子”兩句，乃下文而錯在上者；“非君子之器”，正釋“不祥之器”也。
恬惔為上，
嚴可均曰：禦注作“恬淡”，河上作“恬恢”，一作“恬然”，王弼作“恬澹”。
羅振玉曰：“恬”，釋文：“本或作‘栝'。”“澹”，今王本作“淡”，與禦注本、廣明本同。河上本作“恢”，簡文及景龍、敦煌本均作“惔”。
謙之案：遂州本亦作“惔”，傅本作“憺”。釋文出“澹”，云：“‘澹'，本亦作‘惔'。”畢沅曰：“說文：‘憺，安也，從心，詹聲。'‘惔，憂也，從心，炎聲。'詩曰：‘憂心如惔。'據之則作‘惔'者非。”