以道作人主者，不以兵強天下，
嚴可均曰：“以道作”，各本作“以道佐”。
羅振玉曰：景福本無“者”字，“強”下有“於”字。敦煌本“強”作“強”，下亦有“於”字。
馬敘倫曰：譣弼注曰：“尚不可以兵強於天下。”則王本亦有“於”字。東條一堂曰：按臣軌守道篇引“強”字下，有“於”字，與王注合。
俞樾曰：按唐景龍碑作“以道作人主者”，乃古本也。河上公注曰：“謂人主能以道自輔佐也。”則河上公亦是“作”字。若曰“以道佐人主”，則是人臣以道輔佐其主，何言人主以道自輔佐乎？因“作”“佐”二字相似，又涉注文“輔佐”字而誤耳。王弼所據本已為“佐”字，故注曰：“以道佐人主，尚不可以兵強於天下，況人主躬於道者乎？”後人以王本改河上本，而河上注義晦矣。
蔣錫昌曰：景龍碑作“以道作人主者”，他人從未言及，疑俞氏所見之本乃偶然之筆誤，未可據以為證也。
謙之案：莊說誤也。譣原拓本及績語堂碑錄所載碑文，與嚴可均校語，又古本道德經校刊拓本，均作“以道作人主者”，石刻尚在，俞氏之說萬無可疑。昔羅振玉作道德經考異云：“讀鐵橋漫稿中，有答徐星伯先生書，言‘作老子唐本考異，據易州本、傅奕本、明皇注本與釋文互校'，知鐵橋先生曾依據唐刻別為考異，然求之三十年不可得。”今蔣氏云云，殆亦未見嚴可均書與景龍碑刻而致疑者，此亦可見考證工夫之難。
其事好還：
魏稼孫曰：禦注脫“好還”二字，嚴失校。
謙之案：“還”，釋文“音鏇”。范應元云：“還，句緣切；經史‘鏇'、‘還'通。”案“其事好還”，謂兵凶戰危，反自為禍也。
師之所處，荊棘生。
嚴可均曰：各本“生”下有“焉”字，此句下各本有“大軍之後，必有凶年”八字，蓋注語羼入正文，此本無。王氏引邢州本亦無。
羅振玉曰：景龍、敦煌二本均無以上九字。
勞健曰：“大軍之後，必有凶年”，景龍、敦煌與道藏龍興碑本無此二句，他本皆有之。漢書嚴助傳淮南王安上書云：“臣聞軍旅之後，必有凶年。”又云：“此老子所謂‘師之所處，荊棘生之'者也。”按其詞意，“軍旅”“凶年”當別屬古語，非同出老子。又王弼注止雲“賊害人民，殘荒田畝，故曰荊棘生焉”，亦似本無其語，或古義疏常引之，適與“還”字、“焉”字偶合諧韻，遂並衍入經文也。今據景龍諸本，別以為存疑。
謙之案：漢書嚴助傳引老子“焉”作“之”，師古曰：“老子道經之言也。”蓋指“師之所處”二句，勞說是也。又“大軍之後，必有凶年”，廣明本“凶”作“荒”，禦注本作“凶”。釋文出“凶年”，曰：“天應惡氣，災害五穀，盡傷人也。”附校於此。
故善者果而已，不以取強。
嚴可均曰：“故善者果而已”，河上、王弼無“故”字，大典亦無“故”字，“而已”下有“矣”字。今王弼“者”作“有”。“不以取強”，各本“不”下有“敢”字。
羅振玉曰：景龍、禦注、敦煌、景福諸本均作“故善者果而已”，廣明本作“善者果而已矣”。“不敢以取強”，景龍本、敦煌本均無“敢”字。“強”，敦煌本作“強”，景福本句末有“焉”字。
俞樾曰：按“敢”字衍文。河上注曰：“不以果敢取強大之名也。”注中“不以”二字，即本經文。其“果敢”字乃釋上文“果”字之義，非此文又有“果”字也。今作“不敢以取強”，即涉河上注而衍。王注曰：“不以兵力取強於天下也。”亦“不以”二字連文，可證經文“敢”字之衍。唐景龍碑正作“不以取強”，當據以訂正。
果而勿驕，果而勿矜，果而勿伐，
嚴可均曰：禦注“驕”作“憍”。各本“果而勿驕”句在“果而勿伐”下。
謙之案：遂州、敦煌、景福三本“果而勿驕”亦在“果而勿矜”之前。又“驕”，範本、樓正本亦作“憍”。
楊樹達曰：“憍”字從心，乃“驕傲”之“驕”本字，但說文未收耳。“驕”則“憍”之假字。