《老子校釋》第二十章

謙之案：遂州本“太牢”作“大宰”，誤。藝文類聚三引河上作“若享”，玉燭寶典三引作“而饗”。

武內義雄曰：“若亨太牢”，王本“亨”字，陸氏讀為“烹”。河上公讀為“享”，又改“亨”作“饗”。現在河上本、王弼本皆作“享”。玉燭寶典三引此文作“饗”，與陸所引河上本合。蓋唯一“亨”字，諸家異其解釋，遂至成本文之異也。

若春登臺。

嚴可均曰：禦注、王弼作“如春登臺”，河上作“如登春台”。

畢沅曰：“如春登臺”，王弼、顧歡並同，明皇、易州石刻亦同。明正統十年道藏所刊明皇本始誤作“登春台”，陸希聲、王真諸本並誤，今流俗本皆然矣。又李善閒居賦注引亦誤。

俞樾曰：按“如春登臺”與十五章“若冬涉川”一律，河上公本作“如登春台”，非是。然其注曰：“春陰陽交通，萬物感動，登臺觀之，意志淫淫然。”是亦未嘗以“春台”連文，其所據本，亦必作“春登臺”，今傳寫誤倒耳。

蔣錫昌曰：唐強思齊道德真經玄德纂疏引河本經文作“如春登臺”，正與宋河本合；俞氏謂河所據本必作“春登臺”是也。顧本成疏“又如春日登臺”，是成亦作“如春登臺”。……王本、河本及各石本皆作“春登臺”，蓋古本如此，似未可據最後諸本擅改也。“如”，應從碑本作“若”，以與上句一律。釋文上句作“若”，此當同也。

我魄未兆，

嚴可均曰：禦注作“我獨怕其未兆”，河上作“我獨怕兮其未兆”。釋文作“廓”，引河上作“泊”。傅奕作“我獨魄兮其未兆”，大典作“我泊兮其未兆”。王氏引邢州本與此同。

盧文弨曰：今文“我獨泊兮其未兆”，王弼本“泊”作“廓”，藏本作“怕”。說文：“怕，無為也。”藏本為是。今王弼本作“泊”，古本作“魄”。

羅振玉曰：景福、英倫二本作“怕”。

洪頤烜曰：我獨怕兮其未兆，河上註：“我獨怕然安靜，未有靜欲之形兆也。”頤烜案：說文“怕，無為也，從心，白聲”，義即本此。俗本作“泊”字，非。

謙之案：今文“泊”與“魄”字聲訓通。史記酈食其傳“落泊”作“落魄”。又如“虎魄”字作“珀”。國語晉語“其魄兆於民矣”，韋昭註：“兆，見也。”此雲“我魄未兆”，即怕乎無為之意。

若嬰兒未孩。

嚴可均曰：各本作“如嬰兒之未孩”。

畢沅曰：河上公、王弼“若”作“如”。“咳”，河上公作“孩”。說文解字曰：“咳，篆文孩。”古文字同。

勞健曰：“如嬰兒之未咳”，“咳”字，景龍、開元作“孩”，傅、范、景福與釋文並作“咳”，範註：“咳，何來切。張玄靜與古本同。”集韻通作“孩”，按“孩”即“咳”之古文。

謙之案：說文子部無“孩”字，見口部“咳”字下。廣韻“孩，始生小兒”，“咳，小兒笑”，同音戶來切。類篇：“孩與咳同，為小兒笑。”“孩”、“咳”本一字，傅、範本作“咳”，音義同。釋文出“咳”字，知王本作“咳”，景福本、室町本亦作“咳”。

乘乘無所歸！

嚴可均曰：河上“乘乘”下有“兮若”二字。王弼作“儽儽兮若無所歸”。

謙之案：傅奕本作“儡儡兮其不足，以無所歸”，範本作“儽儽兮其若不足，似無所歸”，遂州本、顧歡本作“魁無所歸”，景福、樓正、邢玄、磻溪、英倫各本作“乘乘兮若無所歸”。

朱駿聲曰：儽，說文：“垂貌。一曰懶懈，從人，累聲。”與“儡”微別，字亦作“儽”，又誤作“□”。廣雅釋詁二：“□，勞也。”

釋訓：“□□，疲也。”老子“□□兮若無所歸”，釋文：“敗也，又散也。”河上本作“乘乘”，“垂垂”之誤。

武內義雄曰：王本“儽儽兮”，舊鈔河上本作“儡儡兮”，景龍碑作“乘乘兮”。按儽、儡聲相同，據說文“儽儽，垂貌”，與“乘乘”音義不近。疑“乘乘”是“垂垂”之訛。果然，則河上本作“儡儡”，據其義訓作“垂”字也。