出生入死。生之徒十有三，死之徒十有三，
羅振玉曰：敦煌本“十”作“什”，下同。
馬敘倫曰：說文無“塗”“途”二字，蓋“徒”即“塗”“途”本字也。莊子至樂篇“食於道徒”，即道塗也。此“徒”字蓋如字讀。
謙之案：“出生入死”，呂氏春秋情慾篇高注引與此同。莊子：“萬物皆出於機，皆入於機。”又“其出不忻，其入不拒”，又“有乎出，有乎入，入出而無見其形”，皆出生入死之說。
人之生，動之死地，十有三。
嚴可均曰：王弼、高翿“地”下有“亦”字。 羅振玉曰：景龍、御注、景福、敦煌四本均無“亦”字，景福本“動”下有“皆”字。
畢沅曰：傅本“而民之生生而動，動皆之死地，亦十有三”，河上公、王弼作“人之生，動之死地，亦十有三”，穀神子作“而民生動之死地，十有三”。案韓非子與奕同。
謙之案：嚴本、遂州本、柰卷均無“亦”字，柰卷、室町有“皆”字。范應元本作“民之生生而動之死地，亦十有三”，並云：“韓非、嚴遵同古本。”
易順鼎曰：王本及韓非似皆有誤。文選鮑照代君子有所思行注引老子云：“人之生生之厚，動皆之死地，十有三。”所引似為可據。蓋以“人之生生之厚”六字共為一句。老子意謂人求生太厚，遂動之死地。故下文又申明之曰：“夫何故？以其生生之厚。”夫生，十有三；死，十有三；其數本各居半，至於求生過厚，而死之數遂多於生矣。若作“人之生，生而動”，語近於不可解。觀王注亦云：“而民生生之厚，更之無生之地焉。”是“動之死地”之上有“生生之厚”四字之證。
高延第曰：“生之徒”，謂得天厚者，可以久生；“死之徒”，謂得天薄者，中道而殀；“動而之死”者，謂得天本厚，可以久生，而不自保持，自蹈死地。蓋天地之大，人物之蕃，生死紛紜，總不出此三者。“生生之厚”，謂富貴之人厚自奉養，服食藥餌以求長生，適自蹈於死地，此即動而之死者之一端。緣世人但知戕賊為傷生，而以厚自奉養者為能養生，不知其取死同也，故申言之。夫天下之人以十分為率，殀死者居其三，自蹈於死者居其三，幸而得遂其生死之常者，僅居十之三耳。吁！此正命之人所由少與！
謙之案：十有三之說，自韓非子、河上公、碧虛子、葉夢得以四肢九竅為十三，已涉附會。乃又有以十惡三業為十三者，如杜廣成；以五行生死之數為十三者，如范應元。其說皆穿鑿不足信。蘇轍謂生死之道九，而不生不死之道一，老子之言其九，不言其一，使人自得之。似深得老子之旨，而實以佛解老。焦竑因之而有讀老子至“出生入死”章，大悟遊戲死生之說。吁！亦誣矣！
夫何故？以其生生之厚。
馬敘倫曰：范“故”作“哉”，柰卷及文選有所思行注引“故”下有“哉”字。范曰：“夫何哉”，韓非與古本同。
謙之案：景福本、傅、範本、室町本“厚”下有“也”字。羅振玉曰：“景龍本‘厚’下有‘也’字。”蓋誤校。蔣錫昌沿其誤而不知。
蓋聞善攝生者，陸行不遇□□，入軍不被甲兵。
謙之案：“□□”乃‘兕虎’之別構。“兕虎”當為“虎兕”。王弼注“虎兕無所措其爪角”，淮南詮言訓“虎無所措其爪，兕無所措其角”，皆“虎”在“兕”前，知古本當亦“虎兕”連文無疑。又敦煌本“甲”作“鉀”，乃“甲”之別構。“遇”，嚴本作“避”，“被”，河上本、趙本亦作“避”。
俞樾曰：按“被”，河上公本作“避”。據韓非子解老篇雲“入山不恃備以救害，故曰‘入軍不備甲兵’”，則“甲兵”以在己者言，自當以作“被”為長。
劉師培曰：按韓非子解老篇云：“聖人之遊世也，無害人之心，則必無人害，無人害，則不備人，故曰‘陸行不遇兕虎’。入山不恃備以救害，故曰‘入軍不備甲兵’。”（顧千里識誤曰：“入山當為入世。”）老子古本“被”當作“備”，言不恃甲兵之備也。“備”“被”音近，後人改“備”為“被”，非古本矣。俞說非。