使我介然有知，行於大道，唯施是畏。
丁仲祜曰：介，微也，一切經音義十五引易劉瓛注，列子楊朱篇“無介然之慮者”釋文。列子仲尼篇：“其有介然之有，唯然之音，雖遠在八荒之外，近在眉睫之內，來乾我者，我必知之。”宋林希逸曰：“介然之有，言一介可見之微也。”又介然，堅固貌，荀子修身篇“善在身，介然必以自好也”注。張充與王儉書：“介然之志，峭聳霜崖，確乎之情，峰橫海岸。”
王念孫曰：王弼曰“唯施為之是畏也”，河上公注略同。念孫案二家以“施為”釋“施”字，非也。“施”讀為“迆”，迆，邪也。言行於大道之中，唯懼其入於邪道也。下文雲“大道甚夷，而民好徑”，河上公註：“徑，邪不正也。”是其證矣。（案徑即上文所謂施也。邪道足以惑人，故曰唯施是畏。王注曰：“言大道蕩然正平，而民猶尚舍之而不由，好從邪徑，況復施為以塞大道之中乎！”於正文之外，又增一義，非是。）說文“迆，邪行也”，引禹貢：“東迆北會於匯。”孟子離婁篇“施從良人之所之”，趙注曰：“施者，邪施而行。”丁公著音迆。淮南齊俗篇“去非者，非批邪施也”，高注曰：“施，微曲也。”要略篇“接徑直施”，高注曰：“施，邪也。”是“施”與“迆”通。史記賈生傳“庚子日施兮”，漢書“施”作“ 斜”，斜亦邪也。韓非解老篇釋此章之義曰：“所謂大道也者，端道也。所謂貌施也者，邪道也。所謂徑也者，佳麗也。佳麗也者，邪道之分也。”此尤其明證矣。
劉師培曰：案王說是。惟韓非子解老篇曰：“書之所謂大道也者，端道也。所謂貌施也者，邪道也。所謂徑大也者，佳麗也。佳麗也者，邪道之分也。”據此文觀之，則“唯施”古本作“貌施”，或“ 貌施”之上有“唯”字。國語晉語云：“夫貌，情之華也。”廣雅釋詁：“貌，巧也。”是“貌”字之義與夸飾同，故與“施”同為邪道。
大道甚夷，而人好俓。
嚴可均曰：“而人好徑”，御注、高翿作“民其好徑”，河上、王弼作“而民”。 羅振玉曰：“而”，敦煌本作“其”。
謙之案：“夷”，範本作“□”。范曰：“□，古本如此，說文云：‘行平易也。’”又“徑”字，嚴本作“逕”，景龍、御注、宋刊河上本皆作“俓”。意林卷一引經“而民好俓”，注引河上公“俓，邪不平正也”，是馬總所見本作“俓”。玉篇人部：“‘俓’，牛耕、牛燕二切，急也。”作“俓”恐非。“而人”，高翿、磻溪、樓正、范、趙均作“民甚”。
劉師培曰：“俓”字之下當有“大”字。四十一章“大笑之”，王念孫謂當作“大而笑之”。“大”與“迂”同，王以迂義解彼文“ 大”字，義雖稍曲，然此文“徑大”，大實訓迂。漢書郊祀志“怪迂”，顏註：“迂謂回遠也。”是“迂”與“徑”同，故此文“徑”“ 大”並言。謙之案：劉說本韓非子，雖辨而曲。王先慎曰：“德經‘ 大道甚夷，而民好徑’，河上公云：‘徑，邪不平正也。’此‘大’字衍。”
朝甚除，田甚蕪，倉甚虛，
馬敘倫曰：“朝甚除”，“除”借為“污”，猶“杇”之作“塗”也，諸家以除治解之，非也。
武內義雄曰：敦、遂二本“蕪”作“苗”。
謙之案：法京敦丁本作“苗”，羅卷作“蕪”。說文：“苗，艸生於田者。”公羊傳桓四年註：“苗，毛也。”此亦“蕪”之假借。“蕪”，說文：“薉也。”周語“田疇荒蕪”，註：“穢也。”“田甚蕪”，謂土地蕪穢不治也。又“除”，高本漢本一作“持”，誤。
服文綵，帶利劍，厭飲食，財貨有餘，
嚴可均曰：“服文綵”，御注、高翿作“彩”。“厭飲食”，御注作“猒”，高翿作“冒”。
羅振玉曰：“綵”，廣明本作“絲”。“厭”，敦煌本作“饜”。“財”，敦煌本作“資”。
武內義雄曰：敦、遂二本作“資貨”，與韓非喻老合。
謙之案：“綵”，嚴、彭、范、磻溪、樓正作“采”。“綵”與“采”同，說文：“從糸，采聲。”一切經音義引尚書云：“?五綵彰施於五色。”考正記云：“五綵備者謂之繡。”陳景元注引傅奕云：“采乃古文繡字。”宇惠曰：“‘服文綵’，林本綵作采，韓非子同。一本作繡。”又“財貨”，傅、范作“貨財”，王羲之、趙、彭作“資財”，顧作“資貨”。“飲食”，殿本作“飫食”。