含德之厚，比於赤子。
謙之案：傅本“含德之厚者，比之於赤子也”，範本無“之”字，河上公、王弼無“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇張湛注引並同此石。此雲“赤子”，案漢書賈誼傳劉奉世注曰：“嬰兒體色赤，故曰赤子耳。”
毒□不螫，
嚴可均曰：御注、河上、高翿作“毒蟲不螫”，王弼作“蜂蠆虺蛇不蟄”。按“□”“虺”兩通，作“蟲”者誤。謙之案：遂州、景福同此石。磻溪、樓正、柰卷、嚴、顧、彭、趙同御注，范同王弼。傅本作“蜂蠆不螫”。
畢沅曰：依字“蠆”應作“□”，“蜂”應作“棥薄漢書“蝮?手則斬手，?足則斬足”，即螫之謂也。說文解字“?”作“□”，云：“螫也。”知兩字聲義近矣。
謙之案：“蟲”，玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鳴者，亦為蝮蟲也。”“蜂”當作“棥薄Ｗ至鄭骸哀棧飛蟲螫人者。”“螫，蟲行毒也。”“虺蛇”二字，在此無義，當從碑本。
俞樾曰：按河上公本作“毒蟲不螫”，注云：“蜂蠆蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦當作“毒蟲不螫”，後人以河上注羼入之。
蔣錫昌曰：王注“赤子無求無欲，不犯眾物，故毒蟲之物，無犯於人也”，是王作“毒蟲”。顧本成疏“毒蟲，虺蛇類也”，強本榮注“是以毒蟲不得流其毒”，則成、榮並作“毒蟲”。“蜂蠆虺蛇”當改“毒蟲”，以復古本之真，俞說是也。
猛獸不據，玃鳥不搏。
武內義雄曰：此二句敦本作“攫鳥猛狩不搏”，遂本同敦本，唯“狩”字作“獸”。
謙之案：範本同遂本，惟“猛獸”在“攫鳥”前，均無“不據”二字。嚴遵本作“攫鳥不搏，猛獸不據”，二句顛倒。
馬敘倫曰：此文當作“猛獸不攫，鷙鳥不搏”。淮南齊俗訓曰“ 鳥窮則搏，獸窮則攫”，禮記儒行篇曰“鷙蟲攫搏”，並“搏”“攫”連文，可證。“據”“攫”形似而誤，又奪“鷙”字耳。成疏曰：“攫鳥，鷹鸇類也。”鷹鸇，正鷙鳥也。說苑修文篇曰“天地陰陽盛長之時，猛獸不攫，驁鳥不搏，蝮蠆不螫”，疑本此文，亦“猛獸”“鷙鳥”相對，“攫”“搏”相對，尤可為例證也。潘正作“猛獸不攫，鷙鳥不搏”。
謙之案：潘靜觀本改“據”為“攫”，與敦、遂、範本無“不據”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真經疏、李約、李道純、杜道堅、強思齊、宋刊河上本均作“玃”，乃“攫”之別構。傅本作“攫”是。說文：“攫，爪持也。”一切經音義引倉頡篇：“攫，搏也。”並引淮南子云：“獸窮則攫。”高誘註：“攫，撮也。”皆合爪持之義。攫鳥，鷹鸇之類，羅卷作“□鳥”，遂州本作“□鳥”，皆俗字。夏竦古文四聲韻卷五有“攫”字，引古老子作□；卷五有“據”字，引古老子作□。“據”字作兩虎相挶狀，是故書。按王念孫讀書雜志卷二：“戰國策楚策：‘楚與秦構難，此所謂兩虎相搏者也。’引之曰：太平御覽兵部引此‘搏’作‘據’，‘據’字是也。‘據’讀若戟，謂兩虎相挶持也……文選江淹雜詩‘幽、並逢虎據’，李善注引此策‘兩虎相據’，尤其明證矣。史記張儀傳載此文，當亦作‘兩虎相據’，集解引徐廣‘音戟’，正是‘據’之音……。老子曰‘猛獸不據，攫鳥不搏’，鹽鐵論擊之篇曰‘虎兕相拒，而螻蟻得志’，皆其證也。今本史記作‘兩虎相搏’，蓋後人多聞‘搏’，少聞‘據’，故改‘據’為‘搏’。”知史記、戰國策可改“據”為“搏”，則淮南、說苑亦可改“據”為“攫”明矣。此宜從碑本，作“據”是也。
骨弱□柔而握固。
謙之案：“□”，當從各本作“筋”。說文：“筋，從力，象筋也。”田潛曰：“力，筋也，象人筋之形；竹為物之多筋者，從力象其形。”今按“筋”，景龍、敦煌、景福三本作“□”，御注、河上、王羲之、趙孟頫作“?”，皆俗字。陸德明曰：“?者俗。”九經字樣曰：“作‘?’訛俗，又作‘觔’，誤。”