其政悶悶，其人醇醇；
嚴可均曰：“其人醇醇”，各本作“其民”，御注、王弼、高翿作“淳淳”。 羅振玉曰：景龍、敦煌、景福三本均作“□□”。 武內義雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”。
謙之案：河上公作“醇醇”，意林引作“??”。柰卷、顧歡同河上；樓正、彭、趙同王弼；王羲之與此石同。“醇”、“淳”古通用。馬敘倫曰：“莊子繕性篇‘澆淳散樸’，釋文：‘淳，本亦作醇。’是其證。”又敦、遂二本作“蠢蠢”。說文：“蠢，動也。”又重言，形況字。左昭廿二傳“今王室實蠢蠢焉”，註：“動擾貌。”說文引作“惷”。又傅、範本及嚴本作“偆偆”。春秋繁露：“偆偆者，喜樂之貌也。”說文：“偆，富也。”又淮南道應訓引作“純純”，純純即焞焞，亦即鈍鈍，要之皆愚而無知之貌也。又“悶悶”，傅、范作“閔閔”。范曰：“閔音門。”案“閔閔”、“悶悶”可通用，說見二十章。“悶”，說文：“懣也。”楚辭惜誦“中悶瞀之忳忳”，註：“煩也。”疑“悶悶”本或作“懣懣”。夏竦古文四聲韻引古老子有“懣”字，作□。
易順鼎曰：按道德指歸論云：“不施不予，閔閔縵縵；萬民思輓，墨墨偆偆。”“閔閔”即是“悶悶”之異文，“偆偆”即“??”之異文。傅奕本作“閔閔”、“偆偆”，即本此也。
其政察察，其人??。
羅振玉曰：敦煌本無“其政”二字。
謙之案：傅、範本“察察”作“靚觥薄Ｓ種T本“人”作“民”，遂州本作“人”。“?”，諸本作“缺”。說文：“缺，器破也。”朱駿聲曰：“按謂瓦器破。又按字亦作‘□’，因誤為‘?’。”
禍，福之所倚；福，禍之所伏。熟知其極？
嚴可均曰：御注作“禍兮福所倚，福兮禍所伏”。河上、王弼有兩“兮”字，無兩“之”字。
謙之案：景福、磻溪、樓正、彭、范、高、王羲之、趙孟頫並與河上、王弼同。遂州本二“兮”字並無。又“熟知其極”，諸本“熟”皆作“孰”。此言眾人不知禍福之所歸也。文子微明篇云：“利與害同門，禍與福同鄰，非神聖莫之能分，故曰：‘禍兮福所倚，福兮禍所伏，孰知其極？’”呂氏春秋制樂篇云：“故禍者福之所倚，福者禍之所伏。聖人所獨見，眾人焉知其極？”荀子正名篇云：“權不正則禍託於欲，而人以為福；福託於惡，而人以為禍。此亦人所以惑亂禍福也。”又大略篇云：“慶者在堂，弔者在閭。禍與福鄰，莫知其門。”此與賈誼鵩賦所云：“夫禍之與福，何異糾纏；命不可測，孰知其極？”語皆出於老子。又韓非解老篇云：“故曰‘禍兮福之所倚’，以成其功也。……故曰‘福兮禍之所伏’……故諭人曰：‘孰知其極？’”劉師培以所引於“禍兮”句下有“以成其功也”五字，疑此節多佚文。又御覽四百五十九說苑引老子曰：“得其所利，必慮其所害；樂其所樂，必顧其敗。人為善者，天報以福；人為不善者，天報以禍。故曰：‘禍兮福所倚，福兮禍所伏。’”易順鼎以所引疑係此處逸文。實則老子語蓋只此三句，韓非“以成其功也”與說苑引“故曰”以上諸語，皆為後人發揮老子之旨，非其本文，不可不辨。
其無正。政復為奇，善復為妖。
嚴可均曰：“其無正”，御注作“正邪”。“政復為奇”，各本作“正復”。 羅振玉曰：“妖”，御注本作“祅”，敦煌、景福二本作“訞”。
畢沅曰：傅奕作“?”，河上公作“訞”，王弼作“妖”。案“ 妖”應作“□”，古無“訞”字。
謙之案：傅、范皆作“?”，趙作“□”，御注作“□”，邢玄、顧、彭作“祅”，遂州本作“訞”。“祅”、“?”、“訞”並通。玉篇示部：“祅，於驕切。天反時為災，地反物為祅，說文作□。”又言部：“訞，災也。”黎本玉篇：“□，於驕反，字書亦祅字也。”夏竦古文四聲韻引古老子作“訞”（□）。又案“其無正”，“ 正”讀為“定”，言其無定也。玉篇：“正，長也，定也。”此作定解，言禍福倚伏，孰知其所極？其無定，即莫知其所歸也。傅本“正”下有“邪”字，與“邪”同。又奚侗改“正”為“止”，謂天下之一治一亂，其始卒若環，無止境。說雖可通，但嫌以意改字，奚於四十七章改“不行而知”作“不知而行”，均無所根據，為校勘家所不取。