治人事天，莫若嗇。
魏稼孫曰：“治人事天”，御注“人”作“民”。
武內義雄曰：敦、遂二本“嗇”作“式”，“式”為“嗇”之借字。
謙之案：邢玄“人”亦作“民”。“若”字，嚴、顧、彭、趙作“如”，釋文出“如”字。“嗇”，敦、遂二本及趙志堅本作“式”，作“式”是也。顧本成疏：“‘天’，自然也。‘式’，法也。‘ 莫若’，猶無過也。言上合天道，下化黎元者，無過用無為之法也。”是成所見本作“式”。又?本榮註：“莫過以道用為法式。”是李榮所見本亦作“式”。“式”即法式，猶今語規律。說文：“式，法也。”周書謚法：“式，法也。”廣雅釋詁一：“式，□也。”詩下武“下士之式”，傳：“法也。”經文二十二章“聖人抱一為天下式”，易順鼎曰：“‘式’即‘栻’字。廣雅：‘栻，梮也。’梮有天地，所以推陰陽，占吉凶，以楓子棗心木為之。漢書王莽傳‘天文郎案栻於前’即此，字亦作‘式’。周禮‘太史抱天時，與太師同車’，鄭司農云：‘大出師，則太史主抱式以知天時，主吉凶。’……老子‘式’字即此義。’謙之案：易說甚辨。老子為周柱下史，曾子問引鄭玄云：“老聃，周之太史。”則其曾抱式以知天時，或亦分內之事。惟此雲“治人事天莫若式”，乃就法式而言。二十八章“為天下式”，六十五章“兩者亦楷式，常知楷式”，“式”字均作法式解，而法式之觀念則固從觀察天文之現象來也。
夫唯嗇，是謂早服。
謙之案：“嗇”，敦、遂二本作“式”。“謂”，敦、遂本及嚴、彭、顧、傅、范作“以”。“早”，嚴本作“蚤”。“以”“蚤”二字並與韓非子解老同。“早服”，敦、遂二本“服”作“伏”，彭、趙作“復”，傅、范同此石。范曰：“王弼、孫登及世本作‘早服’。”
俞樾曰：按困學紀聞卷十引此文，兩“服”字皆作“復”，且引司馬公、朱文公說並雲“不遠而復”。又曰：“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦當為‘復’。”今案韓非子解老篇曰：“夫能嗇也，是從於道而服於理者也。眾人離於患，陷於禍，猶未知退而不服從道理。聖人雖未見禍患之形，虛無服從於道理，以稱蚤服。”然則古本自是“服”字。王說非。
又案韓非解老引“夫謂嗇，嗇是以蚤服”，盧文弨曰：“張本‘ 謂’作‘惟’，‘以’作‘謂’，凌本‘服’作‘復’，上下句皆同。王弼本作‘復’，釋文：‘復音服。’”顧廣圻曰：“傅本及今德經‘謂’皆作‘惟’。今德經‘以’作‘謂’，傅本與此合。”
王先慎曰：凌本作“復”者，用老子誤本改也。上文“從於道而服於理”，又言“不服從道理”，又雲“虛無服從道理”，即解老子“蚤服”之義。“服從”之服當作“服”，更無疑義。知韓子所見德經本作“服”，不作“復”也。困學紀聞十引老子“服”作“復”，並引司馬光、朱文公說雲“不遠而復”，謂“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦當作‘復’”。據此則王弼本仍作“服”，與本書合。宋儒據釋文為訓，未檢韓子也。凌氏依誤本老子改本書，非是。
謙之案：作“蚤服”是也。範本引王本作“早復”，道藏宋張太守彙刻四家注引王注“早復常也”，“早復謂之重積德者也”，是范、張皆見王本亦有作“復”者。司馬光謂：“不遠而復，不離於德，可以修身。”
朱熹謂：“能嗇則不遠而復，重積德者，先己有所積，後養以嗇，是又加積之也。”蓋皆以儒家之說解老，擅改“早服”為“早復”，王先慎所云“誤本”者，殆即此耳。
高亨曰：竊疑“服”下當有“道”字，“早服道”與“重積德”句法相同，辭意相因，“服道”即二十三章所云“從事於道”之意也。韓非子引已無“道”字，蓋其挩也久矣。本章嗇、道、德、克、極、母、久、道為韻。下句“早服”下亦挩“道”字。
謙之案：高說是也。河上公注“早服”句：“早，先也；服，得也。夫獨愛民財，愛精氣，則能先得天道也。”又注“重積德”句云：“先得天道，是謂重積德於己也。”知河上公二句皆有“道”字，今脫。