有物混成，先天地生。寂漠！
嚴可均曰：王弼作“□寞”，河上、今王弼作“寂兮寥兮”，鐘會作“飂”。
范應元曰：“□”，古“寂”字。“寞”字，王弼與古本同，河上本作“寥”。
畢沅曰：說文解字無“寥寞”字。“寥”應作“□”，“寞”應作“□”。陸德明“□，本亦作寂”，“寂”亦俗字。
謙之案：陸氏音義及焦氏考異引王本作“□兮寞兮”，與傅、範本同。而今本“寞”作“寥”，與景福本同。又碑本無二“兮”字。□本成疏引經文雲“寂寥”，知成所見本亦無二“兮”字。
獨立不改，
嚴可均曰：禦注、河上“立”下有“而”字。羅振玉曰：禦注、景福、英倫三本有“而”字。
謙之案：邢玄、慶陽、樓正、高翿、趙孟俯、傅、範各本亦均有“而”字。
周行不殆，
嚴可均曰：各本“行”下有“而”字。
謙之案：邢玄、顧歡無“而”字。
羅運賢曰：案“殆”“佁”同聲通用。司馬相如傳“佁儗”，張揖訓為“不前”，不前，凝止之意也。故“不殆”猶不止，與周行義相成。管子法法篇“旁行而不疑”，俞樾讀“疑”為“礙”，正與此文同趣。
可以為天下母。
謙之案：遂州本無“以”字，範本“下”作“地”。范應元曰：“‘天地'字，古本如此，一作‘天下母'，宜從古本。”
馬敘倫曰：範說是也。上謂“先天地生”，則此自當作“為天地母”。成疏曰“間化陰陽，安立天地”，則成亦作“天地”。
吾不知其名，字之曰道，吾強為之名曰囗。
謙之案：碑本“吾強為之名曰”字下，有“大”字，漫漶不明，當據他本補之。又此句各本無下“吾”字，疑衍。範本“字”上有“故強”二字，傅“強”作“強”。范應元曰：“王弼同古本，河上本無‘□'字，今從古本。”
劉師培曰：按韓非子解老篇“聖人觀其玄虛，用其周行，強字之曰道”，則“字”上當有“強”字，與下“強為之名曰大”一律，今本脫。
易順鼎曰：按周易集解卷十七引乾寶曰：“老子曰：‘吾不知其名，強字之曰道。'”“字”上有“強”字，與牟子引同。
莊錫昌曰：范謂“王弼同古本”，則范見王本“字”上有“強”字。莊子則陽郭注“而強字之曰道”，是郭本亦有“強”字。以理而推，大既強名，則道亦強字，“字”上有“強”字者是也。
□□逝，逝曰遠，遠曰返。
謙之案：碑本“逝”字上有“大曰”二字，缺泐不明，當據他本補之。
嚴可均曰：“遠曰返”，河上、王弼作“反”。吳雲曰：傅本、易州本“反”並作“返”。
謙之案：磻溪、樓正、顧歡、趙孟俯亦作“返”，同此石。返者，夫物云云，各歸其根也。蓋形容道體，大不足以盡之，故名之曰“逝”。廣雅釋詁：“逝，行也。”論語“逝者如斯夫”，皇疏：“往去之辭也。”逝又不足以盡之，故又名曰“遠”。說文：“遠，遼也。”爾雅釋詁：“遠，遐也。”國語註：“謂非耳目所及也。”然有往必有反，故又曰“返”也。返，說文：“還也。”廣雅釋詁二：“返，歸也。”返則周流不息矣。
道大，天大，地大，王大。
嚴可均曰：“道大”，各本“道”上有“故”字。“王大”，各本“王”下有“亦”字。
謙之案：傅本無“故”字，遂州本無“亦”字，館本無“故”字“亦”字。又傅、範本“王”作“人”。
范應元曰：“人”字，傅奕同古本，河上公本作“王”。觀河上公之意，以為王者人中之尊，固有尊君之義，然按後文“人法地”，則古本文義相貫。況人為萬物之最靈，與天地並立而為三才，身任斯道，則人實亦大矣。
陳柱曰：說文大部“大”下云：“天大，地大，人亦大焉，象人形。”是許君所見作“人亦大”也。段玉裁注云：“老子‘道大，天大，地大，人亦大'。……‘人法地，地法天，天法道'。”則段氏本疑亦作“人亦大”也。不然，應申言今本作“王亦大”矣。今據正。人為萬物之靈，為天演中最進化之物，故曰“人亦大”。