文選考異
誼既以謫居長沙：袁本、茶陵本“ 謫”作“謫”。案：“謫”字是也。注引韋昭作“謫” 可證。史記、漢書皆作“適”，或以“適”改“謫”而為“謫”也。
注“閒暇不驚恐也”：袁本、茶陵本“閒”上有“李奇曰”三字，與“萃集也”連在“ 私怪其故”句下，是。此及下條亦李奇注，尤皆誤也。
注“讖於鵩鳥也”：袁本“讖” 作“問”，是也。茶陵本亦誤“
讖”。
注“鶡冠子曰固無休息”：茶陵本無此八字，是也。袁本有，亦非。
注“顏師古曰”：袁本、茶陵本 “師古”作“監”，是也。
注“而相怨伐”：袁本、茶陵本無“伐”字。
注“射傷吳王闔閭闔閭且死”：袁本、茶陵本不重“闔閭”。
注“已決之矣遂興師”：袁本、茶陵本無“決之矣遂興師”六字。
注“持滿者”下至“以地”：袁本、茶陵本無此十五字。
注“以遺之不許”：袁本、茶陵本無此五字。
注“使陪臣種”：袁本、茶陵本無此四字。
注“敢告下執事”：袁本、茶陵本無“下”字。
注“吳王將許”：袁本、茶陵本 “許”下有“之”字。
注“謝曰”下至“遂自殺”：袁本、茶陵本無此十三字。
注“乃蔽面曰”：袁本、茶陵本 “乃”下有“自”字。案：此節各條，尤所校改，皆未是也。
何足控摶：案：“摶”當作“揣 ”，漢書作“揣”，選文與之同，故善注有“且史記揣作摶字”之語，若自作“摶”，於注全不可通，必五臣因此改正文作“摶”，後來以之亂善耳。幽通賦注引作 “揣”，亦其一證也。又注中控揣，愛生之意也。孟康曰：揣，持也。如淳曰：揣，音團，或作摶。在此賦訓揣為量。今各本於正文既誤之後，改“揣”作“摶”，改“摶”作“揣”，皆不可通，所當訂正。
注“控摶愛生之意也”：袁本、茶陵本“控”上有“善曰”二字，是也。案：此一節蓋皆善注。
注“善曰鶡冠子曰”：袁本、茶陵本無“善曰”二字，是也。說見上。又袁本“鶡”上有“又”字，“子”下有“亦”字，是也。茶陵本無，非。
注“師古曰患音還”：袁本、茶陵本無“師古曰”三字。案：無者是也。
注“郭璞曰”：案：“璞”當作 “象”。各本皆誤。所引大宗師篇文之注也。
或趨東西：袁本、茶陵本“東西 ”作“西東”。案：二本是也。尤誤倒。史記、漢書皆作“西東”。其孟康注云：“東西”者，即不拘語倒耳。
注“大人者與天地”：袁本、茶陵本“大”上有“文子曰”三字，是也。
窘若囚拘：案：“窘”當作“□ ”，注同。漢書作“□”，選文與之同，故善雲“囚拘之貌”。其五臣良注“窘困也”。乃作“窘”耳。各本皆以五臣亂善。史記索隱雲漢書作“□音去殞反”，與善讀求殞反正合。
得坻則止：案：“坻”當作“坎 ”。漢書作“坎”，選文與之同。觀善引孟康注於首可見。其下復引張晏兼廣異本，必五臣因此改“
坎”為“坻”，故僅取張“小洲” 之語作注也。各本皆以五臣亂善。