周某有一間店面待租。陶某看中此店，擬承租下來供妻子袁某開化妝品店，便與周某商談承租事宜，並訂立了承租協定。陶某為辦理證照方便，以妻子袁某名義簽訂了該協定，並付給周某定金。袁某得知後不同意承租，要求周某退還所付定金。因周某不同意，袁某遂起訴周某，稱陶某事先未徵得其同意，要求確認承租協定無效，並由周某返還定金。法院審理認為，陶某與袁某系夫妻關係，陶某以妻子袁某的名義與周簽訂承擔協定並不違反法律規定，該協定合法有效，應受法律保護，故判決駁回袁某之訴訟請求。
點評：本案涉及一個“家事代理權”制度問題。家事代理權，是傳統民法親屬法中用以規範夫妻關係或家庭關係的一種制度，即夫妻於日常家務互為代理，夫妻之一方濫用此項代理權時，另一方得予以限制，但不得對抗善意第三人。在我國法律中，尚無家事代理權制度的規定。因此對此類案件的處理應運用法理，針對具體案件，具體評判。本案中，陶某為其妻的代理行為不違背法律規定，屬合法有效，故原告袁某提出未經她同意的抗辯事由不能成立。