拿c++來說，我講過c++課，許多的國內教材對c++語法下了大功夫，卻對體現了c++精華的stl隻字不提，對代碼背後所體現的軟體開發思想與方法更是視而不見，我用c++也編過不少程式了，說句實話，我用到的特性不到c++的三分之一！於是就出現了這種怪現象，許多學生考試可以拿八九十分，給他一個簡單的實際問題他卻不知如何下手！
還有uml，現在好象很火的樣子，我們讀研時就開了這門課，講句實話，當時這門課我就沒聽懂，可後來我嘗試著用c++用面向對象的方法來編程式，然後，由代碼倒推回uml類圖，一下子就明白了，原來uml只不過是一種描述面向對象系統的符號罷了，如果學生沒進行過真正的oop，那就是為了學uml而學uml，根本就本末倒置。
還有軟體工程，我的感覺，一個人如果沒寫過一萬行以上的程式，他看軟體工程書就同看政治書差不多，每句都對，呵呵，就不知道為什麼對。我完成了那個幾萬行的vb程式之後，再回過頭看看理論，真是句句是真理！每個理論背後都是大量實踐經驗的總結。
回想我做軟體的體會，我發現所有的知識都是一個完整的體系，根本就無法區分哪些知識是本科的，哪些知識是研究生課程。於是，一種想法產生了，我主講程式語言類的課程，那我就直接以真實的軟體開發過程為主線，實踐中需要什麼我就講什麼。講c++，我就拋開了指定的教材，c++我講了stl，我講了ooad，兩者我都講了用rose進行雙向工程，引導學生去學uml，一開始就用uml去描述自己開發的程式，何必浪費大量的時間去學結構化的編程方法？
我現在簡直成了面向對象技術的布道者，我下學期即將開設ooad基礎選修課，從實際項目中抽取典型的案例，講uml，講rose，講設計模式，講軟體體系結構，例子代碼橫跨c++和。net下的開發語言，這對於我一個技術水平有限公司的董事長而言，實在有點不自量力，我鼻子上才插上幾根蔥，就想裝大象？但我想，如果我能成功地激發出哪怕1%的學生的興趣，能引導他們走向我認為是正確的方向，能啟發他們思考，能直接面向真實的軟體開發活動而不是學校的考試，就是我的成績。我現在正在看引進的原版書籍——《設計模式解析》，時時擊節讚嘆！《設計模式》經典但難懂難用，而《解析》一書的兩位作者既有豐富的從業經驗，又對ooad進行了深入的思索，真知灼見時時展露於書中，我現在剛看了這本書的80%，基本上可以用一個成語來描述這部書：深入淺出！
要做到深入淺出談何容易！只有同時具備技術專家與文學作家素質的人才能做到！
反觀我們國內的大量教材，還有大量的垃圾論文，全都是“淺入深出”，作者自己都未必明白，就東拼西湊，擺出個樣子嚇人。本來完全可以用大白話三言兩語講清楚讓人明白的道理，有人專門要繞一大圈，專挑用高深的數學公式來表達，唯恐別人容易理解，顯得他水平不高！呵呵，什麼東西一沾上“數學”，立馬身價百倍。我就聽過一個北師大的一個在讀博士說過：如果一篇博士論文中沒有一個數學公式，根本就不算是博士論文。這句話對不對，大家可以多思索。我數學不好，沒資格討論數學，我的直覺：數學是工具，但如果為了發表論文等目的而故弄玄虛，為數學而數學，是不合道理的。中國的學術水平與現狀，大家都心知肚明，不用我廢話了。
現在每年都畢業大批的計算機專業學生，可其中真正具備紮實根基的可以很快勝任工作的我看只有5%。多年以來，我國高校計算機教育是按照計算機科學研究者來培養的，可事實上，有多少學生能從事計算機方面研究的能力？我看應分流，80%的學生按工程師方向來培養，20%的學生按研究者方向來培養，而且應大幅減少必修課的數量，計算機領域太深太廣，樣樣都想教給學生，反而成了夾生飯，一個想從事硬體設計的學生和一個想從事軟體開發的學生，能給他們一樣的飯吃嗎？學校應提供各種條件和資源去引導學生，激發學生的創造性與主動探索性，讓他們去嘗試，去發現自己的長處，最終找到最適合自己的發展方向。不這樣做，中國軟體後繼乏人，沒希望。