最近，我校正在開展經典閱讀的活動，來提高大學生的個人修養和整體素質。其中我選擇了《史記》這部中國歷史上的最為經典的史書著作。
每回看史記總有不一樣的感覺，如同醍醐灌頂一般，優美的文字描寫，痛徹的歷史辯證分析，經典的場面一一浮現，不由得全神貫注，無法自拔。
司馬遷之所以偉大正在於此書，在於他敢於寫此書，並為此不屈的拼搏，即使是奇恥大辱依然不能改變他的決心。整本書貫穿的是“究天人之際”和“通古今之變”。“究天人之際”是探究天道和人事的關係，作者批判了原來的“神意天命論”，提出了“帝王中心論”。“通古今之變”則即探究歷史的發展實況及其規律。
每個人都有自己最為喜歡的那段歷史，而我的最喜歡最感興趣的歷史階段正是因為司馬遷和他的史記引入的——戰國秦末漢初群英之傳。
竇嬰：深陷絕望後的真情。死訊悄無聲息的傳來，竇嬰在灌夫血濺於市的慘叫平息後，無奈的獨處屋中，久久回味著。他不相信深似海的侯門外，灌夫已離世多時，只有他一人獨自呼吸著空氣。祭奠無門，哭泣枉然。但後人卻會永遠記得他如棄破履般的壯語：侯自我得之，自我捐之，無所恨。且終不令灌仲孺獨死，嬰獨生。一番話擲地有聲，背後卻是蕭索與黑暗。從繁華富貴躍入淒清無聞，竇嬰還要一邊注視著當年門下歌詠之徒湧入仇家，以博取笑臉。就在這時，互相扶持的灌夫又為己身處險境。這時的竇嬰終於在絕望中真正看透了浮華與虛榮，如同一個嬰兒般抓住母親的手，再也看不見其他任何一絲光芒。救灌夫也就是救自己。由於沒有了追求權勢、財富、青春的倚重點，他內心的真情迸發了。而灌夫的死，也就是宣告他的死亡，不論絕食而死還是棄市而亡，對一個早在墜落懸崖過程中的人而言，又有何區別?
酈食其：堅守自我不為器。一直覺得酈食其之死太怨。蒯通一餿計真是誤了卿卿性命。但酈食其絕非一迂儒，他一聲大喝能讓侍從“懼而失謁，跪而拾謁，還走”，並自稱“酒徒”，此真乃一狂士。也因為他乃狂士，非策臣，才會說出“舉大事不細謹，盛德不辭讓。而公不為若更言”之語。從而接受烹的厄運。因為他是為君主、為自己所執之念勸齊之人，而非一個只為用計助主然後謀功名利祿之人。他不是任何人可以驅來喚去，有智慧型的傳聲筒，而是認真選擇明主而事之之人。他眼光果然沒錯。
主父偃：人下人的最終釋放主父偃的確被壓抑的太久。遊學四十餘年，親不認、昆弟不收，賓客棄之，身不得遂。所以有一天，當他成為人上人時，他會驕橫過人，會放言“丈夫生不王鼎食，死即王鼎烹耳。吾日暮途遠，故倒行暴食之。”這話放肆無理，讀來卻令我心酸。因為即便身居高位，主父偃心中不是快意與得志，而是更深的咒怨與不滿。小人得志，貧者暴富時，會趾高氣昂，會羞辱以前羞辱過自己的人來釋放與宣洩。但主父偃卻用同樣的方式來折磨別人的同時，更深刻的折磨自己。他辛酸自己已然逝去的四十載年華，他明白來日無多，但他並不看重生命的餘下部分，並不著重享受已經無多的生命，因為他依舊沉湎在不得志的一生中，他無法不將自己的一生定為被屈辱的失敗的一生。所以，他會帶著最深沉的絕望去暴發，用表面的釋放去掩蓋內心最無助的痛苦與悲哀。而這種自決於世的方式表現出他最無助的痛苦與悲哀，也最終將他送上絕路。他對自己的一生已然無望，死也無謂了。
死士：遠古的浩蕩絕響太遙遠了，慷慨自決的背影。素灰的長袖隨風拂動，墳間的青草見證無悔的鮮血。凌亂的頭顱蒼白無息的懸於集市，污穢的身軀旁野犬嗷向明月。這是死士的下場。只為那曾賞識他們的義主，一個看重他們人生價值、厚遇他們的恩人。這不是奴性，我反覆告誡自己，在一個逐漸越發看重個體生命的時代，兩者的確讓我難以區分。自發拋棄生命的理由太多，苟延殘喘理由也太多，究竟何謂重大義，何是輕相拋，何是無恥苟存，何是忍辱負重，何又是自尊自愛?生或死，這是個取決人自身境界的問題。有人因惜命貶損後世，有人因輕死被人一笑了之。這全取抉於為何死，為何而生。
英雄：以一擋眾的豪氣。歷史上，文士、策士、說客是如此之多，或舞文弄墨，在紙上縱橫萬里，或滔滔不絕，博古通今。他們或可謂仁人志士，或為賢相良丞，但在我心裡，他們無法匹配英雄之名。同樣，奮血沙場的武夫也並不是。因為我心中的英雄只有一種人：他們孤身一人，面對強大的敵人。更重要的是，他們能夠全身而退，泰然如若無事。所以，藺相如和曹沫乃英雄中的上品。顏色不變，辭令如故的曹沫和懷璧請死的藺相如用灼人的氣魄令人生敬，進而生畏。那份自持、自信的無懼與膽魄令人艷羨與感慨。英雄的中品則如荊軻和聶政。但兩者又有不同。前者計未成而身死，不過卻具有中國文化中對失敗者名垂青史的所有條件：忠主，有勇有謀，明知死地而不懼，所以荊軻聞名久遠。而聶政更類死士，為知己者死且不拖累家人，雖死，英名猶在。下品則是灌夫、專諸之人。勇氣超絕，大而無畏，但智慧略缺。他們可壯一時，難有深厚內涵。