明確對象和範圍是進行管理的前提，我們講公路保護，保護的對象和對象的範圍到底是什麼?如果對這個問題社會一般認知已經基本一致的話，可以不必再次明確，但是這一問題本身還存在矛盾和不明確的地方。
——公路用地的概念問題
公路法將原本的“公路留用地”概念簡化為“公路用地”的錯誤應該糾正。較為合理的做法是，恢復原來公路留用地的概念，引入公路建設用地的概念，用公路用地涵蓋公路建設用地和公路留用地。
——公路用地的確權登記問題應該明確
公路管理要不要對管理對象進行確權?答案是肯定的。那么，公安交警部門同樣管理公路又為何無須確權呢?原因在於，交警的管理是單一的秩序管理，公路管理涉及秩序和路產兩個方面。公路管理機構除了對公路的使用人使用公路的秩序進行管理之外，還要維護國家路產。對於路產管理來說，涉及路產損害索賠和管理瑕疵賠償，由誰索賠和賠償，必須明晰，因此要確權登記。由此看來，公路產權登記的必要性，一是做好公路保護，產權明晰是基本的前提，進行產權登記可以是產、權、責明確清晰;二是加強國有財產管理的要求。
——明確公路用地和建築控制區
公路用地和建築控制區使用同一起算點，導致原本性質不同的二者相互交叉，界限不清，再加之公路用地和建控區的管理制度不同，以及執法者的素質問題，造成對破壞公路用地的處理不一，有時執行公路用地的管理制度，有時執行建控區的管理制度。這嚴重違背了法律的安定性原則，破壞了守法者的心理預期，縱容了執法者的肆意，應該糾正。公路用地和建控區的範圍是在大量既成公路存在的情況下規定的，這一規定既要面對將來又要解決歷史遺留;但是，公路法只給出了概念，如何處理過去與將來的問題沒有明確規定，尚待明確。
——明確管理對象
對於大中橋樑、隧道周邊的管理、夾公路村鎮和開發區建設管理、建控區外採礦和非公路標誌(牌)的管理明顯超出了建控區的管理範圍，雖然管理是應該的，但是缺乏明確的說法，而且公路法的規定也有些散亂。這一問題其實仍是管理對象不明造成的。在管理對象里引入公路保護區的概念，用其涵蓋建控區和行為管制區，用行為管制區的概念統一上述建控區之外的管理行為，這樣，既有了管理的名分，規定也相對集中，更有利於執法者操作。
——明確公路的概念
1988年的《中華人民共和國公路管理條例》將“公路”限定在經公路主管部門驗收認定的城間、城鄉間、鄉間能行駛汽車的公共道路。這一定義隨著1998年《中華人民共和國公路法》的實施已經失去意義，因為如果認為驗收前的公路不是“公路”，那么公路規劃和建設就不必遵守公路法的規定。但是，因為《中華人民共和國公路管理條例》並未廢止，因此，在實踐中混淆了對公路的界定。同時，在農村公路建設日新月異飛速發展的情況下，“公路”家族中還要拒絕“村道”也是不合適的。
另外，公路與城市道路的劃分標準是什麼，公路管理對象的範圍界定問題，這也是需要明確的。