1、攻辯
關鍵字：攻辯
有句形容辯論的話，叫作“智慧的碰撞，言辭的交鋒”，其實這句話還是比較偏向於辯的部分，因為坐而論道用不著這么激烈的方式。前面兩篇講的都是陳詞環節，論的部分可能占主導地位，這也是由環節的規則所限定的，而當我們把某些環節設定成由辯的部分占主導地位時，這樣的環節我稱之為交鋒環節或者近戰環節。抽象而言，就是在某個環節之中，由雙方辯手交替進行發言，主要憑藉事例、類比和短平快的邏輯攻勢，展開證明本方的觀點，或者攻打對方的理論薄弱處。
如果場上的辯手都可以說話，這個環節就叫自由辯論交鋒環節，如果是指定其中幾個辯手發言，這就是自由辯論之前的交鋒環節。在自由辯論之前的交鋒環節中，如果在發言中限定問答方，這個環節就叫作攻辯;如果對雙方發言的辯手不做問答的限定，這個環節就叫作對辯。在攻辯或者對辯結束之後，也就是在自由辯論之前，可能會設定短暫的陳詞環節，對之前的交鋒狀況進行小結。
在目前已有的賽制當中，攻辯和對辯往往不會同時選用，而攻辯的選用機率又比對辯大出許多。這是因為在對辯中由於不限制問答方，所以雙方很可能會各自為陣，就算是靠自身的素質去臨場反應交戰，也不太容易能夠擦出火花來，而且每輪發言都可能要既答又問，這對使得整體時間和每輪時間的設定會變得很難。相比之下，攻辯規定出提問方和回答方，整個環節因此而顯得清晰，雙方在確定的任務之下，更容易制定戰略路線，就有更大的可能性去提升比賽的觀賞性。
從國辯和全辯的發展歷程來看，對辯僅在99年國辯中出場過，而攻辯在99年國辯中出現之後，已經成為比賽環節的標準配置。目前大家比較推崇的賽制，就包括立論、反駁、攻辯、自由辯論和總結陳詞這五個基本元素，而攻辯作為交鋒環節的開始，全部戰場發動的起跑線，其意義顯然是不言而喻的，完全可以用“兵家必爭之地”來形容。大賽中比較經典的攻辯，有武漢大學在xx年全辯決賽中，以無窮的數據將電子科技大學淹沒，以及xx年國辯決賽中雙方糾纏不清的喉糖問題。
而在金秋之中，除去xx年之外，攻辯環節從來就沒有缺席過。好的攻辯思路和攻辯手在武大可謂是層出不窮，通過無數次的較量和嘗試，攻辯的攻防理念已經漸漸到達顛峰，問題設計和操作手法也基本上被開發殆盡，以至於大家都開始有點重問題操作而輕題材發掘的趨向。xx年金秋半決賽上，計科的攻辯題材選取可謂是登峰造極，以舉證義務倒置這個法律問題，將法院直接逼入絕境，卻沒料到劉智連的防禦技巧和裝無辜的演技更加超凡脫俗，把王炤的時間就這樣不明不白地耗光。這大概也意味著，辯論賽需要有新的環節元素加入，因為操作畢竟是以對辯論原理的思考為前提的，新的環節必須要以理念來打開空間，不然也就沒有什麼操作餘地可言。目前武大的操作之風日盛，說不定也就是因為賽制環節陳舊，在理論上的創新空間幾乎沒有，才使得大家終究只能以操作來見真章。
攻辯的時間設定要遵循特定的規律，提問方和回答方的每次發言時間上限比為1：2，總時間為提問方和回答方的每次發言時間上限加和的四倍。後者其實很好理解，這就規定提問方應該最多以四個問題來完成自己的目的，似乎也有點起承轉合四步的意思，往往就是首先拋出問題，然後追問對方，隨後逼迫對方進入死角，最後小結說明問題的意義所在。但是前者這個1：2，我就不太明白原因何在，可能是因為在99年國辯的時候是1：3，結果回答方在半分鐘之內可以把提問方給徹底玩死，說明這個比例不太合適，而1：1又形同於對辯，於是乎大概就是在這樣的背景之下，搞出個1：2的比例出來。
很湊巧的是，現在還參與辯論事務的辯論界前輩，特別是信管和法院這兩個對操作發展影響最大的隊伍之中，包括易仁濤師兄、劉翔師兄、楊帆師兄等等，基本上都是作戰型辯手出身，而且他們的合作關係也很融洽，現在我們所使用的攻辯理念和操作手法，很多都是當年他們開發出來的。最成熟的攻辯套路，就是通過數據來砸死人，比如說靠政府靠人民之類的題目，以數據說明政府的工作效能難以滿足當前的形勢需求，或者以數據證明問題主要出在民眾這邊。至於別的操作平台，事例比類比好，類比又比邏輯好，然而話又說回來，數據也是以事情本身為依託，事情的背後必然又隱藏有規律，規律往往能夠轉換成邏輯，所以用什麼操作平台並不是最關鍵的，選取的平台本身和操作水平才是決定性因素。同樣的辯題和立場，大家基本上都是在網上去找資料，但是有的隊伍就是能找到更震撼的事例和數據，並且還不顯得很生僻很冷門，這樣的選材自然就有殺傷力。有的隊伍找出來的東西是個人都知道，不但沒有現場煽動力，對方也很容易防守，這樣就沒什麼搞頭可言。