有好的選材，再就得要看操作的水平。同樣的選材，有的辯手講來講去講不清楚，而好的辯手往往就有化腐朽為神奇的力量，這就是操作水平的高下之分。其實大家心裡都很明白這個原則，就是堅決圍繞自己的問題前進，這要求在問題的設計上要有功夫，不但要收窄回答範圍，而且要用言辭讓對方覺得，他要是敢繞彎子或者迂迴，全場觀眾都會噓他。只有保證每個問題都是這樣，才能徹底實現自己的攻辯目標。如果問題設計得不好，對手在20秒或者30秒鐘的回答時間內，能把屬於你的攻辯變成他的攻辯，讓大家覺得你的問題就是為他的回答而設計的。好的問題能夠迫使對方對你亦步亦趨，即使在語言上還能有些拐彎抹角，但是觀眾都很容易總結出這些回答中的涵義，於是你就可以很自然地推進或者歸謬，這樣的攻辯就可以讓人相當滿意。
設計思路明確的攻辯，絕對不要理對方犯的其餘錯誤，必須要堅持這個觀點：一個攻辯環節只解決一個問題。對方很可能會在回答中出現別的錯誤，這個時候可以點出來，但是要馬上回到自己的攻辯上面來。可能很多人會說，也許這個錯誤很關鍵，抓這個錯誤可能會更有意義，我的觀點是，除非你自己是隊中的領袖，除非你的隊伍整體實力很高，和你配合得很有默契感，不然就不要左傾冒險主義。本來你第一個問題還沒談完，現在又要開一個新的問題，到最後肯定是兩個問題都不能談透。並且，隨著辯論理念的發展，就算你全場抓住對方的致命錯誤猛烈攻擊，也不見得就能贏下比賽，要以突出本方的正確性為優先戰略，打擊對方的錯誤也只是來加深大家對本方觀點的肯定，不然你就算能說明對方是錯的，說不定對方反過來能證明你錯得更厲害，比賽打到最後就變成兩害相權取其輕，這就已經偏離辯論賽設定的意義。
有些攻辯是沒有明確目標和思路的，我常常做這樣的攻辯，這不能說明我對雙方觀點的理解都很透徹，只能證明我的攻辯設計手法有限，很多問題都設計不出來效果，乾脆就隨著自己的性子，講到哪裡就算是哪裡。反正我認為，就算問不出效果來，還可以在答攻辯上面出彩，畢竟打辯論是個講實力的事情，以我的操作實力和語言表述而言，我在辯論上採取的戰略就是主動防守，沒想過在攻辯上能打倒誰，爭取也不要被別人打倒就好。
時間：xx年
對陣：文院vs信管
題目：節約型社會，消費節約更重要/節約型社會，生產節約更重要
賀捷肯定會很鬱悶，因為在他所處的時代中，最強悍的幾支隊伍，包括信管、法院和歷史，全部都在金秋中撞上文院。像這種級別的對撞，至少也該放在半決賽來進行，而文院的這三場比賽，都是在八強或八強之前就上演的。這場文院與信管的強強對話，發生在xx年金秋的八強賽中，從陣容的對位上來看，文院並不遜色於信管——徐冶瓊是04級中朗誦效果最好的一辯，二辯位上的賈子年師兄，三辯位上的陳杰，四辯位上的賀捷，實力之強自然無須贅言。信管這邊，由隊長徐晏把守一辯位置，二四辯位照例還是李小宇和劉宇凡這對王牌組合，三辯位上則是操作紀律極為嚴格的陳思思。以我看來，這場比賽最大的看點，並不在於誰能夠晉級——以天賦和自然來準備比賽的文院，以紀律和操作來統率全隊的信管，在各自的領域都已達到顛峰，這場比賽表面看上去是賈子年師兄和李小宇，賀捷與劉宇凡之間的強者對話，背後則是他們所代表的兩種理念和風格的對抗。天馬行空自由自在的文院，起承轉合嚴格執行的信管，無論是哪支隊伍獲勝，都將會大大影響整個武大辯壇的發展進程。
這個辯題其實是不公平的，文院所在的正方明顯吃虧。現實背景方面，從中央政府到學界聲音，都認為節約型社會的工作重點應該放在生產領域;微觀操作層面，能支持正方的事例和數據非常難找，而反方的情況則幾乎可以用“亂花漸欲迷人眼”來形容。這其實也很好理解，因為政府無論如何也不能把問題推給人民民眾，就算真的是大家在生活中的浪費更為嚴重，政府也不會明著說出來。對於文院來說，怨天尤人顯然也沒什麼用，更多的練習和探討才是取勝之道，當時校內在辯論上有點力量的隊伍，基本上都站在文院這邊，充分保證文院的練習賽場次。反觀信管，也不知道是什麼原因，就是找不到陪練的隊伍，因此從準備情況上看，兩隊的狀態應該說大致相當。
比賽開始之後，也就是論的部分中，雙方都沒占到什麼優勢，這倒不是說因為是針尖對麥芒，雙方互相克制得很厲害，恰恰相反，兩邊發揮得都有問題。立論部分，對於這么一個現實性很強的辯題，一上來最好不要搞任何花活，直接切入主題有事說事，結果徐冶瓊居然用一句誰都沒聽懂的古文來作開場白，這個選擇很值得商榷。而且對於這種類型的辯題，用不著什麼朗誦的技巧，越洗鍊越清晰越好，偏偏徐冶瓊把這么一個關乎國計民生非常嚴肅的話題用一種非常溫柔而舒緩的語氣而吟誦出來，要不是她的朗誦功底確實一流，下面估計得睡倒不少人。反方徐晏同樣沒能抓住機會，儘管她的語音語調都很恰當，稿子的精練程度也勝過正方，但是她出現過好幾次打結的問題，整體效果大打折扣，所以兩邊的分數在這個環節基本相當。