有這樣一位女教師，在辭職時只留下十個字：世界那么大，我想去看看。
我想，她這般精神可嘉，行為卻不可取。大千世界固然值得去看，卻並非要親眼看遍才算圓滿。
誠然，她敢於拋棄世俗的壓力，而去追隨內心的精神是值得讚賞的。“寓形宇內復幾時，曷不委心任去留！”人生苦短，又何苦畫地為牢，強迫自己徘徊於住所與工作的兩點一線？陶淵明打破了它，寧忍飢挨餓也不求官謀生；李白打破了它，寧背井離鄉也要游遍神州……他們都敢於拒絕物質的豐腴，而去豐富內心，滿足心之所向。這般敢於說“不”的勇氣，在這奔波生計，碌碌無為的社會中顯得異常耀眼奪目。
然而，世界的運作需要客觀事實，而非主觀意志，為這股精神而拋下工作，去“看世界”不見得是明智之舉。
去看了那么大的世界，然後呢？
當所有好奇都被滿足，當探索精神被完全成全，然後呢？這位教師不可能就此成為一代聖賢，更不可能飛天成仙，所有的追求和目標都被滿足，也就成了沒有追求和目標的人。有一部名為《楚門的世界》的一部電影，其中，每當主人公萌生出去探索世界的念頭時，便會被“世界已經全被探索完了”等定論來搪塞並扼殺他的好奇心與探索欲。保留未知與追求的人生菜是有動力的人生，一味地滿足一己之欲又有何意義。
何況，這般“任性”不僅不會充實人生，更是對家庭，社會責任的逃避。作為一名教師，拋棄了傳道授業解惑的本質，萬千莘莘學子又該何去何從？作為家庭成員，背棄“父母在，不遠遊”的道理，又該如何贍養父母，撫育子女？不顧一切的探索，真的值得宣揚嗎？
同時，這種“任性”更可能貽害大方。正如千百年前的李煜一般，他的確是個才華橫溢的文人，但更是一個奢靡荒淫的昏君，終日飲酒作樂，置人民於水深火熱而不顧，終自己也淪為階下囚，亡國奴，留下“敵國不堪回首明月中”這般千古悲嘆而終。每個人多少都有私慾與責任。分不清孰輕孰重，只追求心之所向時，必然引起大混亂，假如社會中的每一份子都如這位教師一般，辭職去看這世界，必是寸步難行，又談何走出去？
可見，她這般不負責任的行為，非但無異於己，更會危害他人，又談何效仿呢？
當然，我也並非要宣揚就此如行屍走肉般忙於工作。“委心任去留”是理想，奔波生計則是現實。我們不是取捨二者，而是調和他們，試想，在繁忙的工作休憩之餘，花一些積蓄，出去走走，放鬆身心，既不如三毛般流浪世界，又不如工作狂般死於世俗，這般充實的人數，豈不快哉！
追求雖好，為它為切斷生活來源，拋棄社會責任，最終也只能是竹籃打水一場空。工作與休閒兼備才是正道，又豈效阮籍窮途之哭。