首當其衝的就是核心問題：彭宇和老太太到底有沒有相撞？
鼓樓區法院認為，老太太是與彭宇相撞受傷。理由是：“根據日常生活經驗分析，老太太(原文為“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或者滑倒等自身原因情形。但雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實，故根據本案現有證據，應著重分析老太太被撞倒之外力情形。”
判決書繼續說：“人被外力撞倒後，一般首先會確定外力來源，辨認相撞之人；如果撞人之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應，是呼救並請人幫忙阻止。本案事發地點是公共場所的公交站台，且事發時間是視線較好的上午，事故發生的過程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。”
法院認為，如果彭宇是見義勇為做好事，“更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”
“如果被告是做好事，根據社會情理，在老太太的家人到達後，其完全可以說明事實經過並讓老太太的家人將她送到醫院，然後自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖，”判決書寫道。
如果不是他撞的，應該不會墊錢。
在和老太太家人一起將老太太送到醫院後，彭宇曾掏出了200多元錢給老太太的家人交醫藥費，彭宇的解釋是，“當時老太太家裡人急著給老人看傷，又說沒帶錢。這樣我才把錢給了他們，他家裡人當時還說要給我打欠條。”而現在這成了他有責任的證據之一。
判決書作了這樣的表述：“在事發當天，彭宇曾給老太太200多元錢，且此後一直未要求老太太返還。關於彭宇給錢的原因雙方說法不一：老太太說是彭宇先行墊付的賠償款；彭宇認為是借款。”
“彭宇和老太太素不相識，一般不會貿然借款。即便如彭宇所說是借款，在有承擔事故責任之虞時，也應當請公交站台上無利害關係的其他人證明，或者向老太太家屬說明情況後索取借條或說明。但彭宇在本案中未存在上述情況，而且在老太太家人陪同前往醫院的情況下，由他借錢給老太太的可能性不大。”