(四)知情同意權的行使方式
權利的行使是以意思表示為要素，患者行使知情同意權，其主要表現為：患者或其親屬向主治醫生詢問了解患者患何種疾病、病情嚴重程度、打算採用何種治療措施、治癒後是否有後遺症、醫療費用等有關真實情況及其他有賴於做出決定所必需的信息。同意在理論上不以書面形式為必要，可以是書面，也可以是口頭，只要有明示的意思表示即可。但對於某些重大的醫療行為，如手術，則應以書面形式作為承諾的有效形式。
三、告知義務的比較研究
患者知情同意的前提是患者從醫生處獲知有關疾病、治療的足以賴於做出醫療決定的信息。患者知悉治療的信息，對患者來說是權利，而相對醫生而言則是醫生的充分告知義務。在前面關於知情同意權的沿革的論述中，筆者談到醫患關係中的知情同意權最早通過判例形成重在同意原則，隨後發展變遷到重在患者同意前醫生的告知原則，並使醫生的告知義務擴大，並逐步以法律的形式體現。
那么根據什麼標準來判斷醫生向患者提供的情報是充分的或是合適的，是為患者做出同意決定所必須的呢?理論上形成了三種學說：
1、合理的醫師標準說。即提供一個合乎理性的醫師在相同或相似條件下會揭示的情報。這種學說認為，應參照醫療水準判斷醫師是否違反告知義務。
2、患者標準說。該說認為，患者自己行使決定權所必須的情報是否予以告知是判斷的標準。該說又可分為具體的患者標準說和合理的患者標準說。具體的患者標準說認為，醫師對他的每位患者的具體情況應有所了解，對於患者重視何種情報做出預見，則醫師應加以告知的內容就是他認為患者應該重視、應該希望了解的情報。合理的患者標準說認為，對一般處於該患者位置上的有清醒意識的人均希望了解的情況，醫師應就他所知向該患者做出告知。
3、具體的患者與合理的醫師兩重標準說。該說認為，應考慮患者與醫師兩方面的因素。醫師若能預見該患者有意思決定表示重視該情報，且該情報為這位醫師知道或應當知道時，醫師對這類情報具有告知義務。
目前，美國的州與州之間法律規定的醫生說明義務的標準是不同的，一些州採用合理的醫生標準，另一些州則採用合理的患者標準。
澳大利亞最高法院在rogers v. whitaker案的判例中確立了對醫生的告知義務採用“謹慎的患者標準”，與美國的合理的患者標準相同。
英國法上的醫生說明義務的標準，是如前所述的sidaway案所確立的“合理的醫生標準。該案中各法官的意見各不相同，但有一點是明確的：即採用“合理的醫生標準”使醫生成為了患者有權知道多少信息的惟一判斷者。
紐西蘭複議法院在smith v. auckland hospital board的判例中確立了採用與英國相同的合理的醫生標準。
綜觀各國判例，學說中關於醫生說明義務的標準，大致可分為兩大類：一類是以醫生為中心，另一類是以患者為中心。從保護患者知情同意權的角度而言，以患者為中心的標準更為有利，也是各國知情同意權發展的趨勢，我國也應採用“合理的患者標準”。
四、告知義務的內容
(一)告知義務的內容
通過前面關於告知義務的比較研究後，筆者認為，從有利於患者的角度出發，應採用“合理的患者說”來確定醫生的告知義務的內容。在這一前提下，我們可將醫生的告知義務區分為“必須告知義務”和“一般告知義務”。
有些醫療信息因為涉及到患者的切身利益，如不及時、準確的告知，則可能產生不利於患者的利益或損害患者利益的後果，這就是“必須告知義務”，它具體應包括：
1、醫療前醫療信息的告知。如醫療機構必須將其醫療等級、醫療條件、醫務人員的構成及其級別以及其他一些會影響患者選擇醫療機構的具體信息予以披露。只有患者充分了解醫療機構，其才有可能建立起對醫生的信任，委託自己心中理想的醫療機構或醫務人員來進行治療。如我國《醫療機構管理條例》第26條和第30條的規定。
2、診斷治療過程中的告知。包括檢查的告知、診斷結果的告知、擬採取的治療方案的理由、內容、預計治療效果、治療的難易程度及對患者的侵害範圍、可能發生的危險、有無可替代的醫療方法、相關的診療費用等，以患者能充分理解的方式予以告知，使患者充分了解該治療行為，加以斟酌後決定是否同意接受該醫療方案。
3、醫療過程中其他必須告知的醫療信息。如患者的病情及治療進展、治療結果、治療過程中需要注意的事項、患者出院後應注意的生活起居、疾病的預防等相關知識等。