針對前一時期隨著民事審判方式改革的逐步深化而在理論界和實務界提出的調解“否定與替代論”，各地法院普遍持反對態度，認為調解不但已深深紮根於解決民事糾紛的訴訟制度之中，在很大程度上促進了辦案法律效果和社會效果的有機統一，而且是在保證公正與效率前提下減少訴訟成本、使訴訟效益最大化的最佳途徑。因此，我國調解制度的發展方向應當是逐步改進和完善，而決不是淡化、排斥和取消。目前應以學習貫徹最高人民法院肖揚院長XX年9月27日在人民調解工作會議上就加強法院調解工作的講話精神為契機，進一步完善調解制度，建立獨立的調解程式及規則，從程式上保障調解合法、有序進行。
調解能否適用與案件類型有著一定聯繫。有具體給付內容的民事案件適合以調解方式結案，原因在於此類案件調解的目的性很明確，就是為了促使雙方能夠對給付內容進行有效的協商，以便自願、合法地達成協定。若是沒有具體的給付內容，如選民資格案件、宣告失蹤或宣告死亡案件、認定財產無主案件、破產案件等，則會因訴訟標的的特殊性而無法進行調解。
適用調解與審判資源有效利用的關係可從兩方面審視：一是對於審判機制整體運作而言，適用調解可以減少訴訟環節，加快結案時間，特別是無須經過抗訴程式，能夠節約訴訟成本和審判資源；二是在民事案件一審過程中，適用調解不一定能夠直接起到提高審判效率的作用。實踐證明，結案總數與調解的比例普遍是成反比的，相對於判決而言，調解的有效適用對法官的綜合素質要求較高，法官投入的精力也相對更多，而基層法院普遍案多人少，過分強調調解會使有限的審判資源難以有效利用。
三、當前基層法院調解工作存在的問題與建議
（一）存在的問題
1.法律規定調解必須在查明事實、分清責任的基礎上進行弊多利少。根據民事訴訟法的規定，法院應根據當事人自願的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。查明事實、分清責任是判決的前提條件，而調解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當事人選擇調解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實、分清責任的前提下進行調解，調解的優勢就會喪失，還不如判決更簡便、快捷。可見，一味要求查明事實、分清責任，既不尊重當事人的自主處分權，耗時、費力，又浪費法院的審判資源。
2.法律及司法解釋的規定過於簡單，審判實踐中難以操作。民事訴訟法、最高人民法院《關於適用民事訴訟法若干問題的意見》設專章規定了調解，但內容簡單，過於原則，缺乏法官和當事人必須遵守的程式和規範。這一方面造成法官在實施過程中隨意性很大，何時調解、如何調解，均由法官決定，沒有程式性的約束；另一方面，造成法官在實施過程中不敢大膽適用。同時，對調解中自願、合法的規定也過於原則，審判實踐中認識不一。
3.“調審合一”影響司法公正。民事訴訟法對調解的程式未作獨立、專門的規定，實行的是“調審合一”的調解模式。這種模式對降低訴訟成本、避免嚴格程式帶來的對抗性，具有一定的合理性和現實意義。但是，隨著司法改革的進一步深化，它在審判實踐中所暴露出來的弊端日益突出，如在案件審理過程中，法官常常身兼調解者和審判者雙重身份，勢必造成法官在身份上的衝突，一旦調解不成，容易使當事人對法院的公正和判決的正義產生懷疑，有損司法權威。