2.建議最高法院儘快修改和通過有關調解的司法解釋，對調解的適用範圍、調解的程式和調解的方式等予以明確規定。首先，規定調解的適用範圍。司法解釋應當明確規定哪類案件可以適用調解前置程式，哪類案件由當事人決定是否進行調解，哪類案件不能進行調解等。其次，規範調解的程式。從送達受理或應訴案件通知書、舉證通知書、證據交換、詢問調解意願、調解次數、調解時限、調解不成的後續程式等方面作出具體規定。再次，規範調解的方式。司法解釋應當明確規定調解應當公開進行，即從調解開始到達成調解協定都必須是雙方當事人或代理人共同在場的情況下方為有效。
3.重新架構調解與判決的關係，有條件的法院可以實行調解前置、推行調審分離。將調解放在庭前準備階段，使其成為一個相對獨立的訴訟階段。這一方面可以及時解決部分民事糾紛，減少進入審判程式案件的數量，化解法官的工作壓力；另一方面，當事人在庭前準備階段較為寬鬆的氛圍下，通過對自己各種權益的衡量，更易於接受調解這一和平解決糾紛的方式，這也符合我國的國情和歷史傳統。推行調審分離，將法院內部的法官進行重新定位和分工，一部分法官專司調解，可以有效地防止法官以拖壓調、以判壓調等違反當事人自願原則現象的發生，同時也可以避免現行訴訟機制下法官為了調解不得不與當事人庭下接觸的尷尬。
4.建議取消當事人的反悔權。最高人民法院《關於適用簡易程式受理民事案件的若干規定》規定，調解達成協定並經法官審核後，雙方當事人同意該調解協定經雙方簽名或者捺印生效的，該調解協定自雙方簽名或者捺印之日起發生法律效力。而民事訴訟法規定調解書送達前一方反悔的，法院應當及時判決。對於調解書效力的問題不能實行雙重標準，應當將這一規定擴大適用於普通程式。有條件的法院還可以採用當場製作並送達的方式解決調解書的效力問題。
5.建議簡化調解書的製作。法律及司法解釋對調解結案的案件法律文書如何簡化沒有明確規定。儘管最高人民法院《關於適用簡易程式審理民事案件的若干規定》涉及了該問題（即在當事人達成調解協定並需要製作民事調解書的情形下，製作法律文書時對認定事實或者裁判理由部分可以適當簡化），但也有其局限性。因為對調解書的簡化作列舉式規定不合理，應作原則性規定，使法官面對具體情況時可以靈活掌握。有條件的法院可以採用格式調解書，當場製作並送達。另外，在最高人民法院《關於印發民事簡易程式訴訟文書樣式（試行）的通知》中，分不同情形規定了三種樣式的民事調解書，但因其之間差異不是很大，沒有必要。
6.建議嚴格掌握對調解結案案件的再審。根據民事訴訟法的規定，調解違反自願原則或調解協定的內容違反法律的，當事人對調解書可以申請再審。審判實踐中，因對調解結案案件的再審條件掌握過寬，導致對此類案件的再審有逐漸增多的趨勢。為了維護調解書的審判效益，建議對此類案件的再審條件應嚴格掌握。
7.建議採取倡導調解和鼓勵調解的工作機制，對以調解方式結案的比例要求不得規定硬性指標。另外，建議對適用簡易程式審理案件的期限，在有特殊情況的前提下，規定經上級法院批准可以延長一次。