從收費的“合法”性上來說，像校服、保險費，從省到縣（市、區）都強調自願原則，但校方從校容、便於管理和學生意外時的救助能力考慮，實際操作中不少學校存在校方動員學生購買的情況，給家長以強迫的感覺，結果是有三分之一的家長覺得購買行為是出於無奈或不買不好意思。假日培訓應該說是不符合省里的檔案精神的，但在我們調查的三地來看，在其中的兩地比較普遍，周末培訓的費用因課程的多少在50—200元之間，培訓的課程也有音樂、體育、美術等，但多數仍是語文、數學、外語及自然。暑假兩周培訓的情況三地都有，有的地方比較普遍。這些假日培訓，都獲得當地相關部門的認可。為了不與省里檔案的精神相衝突，有的是社會教育機構出面或委託它們來組織、收費，有的有專門的假日培訓中心，但實際上給學生上課的仍是他們自己的老師。有的學生不想參加但又怕教師在假日培訓時教授在課堂上不講的內容，因此非自願參加的學生不在少數。
除了上述校服、保險和假日培訓的費用外，其它的收費都是屬於明顯的亂收費。其中飲水費已經包含在雜費內，即使學校提供桶裝水也不能另行收費，但在個別市（區）收取飲水費的情況比較普遍。
2、地方制定的收費標準與當地的經濟發展水平有錯位。考慮到我省各縣（包括縣級市、區）之間經濟發展水平差距很大，省物價、教育和財政部門僅僅規定了有些收費的最高限額或收費的區間範圍，並把收費標準的制訂權下放到縣（縣級市、區）一級，以便讓各地根據自己的經濟發展狀況和民眾的收入水平來確定收費標準。但事實上各地都沒有很好地貫徹這一要求，基本上採用了省定的最高標準收費，尤其是人人都要繳的雜費和代管費，沒有體現出與經濟發展水平相對應的梯度（見上表）。
以餘杭區和龍泉市為例，據農村住戶調查，XX年龍泉農民人均純收入只有餘杭的47%；這次被調查的家長自己估算，餘杭農民年人均純收入為6914.5元，龍泉為2558.8元，龍泉僅為餘杭的37%。但農村國小雜費和代管費合計（以下稱“兩費”）龍泉為221元，餘杭為165元，龍泉反而比餘杭高出33.9％；借讀費和住宿費餘杭比龍泉要高些，但由於借讀生和住校生比例不高（尤其是借讀生），對民眾的影響面不大。其結果，龍泉小學生一學期的費用負擔占到農民人均年收入的11.8％，國中生占到19.9％。而餘杭小學生和國中生的費用雖然絕對額比龍泉要相應高出80元和295元，但占農民人均年收入的比重僅為5.6％和11.6％，顯然大大低於龍泉的負擔水平。由此說明，教育收費如果不考慮當地的經濟發展水平，那么即使完全按標準規範收費，在一部分地方農民仍會感到負擔很重。
此外，部份學校在收取柴伙費、減免學雜費等方面做得也不夠好。如大部份家長認為一學期柴伙費成本最多也就30元左右，但學校收取的標準大都在60元左右。又如貧困生學雜費的減免比較困難，根據家長自己的申報，只有2.3％的學生享受了減免，遠遠低於省“一局兩廳”檔案規定的10％的要求。
面對較重的教育負擔，廣大農民民眾（特別在欠發達地區）希望能把子女教育的費用負擔降下來，尤其是義務教育，要名符其實。經濟比較困難的家庭希望購買校服、保險時能真正自願，學校也不要要求在升旗儀式及其它集體活動時一律穿校服，否則對買不起校報的貧困家庭的子女在自尊心上是一種打擊。