自至今，我院共受理因飛行員辭職引發的勞動爭議案件62件，在已結案件中，撤訴12件、調解18件、判決29件，調撤率為50.8%。
因民航業的行業特殊性及飛行員職業的特殊性，該類案件與一般勞動爭議案件相比呈現不同的特點，表現為：1、涉案標的額較高。雙方當事人之間訴求的差額工資、經濟補償金、違約金以及賠償金等動輒幾十萬、幾百萬甚至上千萬。2、在同一法律關係中本訴與反訴交織同在。勞動爭議案件經仲裁後雙方不服起訴至法院，飛行員要求解除勞動契約，航空公司反訴要求繼續履行或者要求賠償招錄費、培訓費等經濟損失。3、訴訟具有群體性。一家航空公司的幾名或者十幾名飛行員集體辭職，因此訴訟也具有了群體性。他們的訴訟請求和事實理由基本相同，航空公司的意見也基本一致。4、審理結果具有示範性和引導性。由於法律適用的變化，法院的審判思路呈現動態變化，不同時期不盡相同的判決結果對於飛行員勞動市場具有很強的引導性，成為在職飛行員流動意向及航空公司應對態度的參考。
縱觀幾年來飛行員辭職事件，呈現以下發展脈絡：
一、至今湧現了兩次飛行員辭職浪潮。
第一次是至之間，原因在於民營航空公司的市場準入。8月15日，國家民航總局頒布的《國內投資民用航空業規定（試行）》正式實施，第二條明確規定：鼓勵、支持國內投資主體投資民用航空業。由非國有投資主體投資的民營航空公司的陸續出現為飛行員流轉提供了市場環境。但實際上，飛行員辭職的浪潮從初就已經開始涌動，到變得一發不可收拾。
第二次浪潮發生於-間，原因在於世界金融危機的影響致使航空公司的經濟效益下滑，航空公司縮減飛行員福利待遇引發不滿，飛行員紛紛跳槽另覓它途。兩年間，該院共受理該類勞動爭議案件28件，其中，撤訴4件，調解18件，判決6件，調撤率高達78.6%。
二、飛行員解約訴辯方向發生變化。
之前，飛行員要求解除與航空公司的勞動契約時，航空公司均表示不同意，如果要解除契約，則要求飛行員支付巨額的違約金及法定賠償金。因為在，五部委出台規定：“航空運輸企業……對招用其他航空運輸企業在職飛行人員的，應當與飛行人員和其所在單位進行協商，達成一致後，方可辦理有關手續，並根據現行航空運輸企業招收錄用培訓飛行人員的實際費用情況，參照70-210萬元的標準向原單位支付費用。”這表明，只有新東家向老東家支付了“轉會”費用之後，飛行員才能順利“贖身”。訴訟實踐中，當飛行員尚未確定新東家或新東家怠於與老東家協商時，航空公司便依據該規定將索賠法定賠償金的對象指向飛行員。法院在航空公司提供證據的基礎上一般會在判決解除雙方勞動關係的基礎上要求飛行員支付航空公司招錄費、培訓費等各項損失。
這種情況一直持續到《勞動契約法》正式實施。《勞動契約法》賦予勞動者勞動契約的“任意解除權”，該法第37條規定“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動契約”。另外，《勞動契約法》22、23以及25條的規定，除勞動者違反服務期約定和違反競業限制約定的，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。這說明，即使在勞動契約中約定了違約條款，只要不符合法律規定的兩種條件的，違約條款無效。依此，只要飛行員能夠證明提前30日向航空公司發出辭職通知，法院就會認定其為正當的行使權利，不構成違約，這與一般勞動者無異。