2、聽證會只是一種形式，一種擺設。“陽光是最好的防腐劑”，聽證程式是行政官員濫用職權的剋星。但就目前的聽證會而言，“人治”思想意識的束縛依然嚴重，有的地方聽證筆錄及有關的證據材料在行政處罰決定中根本就沒有發揮一點效力，當事人的各種意見也沒有加以考慮和採納，最後完全是有關領導的一句話就作出處罰決定。而當事人還是按照法定程式向上一級行政機關申訴或向人民法院起訴，根本就未能達到增強行政效率，讓當事人陳述自己意見，息爭銷訴的目的，反而會增加行政成本和開支，降低執法效率與水平。在法制日益健全的今天，要依法行政，依法處罰就必須徹底消除“一言堂”，真正發揮聽證程式的作用。
3、不遵守法定程式，出現聽證本身的程式違法。目前出現的一些聽證本身的程式違法主要表現在：行政機關對於適用聽證程式的行政處罰案件作出決定前沒有告知當事人聽證權；當事人在法定期限內提出聽證要求，行政機關並不受理，不組織聽證；聽證主持人在聽證會正式開始前未徵詢當事人是否申請迴避；聽證會結束後未徵詢當事人是否作最後陳述。聽證程式屬準司法性質的程式，很多方面都是按照司法程式近似的步驟與方法進行的。聽證本身的程式違法直接法律後果是聽證沒有法律效力，更不用說行政處罰決定了。
（四）行政處罰聽證證據存在的問題
1、案件調查人員馬虎行事，不注重收集證據，在聽證中處處被動。在案件調查過程中，調查人員對證據的收集沒有引起足夠的重視，對許多重要的關係到案件本身的證據都沒有進行收集。在面對當事人的代理人，特別是精通法律、熟悉司法程式的律師時，經常被問得啞口無言、極其狼狽。這不僅有損行政機關依法行政的形象，而且令人對行政機關的執法水平產生懷疑。
2、一些聽證主持人員、案件調查人員對聽證程式中的舉證責任認識不清，要求當事人負舉證責任。《行政處罰法》明確規定聽證過程中行政機關案件調查人員負舉證責任，應就案件的事實及其即將作出的行政處罰提供相應的事實和法律依據，所有用來證明案件事實的證據都應當在聽證會上經過當事人的質證和辯論。案件調查人員應當提供足夠證據來證明其為什麼做出這樣的行政處罰，而當事人沒有舉證的義務，可以舉證也可以不舉證。
二、造成行政處罰聽證制度問題的原因
（一）傳統觀念和行政人員自身觀念的束縛
“冰凍三尺，非一日之寒”。在我國這樣一個缺少法治傳統的國家，“重實體、輕程式”的現象可謂源遠流長。“中國幾千年的封建社會形成了重人治、輕法治的政治傳統，結果必然是只注重目的，不考慮過程，從而導致執法過程的隨意性成為中國法治的一大頑疾”。長期以來，我國對程式法價值的認識陷入了一個誤區，認為程式法只是實體法的工具，程式法的目的旨在與實體爭議的視線，而沒有認識到程式的獨立價值和本身的正義性。雖然，這幾年我們行政機關在執法過程中“程式正當”與“實體相當”相提並論，雖然我們國家提出了行政機關要依法行政，執法守法，但是幾千年的法治思想傳統和建國後幾十年的執法實際，加之廣大行政執法人員素質不高，使得行政機關在執法過程中仍然是對程式方面注意不夠，“重實體輕程式”仍然是行政機關執法實踐中的一大頑症。