據不同。契約解除損害賠償是建立在契約有效成立的基礎上，它或者是因違約責任而產生，或者是基於信賴利益受損而產生，在雙方都無過錯的情況下，因公平責任也會產生損害賠償問題。（如在情事變更的情況下），而契約撤銷損害賠償是在契約不成立的情況下產生的，請求賠償的理論依據是締約過失責任，即契約不能成立情況下，有過錯的一方應賠償對方相應的損失。 三、契約解除損害賠償的理論基礎 契約解除產生損害賠償的理論基礎是什麼？從我國契約法的規定看，並不明確，因為從我國契約法第九十七條規定看，我國契約法並未區分契約解除後損害賠償的性質，而且契約解除既有約定解除，又有法定解除，還有協定解除，在不同的解除情形，要求損害賠償的依據必然不同，筆者認為契約解除產生的損害賠償，不管是法定的還是約定，主要是基於如下理論： （一）違約責任原理，即契約義務理論。這主要是針對法定解除而言。我國契約法第九十四條規定了法定解除的情形。具體表現為：1、因不可抗力致使不能實現契約目的，當事人可以解除契約；2、在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務，當事人可以解除契約；3、當事人一方遲延履行主要債務。經催告後在合理期限內仍未履行，當事人可以解除契約；4、當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現契約目的，當事人可以解除契約；5、法律規定的其他情形，當事人可以解除契約。從這5種情況的規定看，除第1種情況屬法定免責事由，不存在討論損害賠償的必要，其它幾種情況都不能免責，而且承擔契約責任的主要原因是違約行為，即違約是產生損害賠償的法律依據，違約責任作為保障債權的實現和債務的履行的重要措施，是指在當事人不履行契約債務時，所應承擔的賠償損害、支付違約金等責任。[11] 違約責任是民事責任的重要內容，也是民事責任的一種形式。因為我國《民法通則》在第六章民事責任中包含了兩種責任，即違約責任和侵權責任。違約責任在性質上兼具有補償性和制裁性，這也表現了民事責任的一般性質。同時，違約責任也具有不同於其他民事責任的性質，即違約責任是因契約當事人不履行契約債務所產生的民事責任。它以契約債務的存在為前提，當然契約債務既可能是當事人約定的義務，也可能是法律規定的義務。無論何種義務，都應該履行，不履行，即產生違約責任。而且違約責任主要是財產責任。在一方當事人違約時，從我國現行《契約法》的規定看，損害賠償、支付違約金等責任方式基本上都可以財產、貨幣來計算，因而它們都屬於財產責任範疇。另外，從違約責任的功能看，在一方違約的情況下，法律責令另一方承擔違約責任，其主要目的在於使受害人所受損害及時得到恢復或補救，從而維護當事人利益的平衡。從我國《契約法》關於法定解除的規定看，主要是因一方違約而導致的契約解除，因契約解除產生的損害賠償當然是基於違約行為而產生的損害賠償。我國民法學者王利明先生也認為，因為違約而發生契約解除而給非違約方造成損害，這不僅導致契約解除，而且還要承擔違約責任，當然這種責任可以包括在違約責任之中。[12] （二）信賴利益賠償說。因契約解除而產生的損害賠償並不總是因為違約責任，例如雙方協商解除契約，因情事變更而解除契約，在這種情況下，要求契約的一方當事人賠償損失並不是建立在違約責任基礎上。對此，我國有學者認為因違約以外的原因而發生的變更或解除，並因此給對方造成損害，除了因不可抗力被免責外，在其他情況下，都應承擔責任，這種責任不是違約責任，應包括在契約責任的範疇中。13 本人認為，在契約解除不是因一方違約而發生的情況下，受到損害的一方當事人要求對方賠償損失是基於信賴利益說，而不能用契約責任來概括，因為契約責任是一個較為寬泛的概念，它既包括違約責任，也包括締約過失責任及其他非違約責任形態，所以用信賴利益說作為非違約損害賠償的依據比契約責任更為具體、明確，而且易於判斷。首先提出現代契約法中的信賴利益的是美國的富勒。本世紀三十年代，富勒發表了《契約的損害賠償中的信賴利益》，該文立即在全球產生了巨大的反響，尤其是在普通法國家。在該文中，富勒把締約過失責任轉化為當事人基於對對方的信賴而遭受的損害應得到賠償的信賴利益理論而帶入了英美契約法當中。在1954年德國的判例學說也確認了導自耶林的締約過失責任的信賴關係說，信賴關係理論在世界範圍內得到了重新認識。14 富勒在《契約損害賠償中的信賴利益》一文中，把判予契約損害賠償所追求的目的區分為三種：返還利益、信賴利益和期待利益。首先，基於對被告之允諾的信賴，原告向被告交付了某些價值，被告未履行其允諾，法院可以迫使被告交出他從原告處接受的價值。此處的目的可稱作防止違約之允諾人從受諾人所支付的費用中獲益，更簡單地說，防止不當得利。受保護的利益可叫作返還利益。（the restitution interest）其次，基於對被告之允諾的信賴，原告改變了他的處境。例如，依據土地出售契約，買方在調查賣方的所有權上支付了費用，或者錯過了訂立其他契約的機會。我們可判給原告損害賠償以消除他因信賴被告之允諾而遭受的損害。我們的目的是使他恢復到與允諾作出前一樣的處境。在這種場合受保護的利益可叫作信賴利益。（the reliance interest）再次，不去固守受諾人的信賴或允諾人的得利，我們可以尋求給予受諾人由允諾形成之期待的價值，我們可以在一個特定履行訴訟中實際強迫被告向原告提供允諾了的履行，或者在一個損害賠償訴訟中，我們可以使被告支付這種履行的金錢價值。在這裡我們的目標是使原告處於假若被告履行了其允諾他所應處的處境。在這種場合所保護的利益，我們可以叫作期待利益（the expectation interest）。三種利益並未給司法干預提供同等的理由，可以說司法干預之必要依列舉三種利益之順序而減弱。對返還利益司法干預力最強，法律之所以對信賴利益進行保護，富勒認為是補救和預防因信賴所致之損害的需要，及增進對商事協定之信賴的需要。富勒還認為，期待是一種可計算的現存的價值，並且法律對期待給予保護。富勒的理論被美國《契約法重述》第2版採納，具體體現為第2版新增加的第344條中。雖然信賴利益賠償對法律的安定性提出了挑戰，但這正是法律