妥當性的要求，是近代民法向現代民法轉變的體現。15 對契約信賴利益進行賠償也是誠實信用原則的要求和法律道德化的結果，筆者認為對契約信賴利益，不應局限於契約未成立時，在契約成立履行完畢前，契約信賴利益仍應存在，信賴利益不僅應包括消極利益，還應包括積極利益，即信賴契約成立後為契約履行作出的積極付出。我國台灣學者認為信賴利益限於消極利益或消極的契約利益的觀念需要修正。16 而且從富勒的論述看，契約上的信賴利益並不局限於消極利益，對於積極付出產生的損害仍屬信賴利益賠償的範圍。信賴利益是當事人為獲得期待利益而支出的費用和代價，因此，不管是否發生違約，一方當事人對另一方將要履行契約產生信賴，都會支付此種代價，即使不發生違約，此種代價也是必不可少的，不支付此代價就不能獲得對方的履行和利潤。17 正如科賓所指出的，這些費用並不是因為違約而造成的，它們是因為信賴契約本身而支付的，因為違約的發生而使此種費用不能得到補償。18 契約解除後的責任、給付不能的責任、不履行契約的責任都適用信賴利益賠償。19 從我國《契約法》第一百一十三條規定看，我國《契約法》上損害賠償的範圍既包括既有損失，又包括可得利益。實際上已經包括了信賴利益賠償在內。所以基於非違約場合契約解除產生的損害賠償的依據在於信賴利益說，符合我國《契約法》的規定。 四、小結 本文所討論的案例中，洋霸公司因易發公司提出解除契約而產生的損害賠償，實際上是洋霸公司與易發公司在協商解除契約產生的，它不是基於法定解除權的契約解除產生的損害賠償，不是一方明顯違約產生的，而是在洋霸公司無過錯情況下產生的損害賠償，易發公司雖與洋霸公司協商解除契約，但易發公司作為首先提出解除契約的一方應賠償洋霸公司因信賴契約將要履行所支付的代價及費用。洋霸公司要求易發公司賠償的損失是因契約解除所產生的損失，而且包括信賴利益的賠償問題，屬於契約解除損害賠償的範圍，符合廣義契約解除損害賠償的情形。