級負責的形式，形成事前上下監督的管理體系。通過規範立案、審限跟蹤、建立案件流程管理等審判管理模式，對審判工作進行事中監督。通過審判監督和紀檢監察這些事後監督，有效地糾正錯誤裁判。二是建立健全外部監督制約機制，自覺接受外部監督。通過建立信訪接待制度、院長接待制度，與人大代表、政協委員聯絡制度，設立舉報箱、公布舉報電話，聘請執法監督員等制度，自覺接受來自外部多層次、全方位的監督。三是強化紀檢監察的職能作用，嚴格按照《法官法》和最高法院“兩個辦法”的規定，對審判人員違法違紀案件進行嚴肅處理，構成犯罪的，移交有關部門追究刑事責任。 三、抓好法院改革是實現“主題”的途徑 社會不改革就不會進步，企業不改革就不會發展，法院同樣如此，不改革就沒有出路，不改革就不能適應當前日益繁重的審判工作，就難以保證“公正與效率”的實現。法院改革是一項具有長期性的系統工程，涉及的面很廣。當前必須抓好以下方面改革： 一是審判管理方式的改革。長期以來，基層法院的審判管理模式一般都以行政手段為主，也就是案件審判員審理、庭長指揮、院長批准，層層把關，形成了審而不判，判而不審的局面。這樣嚴重弱化了審判人員的責任意識。因此基層法院必須在“立審、審執、審監”分離的基礎上對案件審理中的各個環節和審理階段進行跟蹤管理，對期間、審限將滿或超期間、審限的案件及其承辦人進行警示和督促。做到管理到位，管理超前，監督在審判程式終結前。但要注意案件流程管理與審判監督職能的區別，前者主要是對案件審理程式的合法與否（是否超期間與審限）進行跟蹤與管理，而後者則更注重對審判內容（判決結果）的監督，或者說案件流程管理注重程式的效率，而審判監督則注重實體的公正。 二是執行體系的改革。為解決法院執行難的問題，全國法院系統正在進行對執行機構的改革，即成立執行局。並在不長的時間內以《執行法》去規範執行工作，這將給人民法院執行工作帶來生機。執行局的成立將完全解決審執分離，人民法庭自審自執的問題亦將得到徹底解決，這就是執行體系的改革。基層法院執行局如果只對同級人大負責，上下級執行局只在業務上存在指導與被指導的關係，並把執行局作為基層法院的一個部門，執行案件中將仍然會遇到的很大阻力，特別是被執行人的行政級別相對較高時。這裡筆者建議在成立執行局時，或者將執行局實行雙重領導，即由本法院和上級執行局來領導,同時，將經費來源同地方脫鉤，由省財政部門或者中央財政統一撥款，這樣可以防止地方保護主義的干擾。或者將執行局乾脆從基層法院分離出去，成立一個新的警種，即執行警，實行垂直領導，遇到難以執行的案件，可以由上級執行局統一調警、統一行動。這樣做可以一改過去法官文不象文、武不象武的職責交叉弊端，法官從職責上，從衣著上完全是文官，不參與任何強制行動。 三是立案機構和監督機構的改革定位。立案審判監督機構經過近四年的改革探索，正式成立了立案庭和審判監督庭，實現了立監分離。但立案庭的職責、任務還不統一。有的要求建立“大立案”格局，有的認為立案就是類似於醫院裡的“門診掛號”。筆者認為立案庭應該定位於以立案為主，按照三大訴訟法（以後還有執行法）的規定去履行立案職責，以及與立案相關的案件移送審執部門和司法統計等工作。而審判監督庭職責就更不具體明確了。有的認為審判監督庭就是依法對全院審判工作的監督，經過監督完成院長監督程式和其他部門交辦關注的案件監督。不僅是程式上的監督，還要進行實體監督；不僅要事後監督，還可監督時機前移，進行審前、審中監督，這個庭不僅是程式管理庭，還是實體監督庭，它有提審、指定本院其他人員審，限期審結，建議再審等權利。有的認為審判監督庭就是依照審判監督程式複查、再審相關案件，是別人監督發現並證實有問題，由這個庭去進一步審查就是了，不存在本身具有監督職權。筆者認為審判監督庭的定位就應該是前者的觀點。這兩個機構都應該是審判工作機構，不是保障機構。 四是民事審判機構改革。在基層法院取消經濟庭、民事庭，成立民商事審判庭已成大局。民商事審判庭的成立將大大減少內部扯皮現象，那種民、經爭案的現象將一去不復返。這對於實踐“xxxx”的重要思想，實現“公正與效率”這個主題無疑起到了保障作用。