現行的人民陪審員制度沿革於新中國司法工作的傳統，在我國特定的歷史時期司法制度的進程中發揮過一定的作用。但由於缺乏明確具體的法律依據及立法上的狹隘簡單，與發展的訴訟制度越來越不相適應，在審判實踐活動中暴露出的矛盾越來越難以克服，已成為司法制度中的一塊“雞肋”。儘管司法界許多人士，提出過許許多多關於完善人民陪審員制度的建議和構想，也作過一些積極大膽的嘗試，但均不能徹底改變現行人民陪審員制度的現狀。筆者認為現行的陪審制度應當廢止，建立全新的訴訟陪審制度。 一、現行的人民陪審員制度是過渡產物 建國初期，我國尚處在新民主主義向社會主義的過渡時期，為了體現廣大勞動人民民眾當家做主，直接參與國家管理和司法工作堅持走民眾路線的思想觀念，在第一部憲法即1954年憲法規定了：“人民法院審判案件，依照法律規定實行人民陪審員制度。”1954年制定的第一部人民法院組織法也明確規定了人民法院審判第一審案件，實行人民陪審員制度。這種吸收人民民眾的代表與法院的審判人員一起共同審判案件，行使國家審判權的司法制度，在當時對我國民主與法制建設起到過重要的作用。但是，由於缺乏立法和配套措施跟不上，加之“第一審案件實行人民陪審員的制度”過於局限，這種陪審制度在實施過程中的矛盾逐漸顯現。 五十年代後期開始，由於受“左”的錯誤思想的影響，不遵守社會主義法制原則的現象逐漸抬頭，形成了片面強調民主，大搞民眾運動，輕視法制，不～律的傾向。人民陪審員制度被過分強化。“～”中，在有些地方人民陪審員制度已被少數 “造反派”利用作為砸爛公檢法，接管司法機關的一種藉口。1975年憲法竟然規定：“對於重大xx刑事案件，要發動民眾討論和批判。”案件審判已從“民眾陪審”變成為“民眾專政”了。1978年憲法把“重大xx刑事案件”改為“重大xx案件和刑事案件”把“發動民眾討論和批判”改為由“民眾討論和提出處理意見”。進一步擴大了“民眾專政”的範圍和權力。 “～”結束後，人民陪審員制度仍被作為是社會主義民主與法制建設的一項重要措施，沒有人敢去否定它。但1982年修改憲法時，考慮到“～”期間造成的影響和實行人民陪審員制度的許多配套措施不完善等因素。因此，1982年憲法沒有對人民陪審制度作出規定。隨後，在1993年修改人民法院組織法時，也刪去了“人民法院審判第一審案件實行人民陪審員的制度”的規定，並將“人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”修改為“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”。實際從立法上，已經將審判案件實行人民陪審員制度，由必須實施轉變為由法院自行選擇實施。此後陸續出台的民事訴訟法和1996年修訂的刑事訴訟法中規定的簡易程式，客觀上也在很大程度上限制了人民陪審員制度的適用範圍。 近年來，在司法實踐中，由於陪審制度的適用空間越來越窄和不可操作性以及實施過程中帶來的種種難以解決的矛盾，一般法院均不採用人民陪審員制度，儘管少數法院從探索陪審制度出路的角度出發，也只是對於專業性較強的智慧財產權等經濟糾紛案件、婚姻家庭等民事案件以及未成年人犯罪的刑事案件等，採取臨時邀請的方式，請有關單位或者部門的專職、專業人員作為人民陪審員參加合議庭審理案件。但由於這種嘗試沒有根本性突破且缺乏法律依據和規範，不僅難以形成完善的陪審制度，實際上也達不到預想的公正、民主的社會效果。現行的人民陪審員制度已經阻礙了司法制度的發展。 二、現行的人民陪審員制度的缺陷性 現行的人民陪審員制度不能體現司法民主。實行人民陪審員制度最大價值即本質是為了充分體現司法民主，即讓不具備系統法律知識和司法實踐經驗的普通民眾與審判人員一起共同審判案件，行使國家審判權。“是人民民眾直接參與管理國家的體現”①。但要達到這個目的應當具備兩個重要條件： 第一、陪審員代表的廣泛性和不特定性。因為要通過人民陪審員制度體現司法民主，就必須要求陪審員具有一定的代表性，能夠在行使國家審判權的過程中表達最廣泛人民民眾的意願，代表最廣泛人民民眾的意志。所以，陪審員的產生只能由人民民眾選舉、委派。而現行人民陪審員的產生方式沒有法律規定。雖然在習慣做法是在人民代表大會換屆選舉時由選民選舉，經人民代表大會通過後產生。但是現在由於缺少法律保障等種種原因，陪審員選舉多處於停頓狀態。有的地方改由鄉、鎮、街道等基層單位自行報名單，經該級人大常委會認可產生。有的是由法院推薦一批候選人，報同級人大任命。有的地方法院直接聘請（特邀）自己認為適當的人作為陪審員參加合議庭。這些產生陪審員的做法隨意性太大，不僅缺乏法律依據，也不嚴肅。其來源就不具有代表性，又何談其能夠體現司法民主？同時，由於採取了推薦、聘請、特邀、任命等方法產生陪審員，又往往使陪審員相對固定，形成了“職業陪審員”或“準法官”，使人民陪審員制度圖有虛名、流於形式，這種陪審制度對又怎么來體現司法民主？ 第二、陪審員審判權的真實性和廣泛性。司法民主注重追求的是實質而不是形式。因此，陪審員在參加審判案件的範圍上應該是既有代表性和典型性，也應該具有一定廣泛性，司法民主應當貫穿於人民法院審判活動的全過程，無處不在，並且是名符其實的。而現行的人民陪審員制度，只規定“第一審案件實行人民陪審員的制度”。實際審判活動中，第一審案件除極少的行政案件外，絕大多數是簡易程式案件，能適用普通程式的本來就很少，隨著人民法院審判方式改革的進一步深入，簡易程式的適用範圍還將進一步擴大，能讓人民陪審員參與審判的案件就更少，加上現行“由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭”的選擇性規定，現行的陪審制度適用空間將越來越窄，已成為司法民主的擺設，最終必將退出歷史舞台。 現行的人民陪審員制度沒有監督功能。陪審員制度應該“是審判機關接受民眾監督的體現”②。是一種直接、有效的監督審判的工作方式，人民陪審員與審判員組成合議庭共同審理案件，在一定程度上可以對審判員起到監督、制約作用，對於促進人民法院的廉政建設，防止司法～現象的發生，能起到
一定的效果。但現行的人民陪審員制度沒有監督功能。理由是： 第一、現在的人民陪審員參與審判案件行使的是國家審判權而不是監督權。人民陪審員參與審判案件行使陪審職務時，享有與人民法院審判員同等的權利和義務。其本身就是審判主體，是“臨時法官”，履行的自然是審判權。在合議庭對具體案件的進行評議時，按少數服從多數的原則，陪審員可以行使自己的表決權。但這是在行使審判權而不是在監督案件審判。“法官在做成裁判之過程中，應獨立於其同僚及其監督者。”③因此，不能認為兩個審判員否決了陪審員的意見是不接受人民民眾的監督，也不能認為兩個陪審員否決了審判員的意見是監督、制約了法院的錯誤。在同一程式內，不產生糾正錯誤裁判與維護判決的既裁判之間的矛盾。 第二、現在的人民陪審員參與審判案件是一種民主形式而不是監督方式。人民陪審員制度歸根到底是一種人民民眾參政議政、管理國家的民主形式。因此，人民陪審員履行陪審職責時，不一定要求其象法官一樣必須具備系統的法律知識和司法實踐經驗，只要能夠熟悉社會，並能了解和代表廣大人民民眾的意願就可以。從其法律專業素質分析，人民陪審員監督專業法官審理案件不具備應有的水平，也是不實際的。同時，人民陪審員作為審判主體，其本身也要接受社會及人民民眾的監督，故其履行職務時的意見和建議只對合議庭起一定的參考作用，而不能視為是社會監督。儘管有的人民陪審員是經人民代表大會選舉產生，但由於其並不具備人民代表大會代表資格，所以，其意見、批評或建議不能產生國家權力機關監督的法律後果。 第三、現在的人民陪審員行使案件監督權沒有法律根據。“所有法官依良心獨立行使職權，只受憲法和法律的約束。”④根據我國現行法律規定對監督主體進行分類，監督可以分為國家監督和社會監督。所謂國家監督，是指國家權力機關、國家司法機關和國家行政機關，依照國家授權的職權範圍內對於法的創製、司法活動、行政活動等各種法律活動能產生法律效力的監督。社會監督，是指包括中國共產黨在內的各黨派組織、人民政協、人民團體、新聞～和人民民眾等，通過各種會議和各種制度與手段對各種法律活動進行的不具有法律效力的監督。現在的人民陪審員，雖然來源於人民民眾，但作為一個特殊的、僅限於一審案件的審判主體，依照現行法律規定其在法律程式上的監督制約機制中，沒有對案件提交決定再審、提出抗訴和提交審判委員會討論權利，在法律程式外的社會監督中，也不能對自己參審的案件，象普通民眾那樣，在公開場合通過各種會議，使用上訪、揭露、新聞報刊批評等手段進行監督。 現行的人民陪審員制度達不到理想的社會效果。由於人民陪審員的產生方式混亂和沒有法律依據，其來源不具有廣泛的代表性。他們在參與陪審活動中，不能真正代表～，往往更注重從自己認為和理解的社會道德標準的角度對案件進行評斷，局限於自己思維空間所形成的某種思維定式，聽不到來自基層的最廣泛人民民眾反映，也無力廣泛地了解社會。因此，在履行職務時，無法克服個人狹隘的觀念，不能達到使人民法院的裁判更加合情、合理、合法的效果。也難以通過其自身實際參與審判案件，在社會生活中產生一定影響，從而更廣泛地宣傳法制、宣傳審判工作，樹立法律的權威。同時，由於上述原因，人民陪審員在與法院審判員共同審判案件中，不但不能幫助審判員克服因職業習慣所形成的不當思維定式，而且極有可能在一定程度上誤導審判員。 現行的人民陪審員制度影響訴訟效率。隨著社會、經濟形勢的不斷發展變化，人民法院人員少審判工作任務重的矛盾越來越日益突出，同時，隨著新類型的案件的不斷增多，審判工作遇到的新問題、新知識也越來越多。在這種情況下，迫切要求進一步簡化訴訟程式，進一步提高審判人員的專業素質。而現行的人民陪審員制度，不僅不能解決反而會加深這個矛盾。因為簡易程式適用範圍的不斷擴大，意味著普通程式的適用範圍逐步縮小，現行的人民陪審員制度的所謂優勢將越來越被削弱，無法彌補法院審判力量不足的問題。普通程式的適用範圍雖然在逐漸縮小，但其難度卻在不斷增加，儘管一些人民陪審員具備某種專業知識，有的在某個專業領域甚至是專家，但由於缺乏一定的法律知識，對法律業務不熟悉，必然會影響到其審判能力。審判實踐中，一般法院為了案件審判進展順利，往往要事先向人民陪審員宣傳和解釋法律。同時，人民陪審員因為審判能力弱，又往往不主動提出自己的看法，而是盲目附和審判長的意見，陪而不審。這無疑會加重法院審判員的負擔，無利於訴訟效率的提高。 三、現行的人民陪審員制度的不可操作性 陪審員產生缺乏法律規定且方式混亂。由於沒有法律明確規定，所以人民陪審員的產生方式和任期便多種多樣、五花八門。有在人民代表大會換屆選舉時由選民選舉的；有由鄉、鎮、街道推薦名單，報人大常委會認可的；有由法院直接聘請（特邀）的；有法院推薦報同級人大任命的；有“一次性的”，即臨時產生，審完一起案件就自行結束其陪審員身份的；有終生制的，即長期被邀請、聘任和兼任陪審員的，甚至到離、退休後還繼續任職的等等。這些做法因缺乏法律依據，不僅使陪審員的權力來源受到質疑，而產生方式過於混亂、隨便也不好操作。 履行職務缺乏應有的制約機制。人民陪審員在審理案件中享有與審判員同等的權利，但卻可以免除任何義務。可以用“工作忙、事務多”等理由拒絕參加陪審工作，而不受管束；可以到庭只作陪襯“陪而不審”而不被指責；可以在日常生活中我行我束，而不受法官的職業道德標準及行為規範的約束；可以因濫用職權、玩忽職守等造成錯案，甚至產生其它嚴重後果，而不被追究。這種無法可依、無人管理、無力監督的狀況，造成人民陪審員制度難以開展。 陪審工作的經費沒有保障。人民法院組織法第三十九條規定：人民陪審員在執行職務期間，由原工作單位照付工資，沒有工資收入的，由人民法院給予適當的補助。由於人民陪審員在法院陪審工作中要付出較原單位更繁重的勞動，並且要承受一定的辦案壓力，有的是利用業餘休息時間前來參加陪審的。而這種低標準補助