昨日，實名舉報副校長雍和明學術不端行為的廣東商學院(下文簡稱“廣商”)教授張偉強稱，本來是學術質疑，不涉及人身攻擊。希望舉報人和被舉報人能夠回到學術範疇內討論，通過思辨、求證來追求真-相。
記者費盡周折獲取了廣商學術道德委員會所作出的《關於張偉強舉報雍和明夫婦在英語版<中國辭典史論>中“蓄意剽竊侵吞羅振躍學術成果”問題的調查報告(下文簡稱“報告”)，了解了事件的調查過程和結論。
同時，雍和明也主動向記者提供了一份較為詳細的情況說明，闡述了課題研究緣由、經過以及署名爭議等問題。
英文版是否早於中文版
“羅(振躍)老師參加項目時英語版已經基本成稿，後期主要是修改加工。中文版基本上是以英語版為藍本的，其整體框架和理論論述都是從英語版移植過來。”雍和明在學術道德委員會面談時曾如此主張———英文書稿在前，中文書稿在後。
雍和明還稱，《中國辭典史論》中文版的第三篇第四章，第四篇第四章的內容和《中國辭典史論》英文版的第五篇第二十章至第二十五章的主要內容，就是XX年雍和明在第五屆全國雙語辭典學術研討會上以英文形式發表的“漢語雙語詞典綱要”一文。
學校學術道德委員會經過調查，發現雍和明所提及的《漢語雙語詞典綱要》內容並不涉及到與羅振躍相關的章節。因此，學術道德委員會認為，經調查後沒有足夠的事實支撐英文書稿在前，中文書稿在後的主張。
張偉強也駁斥說：“如果說英文版時間早於中文版，為何還要邀請羅老師參與中文版的工作?難道羅老師在後面是抄襲了英文版的成果?”
妻子署名是否符合慣例
針對羅振躍為何沒能享受英文版署名權的問題，雍和明稱，羅老師學的外語是日語，並不懂英語，所以無法直接參加英語版的工作。事實上，羅老師也沒有主動了解過英語版的情況。在整個英語版的寫作過程中，羅老師沒有參加課題英語版的任何分工，也沒有提供任何英語初稿或做其他具體寫作工作，只是審閱了英語版中“中國人名索引”，這在英語版中已經專門致謝。 雍和明說，牛津大學出版社結束選題評審後，提出了修改等意見。當時自己忙於其他事項，所以彭敬從XX年下半年開始熟悉書稿，並在他的指導下進行全稿的審讀、核校、古代文獻引證的校勘，對部分章節進行調整充實，完成要求增補附錄的編制，正式工作前後一年有餘。為此付出了那么多辛勞，自然享有署名權。
廣商學術道德委員會認為，英文版《中國辭典史論》的現行署名(雍和明、彭敬)的現行署名符合慣例。根據課題研究成果公開發表如何進行署名的慣例，學術界一般默認的做法有兩種，一是課題主持人與團隊成員溝通後確定，二是主持人根據分工、貢獻等因素個人獨立決定。顯然，雍和明在英文版《中國辭典史論》現行署名的決定上，是採用的第二種做法。在論述中，報告也稱根據課題研究分工，羅振躍雖然沒有參加對英文版《中國辭典史論》的寫作，但其中包含有羅振躍的貢獻。
報告的最後還寫到，在英文版《中國辭典史論》的致謝辭中，雍和明只寫了一句“感謝羅振躍、薛雪幫助整理了中國人名索引”，沒有充分反映羅振躍所作的相應貢獻。致謝辭中有這樣一種欠缺，容易使人產生疑義。
中國法學會智慧財產權法研究會理事、中山大學法學院副教授李穎怡表示，如果舉報事實確認屬實，那么替換署名不符合國內和國際的慣例。原著作者對作品享有署名權，而不僅僅只是感謝，創作和幫助是兩個不同的概念。即使在直譯作品中，也不應該侵犯他人的著作權。