抗訴人(原審原告)河北科力空調工程有限公司,住所地棗強縣富強北路167號。
法定代表人李英寬，董事長兼總經理。
委託代理人湯濤，河北科力空調工程有限公司職員。
被抗訴人(原審被告)北京日月房地產開發有限公司,住所地北京市大興區榆垡鎮今榮街69號。
法定代表人吳山永，董事長。
委託代理人安亞利，北京日月房地產開發有限公司職員。
抗訴人河北科力空調工程有限公司(以下簡稱科力空調公司)因與被抗訴人北京日月房地產開發有限公司(以下簡稱日月房地產公司)憑樣品買賣契約糾紛一案，不服北京市豐臺區人民法院(XX)豐民初第20453號民事判決，向本院提起抗訴。本院於XX年12月29日受理後，依法組成由法官周荊擔任審判長，法官蘆超、鄭亞軍參加的合議庭，於XX年1月12日召集雙方當事人進行了詢問。本案現已審理終結。
科力空調公司在一審中起訴稱：XX年9月13日，科力空調公司同日月房地產公司簽訂1份工礦產品購銷契約，價款為： 21 000元。當時雙方約定：科力空調公司送貨到日月房地產公司開發建設的位於北京市豐臺區芳古園一區16號樓。日月房地產公司預付定金30%、安裝調試後付40%、運行3個月後付35%、餘款1年付清。科力空調公司按約定及要求履行了全部的供貨安裝義務。但是日月房地產公司卻以各種理由拖欠未付。故訴至法院請求判令日月房地產公司給付貨款21 000元和債務利息9525.6元，並承擔訴訟費。
日月房地產公司在一審中答辯稱：日月房地產公司先後付給科力空調公司4200元和16 800元，已付清科力空調公司的貨款，科力空調公司也給日月房地產公司開具了發票。儘管科力空調公司對日月房地產公司給付貨款16 800元存有異議，日月房地產公司提供的證據不足以證明16 800元貨款是科力空調公司拿走的。但是，科力空調公司現在起訴要求日月房地產公司給付貨款 16 800元的訴訟請求已過訴訟時效，請求法院駁回科力空調公司的全部訴訟請求。
一審法院審理查明：XX年9月13日，科力空調公司與日月房地產公司簽訂了《工礦產品購銷契約》，約定：日月房地產公司購買科力空調公司的排煙補風機和風機，合計價款21 000元。有效期限：自XX年9月6日至XX年9月16日。第七條驗收標準、方法及提出異議的期限：設備到現場後進行安裝，後即試運行(1個月)達到使用要求後方認。第九條結算方式及期限：付定金20%，到現場通過契約第七條標準付40%，運行3月後付35%，餘下滿1年付清。契約簽訂後，日月房地產公司給付科力空調公司4200元。XX年底，科力空調公司按照契約約定履行了供貨及安裝義務。
一審法院判決認定：科力空調公司、日月房地產公司在XX年9月13日簽訂的《工業品買賣契約》是科力空調公司、日月房地產公司自願協商達成，不違反國家相關的法律規定，應認定為有效。依法成立的契約，對雙方當事人即具有法律約束力，科力空調公司、日月房地產公司均應依照契約，履行契約規定的義務。日月房地產公司提出“先後付給科力空調公司4200元和16 800元，已付清科力空調公司的貨款”的答辯意見，對於日月房地產公司給付科力空調公司4200元，科力空調公司予以認可。對於日月房地產公司給付科力空調公司16 800元，科力空調公司予以否認，且日月房地產公司提供的證據不足以證明日月房地產公司已給付科力空調公司16 800元貨款，對此該院不予採信。關於訴訟時效問題，根據《中華人民共和國民法通則》規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年。按照雙方契約約定和科力空調公司供貨時間，日月房地產公司向科力空調公司付清餘款的最遲時間是XX年4月底。此時，科力空調公司應該知道自己的權益遭到了侵害，而科力空調公司於XX年9月23日方提起訴訟。科力空調公司提出“契約有效期到XX年9月16日，XX年9月23日提起訴訟未超過訴訟時效”的主張，該院不予採納。理由是：契約有效期限實質約定的是科力空調公司供貨的期限，也可以說是在契約有效期限內，雙方可依據該契約維持買賣契約關係。實際上，雙方在契約有效期限內，只存在XX年底科力空調公司向日月房地產公司提供並安裝價值21 000元風機這1筆買賣，此後雙方就再沒有過依據該契約的買賣關係。而科力空調公司向日月房地產公司供應的價值21 000元風機在XX年底已安裝完畢。故日月房地產公司關於科力空調公司的主張已經超過訴訟時效的抗辯理由成立。科力空調公司未提供證據證明其主張存在訴訟時效中斷或重新起算的事由，故其訴訟請求依據不足，該院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規定，判決：駁回河北科力空調工程有限公司的訴訟請求。
科力空調公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起抗訴。其主要抗訴理由是：一、科力空調公司在契約有效期內要求日月房地產公司給付貨款合法合理。二、一審判決錯誤理解和適用了2年訴訟時效的規定。三、雙方簽訂的契約是日月房地產公司提供的，若有不同理解，應從不利於日月房地產公司方面解釋。科力空調公司請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發回重審。
日月房地產公司服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：一審判決對契約有效期的認定是合理的，認定訴訟時效已過是合理合法的。契約文本是科力空調公司提供的。依據最高人民法院有關訴訟時效制度的解釋，也超過了訴訟時效。
本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實，有科力空調公司提供的《工業品買賣契約》及雙方當事人陳述在案佐證。
本院認為，科力空調公司與日月房地產公司簽訂的《工業品買賣契約》是雙方當事人的真實意思表示，其內容未違反有關法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應依約履行。日月房地產公司提出其已付清21 000元貨款，但科力空調公司只認可收到4200元，否認收到16 800元，日月房地產公司未能提供確實充分的證據證明其已付清貨款，故對此主張本院不予採信。依據該契約約定的付款比例及時間，日月房地產公司最遲的付款時間應在XX年4月，科力空調公司XX年提起要求日月房地產公司支付貨款的訴訟已超過法律規定的訴訟時效期間。科力空調公司關於其在契約有效期內主張權利，並未超過訴訟時效期間的抗訴主張，因契約約定的有效期限實質是科力空調公司供貨的期限，即在契約有效期限內，雙方可依據該契約維持買賣契約關係。該契約約定的有效期限內，雙方只在XX年底發生了1筆科力空調公司向日月房地產公司提供價值21 000元設備的買賣，且已安裝完畢。故科力空調公司關於其主張未超過訴訟時效的抗訴意見不成立，應予駁回。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理並無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下： 駁回抗訴，維持原判。
一審案件受理費二百八十一元，由河北科力空調工程有限公司負擔(已交納)。
二審案件受理費五百六十三元，由河北科力空調工程有限公司負擔(已交納)。
本判決為終審判決。
判決書號
一審判決書：成都市武侯區人民法院(XX)武侯民初第245號
二審判決書：成都市中級人民法院(XX)成民終第833號
抗訴人(原審被告)四川九寨黃龍機場置業發展有限公司(以下簡稱九寨黃龍公司)
委託代理人：尹冬生，四川典章律師事務所律師。
被抗訴人(原審原告)陸軍
基本案情
1、1999年10月28日，大連保稅區大星國際工貿有限公司(以下簡稱大星公司)發出擬設立由陸軍任負責人的中國西南辦事處的通知，但該通知於XX年12月18日作廢。
2、XX年7月18日，陸軍以大星公司西南辦事處的名義，並私刻印章與九寨黃龍公司簽訂了《工礦產品訂貨契約》一份。
3、在簽訂《工礦產品訂貨契約》前，九寨黃龍公司於XX年7月1日由陸軍指定，向成都宇航實業有限公司(以下簡稱宇航公司)的賬戶支付了訂金5000元。簽訂《工礦產品訂貨契約》後，九寨黃龍公司於XX年8月13日由陸軍指定，向宇航公司的賬戶預付貨款16000元。XX年8月14日，陸軍以大星公司西南辦事處的名義向九寨黃龍公司交付了價值80570元的吉愛思彩瓦及附屬檔案。XX年7月29日，陸軍以大星公司西南辦事處的名義向九寨黃龍公司交付了4328平立米的吉愛思彩瓦，每平方米76元。XX年8月29日，九寨黃龍公司由陸軍指定，向宇航公司的賬戶付貨款50000元。九寨黃龍公司支付上述款項後，均是由宇航公司出具收款憑證。
4、XX年6月21日，陸軍通過宇航公司賬戶向大星公司付清了吉愛思彩瓦及附屬檔案的全部貨款。九寨黃龍公司使用完第一批吉愛思彩瓦後不久，第一批吉愛思彩瓦便由桔紅色變為白色，九寨溝縣建設規劃局函告九寨黃龍公司不能使用該品質的吉愛思彩瓦用於九寨溝景區的建築物。
5、陸軍為追索貨款，以其私刻的大星公司公章與法定代表人印章，製作了授權訴訟的委託書，並以大星公司的名義，於XX年8月向武侯區人民法院提起第一次訴訟，並經庭審查明，大星公司在XX年8月前就已更名，遂裁定駁回了大星公司的起訴。XX年，陸軍以本人名義向武侯區人民法院提起第二次訴訟，九寨黃龍公司也提起了反訴，但在審理中，雙方均申請撤回起訴。XX年1月，陸軍以本人名義向武侯區人民法院提起第三次訴訟。
原告訴稱
原告陸軍訴稱：陸軍以大星公司名義與九寨黃龍公司簽訂《工礦產品訂貨契約》後，陸軍按照契約的約定向九寨黃龍公司提供了貨物，九寨黃龍公司至今尚欠貨款419898元。 陸軍雖以私刻的大星公司公章與九寨黃龍公司簽訂了契約，但九寨黃龍公司未在法定期限內行使撤銷權請求撤銷契約，因此，九寨黃龍公司應按契約約定向陸軍支付 貨款和違約金;至於九寨黃龍公司提出的質量問題，由於雙方之間是憑樣品買賣，九寨黃龍公司在收貨時對質量問題並未提出異議，主張的質量瑕疵也未通知陸軍， 拒付貨款的理由不能成立。陸軍請求判令九寨黃龍公司支付貨款419898元及違約金278392元。
被告辯稱
被 告九寨黃龍公司辯稱：陸軍與九寨黃龍公司之間不存在任何契約關係，其訴稱的《工礦產品訂貨契約》由於是陸軍私刻大星公司西南辦事處印章與九寨黃龍公司簽訂 的，因此，該契約與陸軍無關，陸軍無權依此契約向九寨黃龍公司主張任何權利。至於陸軍提供的貨物，由於在安裝後短時間內就出現了顏色變白的現象，存在嚴重 的質量問題，九寨黃龍公司有權拒付貨款。九寨黃龍公司請求駁回陸軍的訴訟請求。
一審法院判決
法院認為：《工礦產品訂貨契約》是陸軍以私刻的大星公司西南辦事處印章，並以該辦事處的名義與九寨黃龍公司簽訂的，大星公司也未對此予以追認，故依據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法若 乾問題的意見》第四十九條的規定，應認定陸軍是《工礦產品訂貨契約》的供方主體，承擔供方的權利與義務。由於雙方的買賣是憑樣品買賣，陸軍交付的彩瓦與雙 方封存的樣品一致，故九寨黃龍公司以質量問題作為拒付貨款的理由不予支持。九寨黃龍公司應依照《工礦產品訂貨契約》向陸軍支付貨款及違約金。
成都市武侯區人民法院依照《中華人民共和國契約法》第六條、第五十二條、第六十條第一款、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、第一百六十二條，最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款之規定，判決如下：
1、九寨黃龍公司於判決生效之日起二十日內支付給陸軍貨款41489元及逾期付款違約金278392元，總計693290元。
2、駁回陸軍的其他訴訟請求。
二審訴辯觀點
九 寨黃龍公司不服一審判決，向成都市中級人民法院提起抗訴。其抗訴理由為：契約具有相對性，《工礦產品訂貨契約》是九寨黃龍公司與大星公司簽訂的，陸軍不是 該契約的相對方，因此，《工礦產品訂貨契約》在陸軍與九寨黃龍公司之間無任何拘束力。由於陸軍提供的彩瓦存在重大的質量問題，九寨黃龍公司有權拒付貨款。 請求撤銷一審判決，並駁回陸軍的訴訟請求。
陸軍服從一審判決。
二審法院判決
成 都市中級人民法院認為：大星公司辦事處在簽訂《工礦產品訂貨契約》時並不存在，故該契約因一方主體不存在而不成立，且對九寨黃龍公司不發生約束力。九寨黃 龍公司在知道彩瓦是陸軍提供的情況下，未行使撤銷權，故陸軍與九寨黃龍公司之間的事實買賣關係成立。陸軍交付的產品，經九寨黃龍公司安裝使用後，在短期內 發生色澤變化的現象，顯然存在質量瑕疵，九寨黃龍公司拒絕支付貨款的抗辯理由成立。再則，陸軍依據《工礦產品訂貨契約》提起訴訟，並要求九寨公司依該契約 支付貨款及違約金的訴訟請求，因其所依據的契約不成立，在一審中也未變更其訴訟請求，故陸軍的訴訟請求不能成立。
綜上，原判對金池公司與眾合公司簽訂的項目轉讓契約成立並有效、金池公司支付的20萬元為定金的認定錯誤，適用法律不當，應依法予以改判，眾合公司的抗訴請求依法予以支持。
成都市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(三)、(四)項之規定，判決如下：
一、撤銷成都市武侯區人民法院(XX)武侯民初第245號民事判決。
二、駁回陸軍的訴訟請求。
原告北京興百合紡織品有限公司(以下簡稱興百合公司)與被告北京御水香伊商務會館(以下簡稱御水商務會館)憑樣品買賣契約糾紛一案，本院於XX年12月22日立案受理。依法由代理審判員張炎適用簡易程式公開開庭進行了審理。原告興百合公司委託代理人徐洋，被告御水商務會館委託代理人任鵬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告興百合公司訴稱，XX年9月17日我方與被告簽訂了書面的紡織品銷售契約，契約約定我方給被告供應棉紡織品，貨款總額為49 165元，並於XX年9月30日交貨。契約約定的付款方式為契約生效時付10 000元，收到貨物後付清餘款即39 165元。但被告收到貨物後，欠我方20 000元未付。被告的訂貨人員為我方出具了欠條一張，記明所欠餘款20 000元於XX年11月10日前付清，但至今被告仍未支付貨款。故訴至法院請求判令被告支付貨款20 000元及利息880元(以20 000元為基數，按照年百分之四點四，自XX年11月10日起計算至XX年11月10日止)，被告承擔案件訴訟費用。
被告御水商務會館辯稱，銷售契約的訂購方為“碧桂園”，該契約是原告與其他經營主體簽訂的。我方沒有張濤這個職工，原告與我方沒有發生過銷售關係。我方並沒有向原告支付過任何貨款，其契約簽訂、履行期間，我企業尚未成立，原告起訴的主體有誤。故我方不同意原告的訴訟請求。
經審理查明，XX年9月17日，在工商局核發御水商務會館營業執照前，御水商務會館人員張濤以御水商務會館的名義與興百合公司簽訂了《北京興百合紡織品有限公司銷售契約》，契約約定由興百合公司向訂購方提供床單、被套等貨物，貨款總額為49 165元;訂購方在契約生效後預付10 000元;訂購方收到貨，驗收合格後即付清餘款，即39 165元，後餘款金額變更為39 505元。XX年10月31日興百合公司將貨物送至尚未核發營業執照的御水商務會館處，御水商務會館收貨後，支付貨款19 500元，並由張濤在收據上籤確認，收據上寫明了付款單位、金額、餘款解決方式等內容。張濤在該收據背面書寫：“所欠餘款貳萬元正於11月10日前付清”，並簽。後興百合公司多次向御水商務會館主張該貨款，但御水商務會館仍未支付。綜上，御水商務會館尚欠興百合公司貨款20 000元未付。
另查，在御水商務會館的企業登記檔案中，XX年9月7日的預核准名稱投資人名錄表的“投資人名稱或姓名”欄中有張濤的名。XX年5月30日的北京御水香伊商務會館第二屆第一次股東和職工大會決議：同意張濤加入本企業;同意選舉張濤為企業監事職務。XX年11月12日的北京御水香伊商務會館第三屆一次股東和職工大會決議：同意將原股東張濤持有的該企業的股權2.5萬元轉讓給新股東白世鵬;同意免去張濤的監事職務。御水商務會館營業執照上所記成立日期為XX年5月21日。
再查，北京市碧桂園康體俱樂部於XX年10月30日被北京市工商行政管理局豐臺分局吊銷營業執照。
上述事實，有原告提供的《北京興百合紡織品有限公司銷售契約》、收據、欠條、工商局企業登記檔案、XX年9月28日原告向被告詢問張濤情況的錄音，被告提供的行政處罰決定書及雙方當事人陳述在案佐證。
本院認為，雖然御水商務會館營業執照上所記成立日期為XX年5月21日，但張濤於XX年9月7日即已成為御水商務會館的預核准名稱投資人，其後於XX年5月30日正式成為御水商務會館股東並擔任監事職務。故張濤在《北京興百合紡織品有限公司銷售契約》上籤的行為，以及張濤為原告在收據上籤確認並在收據背面書寫欠款數額和還款時間的行為應認定是御水商務會館人員張濤在企業設立過程中代表該企業的職務行為，其行為後果應由設立後的御水商務會館承擔。現原告興百合公司持雙方簽訂的《北京興百合紡織品有限公司銷售契約》、XX年10月31日的收據、XX年10月31日的欠條、工商局企業登記檔案、XX年9月28日原告向被告詢問張濤情況的錄音，各證據可以形成一個完整的證據鏈，環環相扣，相互印證了御水商務會館欠興百合公司20 000元貨款的事實。綜上，興百合公司與御水商務會館之間建立了買賣契約關係，系雙方當事人真實意思表示，且未違反有關法律法規的規定，應為有效。雙方當事人均應履行各自義務。興百合公司履行了供貨義務，御水商務會館就應履行相應的支付貨款的義務。故興百合公司要求御水商務會館給付貨款的請求理由正當，本院予以支持。對御水商務會館與原告不存在契約往來，原告起訴的主體有誤的辯稱意見，本院不予採信。興百合公司要求按照年百分之四點四計算利息，本院認為於法無據，予以適當調整。依照《中華人民共和國契約法》第六十條第一款、第一百零九條的規定，判決如下：
一、北京御水香伊商務會館於本判決生效之日起十日內給付北京興百合紡織品有限公司貨款二萬元。
二、北京御水香伊商務會館於本判決生效之日起十日內給付北京興百合紡織品有限公司利息(以二萬元為基數，按中國人民銀行規定的同期企業的存款利率計算，自二○○七年十一月十日起計算至二○○八年十一月十日止)。
三、駁回北京興百合紡織品有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費一百六十一元，由北京御水香伊商務會館承擔(於本判決生效之日起七日內交納)。
樣品買賣，又稱貨樣買賣，是指當事人雙方約定一定的樣品，出賣人交付的標的物應與樣品具有相同品質的買賣。由於樣品買賣是在普通買賣關係中附加了出賣人的一項“須按樣品的品質標準交付標的物”的擔保，因此，樣品買賣除適用普通買賣的規定外，還產生下列效力：
1、當事人應當封存樣品，並且可以對樣品質量予以說明。出賣人交付的標的物應當與樣品及其說明的質量相同。
2、憑樣品買賣的買受人不知道樣品有隱蔽瑕疵的，即使交付的標的物與樣品相同，出賣人交付的標的物的質量仍然應當符契約種物的通常標準。
更多文章
樣品買賣契約
北京景泰裝飾設計有限公司憑樣品買賣契約糾紛
北京某投資管理有限責任公司憑樣品買賣契約糾紛案
簡析樣品買賣契約應當注意的法律問題
談憑樣品買賣契約糾紛案件審理中應注意的問題
憑樣品買賣契約糾紛案件的審理
銷售契約確認書（憑買方樣品買賣）二
憑樣品買賣銷售確認書
樣品銷售契約
樣品期合作協定