筆者認為考核辦法的出台，考核指標的提出正是立足於解決上面提到的這些深層次矛盾，是在以依法考核、分類考核和約束與激勵相結合這三大原則為基礎上建立的一套長效考核機制，當然具體的實施效果如何還需要時間來證明，但這至少是一種很好的嘗試，是促進國企改革健康發展的一項積極探索，也是我們加強國資監管的又一“殺手鐧”。
國企改革的誤區，國資監管的重點
1、mbo≠國企改革
mbo又稱管理層收購，是指目標公司的管理者利用借貸所融資本購買本公司股份，改變本公司的所有者結構、控股權和資產結構，從而達到重組本公司目的並獲得預期收益的一種收購行為。在現階段關於國企改制能否採取mbo的爭論可以說是甚囂塵上，波瀾迭起。應該說mbo本身是國企股權多元化的有效途徑，不僅可以解決企業所有者缺位的問題，也不失為激勵企業經營者搞好企業的一劑良藥，但在現階段mbo在國企改制的實踐中似乎給人變味走樣的感覺，不少人是借mbo之名，大行“掛羊頭賣狗肉”之實，賤買賤賣國有資產的現象十分嚴重。
國有產權轉讓，被很多人認為是最後一次廉價而豐盛的宴席，不少人動用一切手段、關係試圖假如這場盛宴。正如香港著名學者郎鹹平所指出的，“盲目的進行曲線的mbo，離開了完善制度的支撐，國有資產流失現象十分嚴重”。我想對於任何一項改革來說，起點的公平是保證效率的前提，否則必然會導致不公和社會的不滿。為此國資委相繼出台了相關的政策並明確表態不主張條件不成熟的企業搞mbo，同時規定在向本企業經營管理者轉讓國有產權時須經國有資產管理機構的批准，嚴禁“虛假評估”、“自買自賣”和“暗箱操作”，在已有相關產權交易制度作為保障的前提下相信國資委將進一步頒布和出台有關規範管理層收購的一系列規章制度。
顯而易見，mbo是我們進行國企改制的可選方案之一，但決不是唯一的途徑，片面的把mbo等同於國企改革，不分清情況，不健全制度，大搞“一刀切”顯然違背了國企改制的本意。必須明確一點的是，我們國家鼓勵的是國有資產的合理流動，凡是存在涉嫌流失國有資產的一切做法必將成為國家監管和打擊的重點。
2、政策性破產≠依法破產
政策性破產是我們為了推進國有企業關閉破產工作，積極改善國有經濟質量而在現階段下形成的一種特有現象。它與傳統意義上的依法破產最大的不同即在於，破產財產首先用於安置職工償還職工債務，而不是根據債務關係優先償還各種實際債務人。
對於境況不佳的國有企業來講，往往大量舉債經營，很多情況下銀行是最大的債務人，對於政策性破產來說銀行可能也就成為了最大的受害者，有人也就利用這么一個機會，製造經營不善的假象借改制破產之機大量逃廢銀行債務，轉讓所得又不用於安置職工，嚴重損害了廣大職工和國家的利益。針對這一現象，國資委相繼出台了《關於規範國有企業改制工作的意見》和《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》兩個檔案，制定了一系列規範推進國企改制和促進國有產權合理流動的制度，比如講，《辦法》明確要求國有企業的改制方案必須提交企業職工代表大會審議，充分聽取職工意見，其中職工安置方案需經職代會審議後方可實施改制破產工作；此外《意見》對於轉讓國有產權的價款優先償還職工債務上也有了明確規定等等，這些規定都充分體現了重視和維護廣大職工合法利益的宗旨，確保國企改革的健康發展，企業改制當然也不能不考慮債權人的利益，逃廢債務的現象顯然違背了市場經濟關於法制和誠信的基本要求，損害了金融機構的利益，增加了金融風險，《意見》在依法保護金融債權人利益上也作了明確的規定。根據國資委的安排，大約還需要4年左右的時間完成政策性關閉工作，目前一些沿海地區長期積累的急需退出市場的企業絕大多數已經關閉破產。京、滬、江、浙、閩5個省市已經停止實施政策性破產，全面轉向依法破產。按照當前的經濟發展趨勢，05年我國的財政收入有可能突破5000億元，儘管金融方面存在的困難也不少，但各方在未來幾年內攜手解決歷史遺留問題的條件還是成熟的。