語文課上，老師講得很辛苦，究竟效果怎樣呢？一篇好端端的文章，被你這個“庖丁”（你是“良庖”“族庖”姑且不論）分解得四分五裂，支離破碎。你講得很累，同學們聽得也累。其實，從語文的人文性功能來看，原汁原味的文章是最好的。一篇文章就好比是一個饃，你把它嚼得稀爛後餵人，除了嬰兒，恐怕誰都會倒胃口。正因為這樣，許多高中生說：“上到語文課講現代文，聽到老師煩瑣累贅的嘮叨，就感到煩！煩！煩！”
多講少讀的結果，就是學生普遍的營養不良。前幾年一則報聞：南方某大學搞了一次大學生文學修養方面的問卷調查，結果令人吃驚：許多大學生竟然回答不出一些極平常的文學常識問題，說不出莎士比亞的作品，說不清四大名著的作者。這，難道不是高中語文教學的敗筆嗎？
可以十分肯定的地說，現在的中學生讀書少，既沒有讀過四大名著，也沒有讀過魯迅、郭沫若、茅盾、老舍，更沒有讀過巴爾扎克、莎士比亞、托爾斯泰、海明威、雨果……要說讀過，最多在語文教材中片鱗半爪、蜻蜓點水地接觸過一些短篇或節選，離多姿多彩、包羅萬象的文學殿堂的距離何止十萬八千里。
是學生們不想讀嗎？非也。不是不想，而是沒時間讀。試想，一篇短短的《故都的秋》都要占用學生兩三個課時甚至更多時間——課後又是書面作業，又是熟讀背誦。加上其他科目，占盡了學生的課餘時間，學生還有餘暇去暢遊書籍的海洋嗎？即使有些空閒，看“閒書”會被那些正統的老師指責為不務“正業”。魯迅先生“大可以看看各樣的書，即使和本業毫不相干的，也要泛覽”的主張，許多老師不知道，或者假裝不知道。因為這直接關係到自己的“教學質量”。
扯遠了些，收回來，言歸正傳。
一篇現代文，化三個課時講完。說到底，三個課時只學了一篇文章。這三個課時就在一篇文章的土地上耕耘，無論怎么精耕細作，也不會有多大的收穫。若讓同學們用這三個課時看多篇相類似的文章，收穫恐怕要比唯讀一篇文章大得多。
譬如，學魯迅的《阿q正傳》節選第七、八章，何不讓學生再看《阿q正傳》全篇、再看看《狂人日記》、《孔乙己》等等；譬如，學朱自清的《荷塘月色》，何不讓學生再看看《槳聲燈影里的秦淮河》、《溫州的蹤跡》等等；學郭沫若的《爐中煤》，何不讓學生再看看《女神》、《鳳凰涅盤》、《匪徒頌》、等等；學巴爾扎克的《守財奴》，何不讓學生再看看《高老頭》、《歐也妮·葛朗台》……新一輪課改把引導學生大量閱讀、大量積累擺上了重要位置。這個大方向應該是不錯的。
毋庸諱言，本文的基本宗旨是提倡語文教學應少講多讀。多少有識之士也持同樣的觀點。許多報刊雜誌上連篇累牘地刊載文章，批評老師“講風盛行”而學生“讀風不起”的現象，並提出種種建議，如：“讀要貫穿語文教育的全過程”；“要重視領讀，加強范讀”；“要以情導讀”；“讀要體現目的、層次和過程”；“要既讓學生‘讀出’（讀出意、讀出形、讀出味、讀出情、讀出神），又讓學生‘讀入’（將文本語言內化為學生自身的語言）”等等等等。這些建議有不少是真知灼見，是經驗之談。然而，讓學生讀來讀去，讀入讀出的對象，僅僅是一篇短短的課文，那個讀的效果恐怕不妙。請問，誰願意一遍兩遍、三遍五遍、十遍八遍地誦讀同一篇文章？對現代文，讓學生讀一遍可以，讀兩遍尚有熱情，讀三遍就很勉強，讀第四遍就反感了。一味地讀、讀、讀，老師和學生都會感到膩味，進而生出逆反心理來。