兩年前，劉女士在海口
多份裁定書出爾反爾暈了案外人
劉女士的莫名官司是從XX年開始的。年初，劉女士在購買葉某位於海口國貿國際貿易商務大廈c、d座c103號商鋪的同時，發現靠裡面還有一套房子，想一起買下來整體使用。經打聽該房屬於鑫新公司所有，於是她便與鑫新公司聯繫，並簽訂了購房契約。XX年4月20日，劉女士向鑫新公司購買了c103號商鋪後面的c104號房，依約支付了95%的購房款即人民幣313728元，5%的尾款轉為鑫新公司的稅費由劉女士代繳。鑫新公司已將該房交付給劉女士實際占有和使用。4月25日，海口市房產管理局受理了該房產權的變更登記手續，9月21日劉女士將該房產權證過戶到了自己名下(房產證號為：海口市房權證海房hk070074號)。
劉女士說，XX年5月30日是到房產局領取房產證的時間，當她來到領證處時，被告知該房於5月9日被龍華區法院查封。裁定書是一位姓王的法官送來的。房產局的工作人員說，他們告訴王法官，該房已受理了過戶手續，但王說法院管不了那么多。
劉女士感到驚訝，龍華區法院查封了房產局已受理過戶給她的房子，那么查封該房法院應該告知她，或者到現場貼一張公告。
此時，劉女士意識到購買該房可能出現風險，便要求鑫新公司盡到解除購房風險的責任。劉女士擔心鑫新公司既無法解除風險，又不退還購房款，當即要求該公司將部分購房款先退回，待風險解除後再返還，鑫新公司表示同意，退給劉女士19萬元，劉女士給鑫新公司寫了一張收據。次日，鑫新公司反悔，擔心風險解除後劉女士不肯退回那19萬元，要求先將19萬元還回去，才願意去化解風險。劉女士考慮到鑫新公司已將房款用掉近一半，已無力退回全部房款，如果解除契約，將拿不到全部房款，也拿不到房子。當時諮詢了律師，了解到自己對該房的權益是受法律保護的，就將19萬元返還給了鑫新公司。
同時，劉女士依法向龍華區法院提出異議。
龍華區法院於XX年7月7日公開舉行聽證。該院經聽證查明，劉女士與鑫新公司於XX年4月20日簽訂了一份商品房買賣契約，約定由劉女士購買鑫新公司的海南省國際貿易大廈c座104房，總房價款為330240元，房屋建築面積165.12平方米。當日劉女士向海口市房產管理局交納了維修資金9907元。XX年4月25日，劉女士向海口市房產局申請辦理了房產交易手續，鑫新公司要求劉女士將購房款交付至海口新平廣貿易有限公司。XX年4月26日劉女士向鑫新公司支付了購房款313728元，其中海口仁成裝修服務有限公司(法定代表人系劉女士)轉賬150000元至海口新平廣貿易有限公司，另支付現金163728元，鑫新公司開具收到上述購房款313728元的收據。同日，劉女士與鑫新公司簽訂補充協定，約定剩餘房款16512元由劉女士代其繳付應付稅款，如不足由鑫新公司另行補齊，鑫新公司認可劉女士已付完全部購房款。雙方還於XX年4月26日辦理了物業移交備忘錄，將海南國際貿易大廈c座104房移交給劉女士，並由劉收取該房租金。
審查中，申請執行人鄭某要求對商品房買賣契約、補充協定、物業移交備忘錄、授權委託書、變更委託代理人的函的簽名筆跡是否劉女士所寫進行筆跡鑑定，經委託海南省物證鑑定中心進行鑑定，簽名筆跡劉女士的名字確是劉女士所寫的。
龍華區法院認為，劉女士提供的證據已證實其購買海南國際貿易大廈c座104房，已支付了全部購房款，且已實際占有該房產，並向相關房產部門申請辦理房產過戶手續。其情形符合最高人民法院《關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十七條的規定，劉女士異議理由成立，應予以解除查封。依照最高人民法院《關於人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第73條的規定，裁定如下：
解除本院(XX)龍執字第612-3號民事裁定書對海口市國貿大道3-1號海南省國際貿易大廈c座104房的查封。本裁定送達後立即生效。
這是龍華區法院做出的(XX)龍執字第612-4號民事裁定書。
劉女士辦理了房產證。
鄭某不服，向龍華區法院申訴。
該院經複查查明，XX年4月20日，被申訴人劉女士與鑫新公司簽訂了一份《商品房買賣契約》，由劉女士購買了位於海口市國貿大道3-1號海南省國際貿易大廈c座104號的房產，已交付了大部分購房款。其在向海口市房產管理局辦理產權過戶手續的過程中，法院查封了該房產，劉女士向法院提出異議。法院認為其異議理由成立，解除了對上述房產的查封。
申訴人鄭某申請查封了劉女士購買的國際貿易大廈c座104房的房產後，鑫新公司的吳某與其協商和解，雙方於XX年5月11日簽訂了《和解協定》，將上述房產給鄭某以抵償債務22萬元。同日，鄭某與鑫新公司簽訂了《商品房買賣契約》。鑫新公司還就與劉女士的購房問題進行了處理，於同月31日退還劉女士購房款19萬元。為使鄭某相信，鑫新公司將劉女士寫的《收據》複印件給鄭一份，後來還在上面加蓋了公章。
在異議聽證過程中，劉女士否認《收據》是其所寫，鄭某要求作筆跡鑑定，同時向海口市龍華區人民檢察院提出申訴。經省檢察院檢技鑑定：《收據》上的筆跡內容是劉女士所寫。在複查聽證中，劉女士承認《收據》是其所寫，但又說其已將19萬元購房款退還鑫新公司，其提供了鑫新公司於XX年8月3日寫的一份證明書，證明鑫新公司已收到其100%的購房款，以代替其退還購房款的收據。
龍華法院認為，被申訴人鑫新公司將其位於海口市國貿大道3-1號海南省國際貿易大廈c座104號的房產，賣給被申訴人劉女士，本院查封后又將該房抵債給申訴人鄭某，遂退還劉女士的購房款，劉寫下收據。後劉女士反悔，向本院提出異議，否認《收據》是其所寫。經鑑定，劉女士才承認該《收據》是其所寫，但又說已退給鑫新公司購房款，卻提不出證據，不能認定。劉女士收到鑫新公司退還的購房款，應視為雙方自動解除買賣契約，不能對抗第三人。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條的規定，裁定：申訴人(原申請執行人)鄭某的申訴理由成立，撤銷本院(XX)龍執字第612-4號民事裁定書;被申訴人(原異議人)劉女士的異議理由不成立，駁回異議。
這是龍華區法院作出的(XX)龍執字第612-5號民事裁定書。
再申訴海口中院依法保護買受人
海口市中級法院對該案進行了認真的審查，認為申訴人劉女士提供的證據證明在龍華區法院查封房產之前，其已付清購房款。後劉女士與鑫新公司協商並收回部分房款的行為，系因發生了法院查封該房的情形，而非其不願購房之真實意思表示，雙方也並未簽訂相關解除契約的協定，不應視為雙方自動解除了商品房買賣契約。且劉女士事後又將19萬元房款退還給鑫新公司，鑫新公司也提供了收到其全部購房款的證明。
因此，龍華區法院在執行程式中，以海南鑫新實業有限公司退還給劉女士部分房款的行為，視為雙方已自動解除商品房買賣契約的認定有誤，依據最高人民法院《關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十七條的規定，申訴人劉女士的合法權益應受法律保護。
海南大弘律師事務所馬相龍律師認為，海南省海口市中級人民法院(XX)海中法執監督字第11號《通知》，該通知認定事實清楚，本案中，申訴人劉女士提供的證據證明龍華區人民法院在查封該房產之前，其已付清購房款，且已實際占有房產並向房產部門申請辦理房產過戶手續。因此，該買賣契約依法成立，應受法律的保護，龍華區人民法院將該房產查封，違反了最高人民法院《關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十七條之規定，龍華區人民法院應當主動糾正錯誤的執行，以維護法律的尊嚴，並維護申訴人劉女士的合法權益。因此，海口市中級人民法院要求龍華區人民法院七日內自行撤銷(XX)龍執字612-5、612-6、612-7號民事裁定書是正確的。