抗訴人(原審被告)天津市海津音像發行有限公司，住所地天津市和平區福安大街新文化花園新秀居底商119號。
法定代表人王立柱，董事長。
被抗訴人(原審原告)北京金視光碟有限公司，住所地北京市海淀區杏石口路30號。
法定代表人李小健，董事長。
委託代理人張永軍，北京市博金律師事務所律師。
委託代理人藍曉東，北京市博金律師事務所律師。
抗訴人天津市海津音像發行有限公司(以下簡稱海津音像公司)因與被抗訴人北京金視光碟有限公司(以下簡稱金視光碟公司)加工契約糾紛一案，不服北京市海淀區人民法院(XX)海民初字第22408號民事判決，向本院提起抗訴。本院於XX年1月14日受理後，依法組成由審判員支建成擔任審判長，代理審判員韓梅和馬駿參加的合議庭，於XX年1月25日公開進行了審理。抗訴人海津音像公司的法定代表人王立柱、被抗訴人金視光碟公司的委託代理人張永軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
金視光碟公司在一審中起訴稱：海津音像公司委託金視光碟公司加工光碟後，金視光碟公司按照海津音像公司的要求完成了光碟加工任務，但海津音像公司共欠加工費用 31 950元。金視光碟公司因此請求判令海津音像公司支付加工費31 950元，逾期付款違約金28 755元。訴訟中，金視光碟公司將違約金的請求變更為延期付款的利息。
海津音像公司在一審中答辯稱：一、雙方簽訂的五份加工契約書(以下簡稱加工契約)並未實際履行，金視光碟公司沒有向海津音像公司交貨，故海津音像公司沒有付款義務。金視光碟公司向法院提交的發貨單(代出庫單)，僅是金視光碟公司單方填寫的，上面沒有海津音像公司簽收的公章，故金視光碟公司的訴訟請求沒有事實依據;二、雙方簽訂的加工契約中約定的交貨、付款期限均為一個月，故訴訟時效應從XX年的5月至8月期間開始計算。金視光碟公司的訴訟時效應至XX年5月至8月期間屆滿。然而，金視光碟公司在此期間並未向海津音像公司主張權利和依法向法院提起訴訟，故金視光碟公司提出本案訴訟請求時已超過法定的訴訟時效期間。因此，不同意金視光碟公司的訴訟請求。
北京市海淀區人民法院審理查明：XX年11月至XX年8月期間，金視光碟公司與海津音像公司之間先後簽訂了10份加工契約，內容均為金視光碟公司為海津音像公司加工光碟，價款總計120 100元，付款時間為金視光碟交付加工物後30日內。加工契約簽訂後，金視光碟公司依約履行了加工義務，並交付了加工物，其中最後一次交付貨物的時間為XX年8月3日。海津音像公司陸續向金視光碟公司支付了88 150元加工費，尚欠31 950元加工費未付。
另查，海津音像公司最後一次支付加工費的時間為XX年10月11日。
北京市海淀區人民法院判決認定：金視光碟公司與海津音像公司之間簽訂的加工契約系雙方真實意思表示，且未違反國家法律的強制性規定，應屬有效。海津音像公司雖辯稱其從未收取金視光碟公司提供的加工物，但結合金視光碟公司提供的電話錄音，可以認定海津音像公司對金視光碟公司負有債務。竺希和雖未認可具體欠款數額，但金視光碟公司提供了發貨單予以佐證，該證據反映出的供貨數量亦能夠與雙方簽訂的加工契約相印證，故在海津音像公司未提供相反證據予以證明的情況下，法院認定金視光碟公司提供的證據能夠形成完整的證據鏈，證明金視光碟公司履行了10份加工契約項下的加工和供貨義務，對海津音像公司的該項辯稱意見不予採信。關於海津音像公司辯稱的金視光碟公司提起本案訴訟時已經超過了訴訟時效期間一節，由於金視光碟公司與海津音像公司之間的加工關係具有連續性，金視光碟公司最後一批供貨的時間為XX年8月3日，根據雙方的加工契約中關於付款期限的約定，海津音像公司應於XX年9月2日前付清全部貨款，訴訟時效期間應為XX年9月3日至XX年9月2日，但海津音像公司最後一次付款的時間為XX年10月11日，該付款行為構成了訴訟時效期間的中斷，本案的訴訟時效期間應自XX年10月12日重新起算至XX年10月11日，故金視光碟公司提起本案訴訟時未超過訴訟時效期間，法院對海津音像公司的該項辯稱意見亦不予採信。綜上所述，在金視光碟公司履行了加工義務的情況下，海津音像公司未能按照加工契約的約定支付加工費應屬違約，其應將所欠加工費31 950元給付金視光碟公司，並承擔相應違約責任，故法院對金視光碟公司要求海津音像公司支付31 950元款項的訴訟請求予以支持。金視光碟公司要求海津音像公司按照日萬分之二點一的比例賠償利息損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據，法院僅對其該項主張中的按照中國人民銀行同期企業貸款利率自XX年9月3日計算至款項付清之日的利息損失予以支持，對超出部分不予支持。依照《中華人民共和國契約法》第八條、第一百零七條、第二百六十三條之規定，判決：一、海津音像公司給付金視光碟公司加工費三萬一千九百五十元，並自二零零四年九月三日起按照中國人民銀行同期企業貸款利率賠償利息損失至款付清之日，於判決生效後十日內付清。海津音像公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息;二、駁回金視光碟公司的其他訴訟請求。
海津音像公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起抗訴。其主要抗訴理由是：一、一審法院認定事實不清、適用法律不當，二審法院應對一審判決予以改判，具體體現在一審法院認定海津音像公司欠金視光碟公司款項31 950元是錯誤的，因為海津音像公司不欠金視光碟公司款項。金視光碟公司稱海津音像公司欠款的根據是5份加工契約，但這5份加工契約從未實際履行。金視光碟公司未出具海津音像公司收到貨物的證據。1、金視光碟公司提交的發貨單沒有海津音像公司的任何人簽收;2、一審法院以金視光碟公司自稱的與竺希和通話的電話錄音為依據，認定海津音像公司應給付金視光碟公司款項是錯誤的。因為海津音像公司對該電話錄音不予認可，該電話錄音依法不具有證據效力。錄音中通話的兩個人到底是不是竺希和與“小史”，僅有金視光碟公司的一面之詞，這兩個人均未到庭，沒有得到確認。而且，竺希和不是海津音像公司的員工，與海津音像公司沒有任何關係。還有，電話錄音的內容也不能證明金視光碟公司的主張，因為竺希和明確說他在做別的生意，且竺希和沒有親口承認欠金視光碟公司31 950元款項。二、金視光碟公司未提交確定、充分的證據證明自己的主張，其訴訟請求不成立，請求二審法院依法駁回。1、金視光碟公司提交了10份加工契約，但除了本案涉及的沒有履行的5份加工契約外，另5份加工契約與本案無關;2、金視光碟公司提交的發貨單未經海津音像公司簽收，海津音像公司不認識在發貨單上籤字的人員，故該發貨單不能證明海津音像公司收到了貨物;3、海津音像公司與金視光碟公司之間的業務往來多達百萬元，金視光碟公司提交的付款憑證是從多張付款憑證中選取的，不是客觀真實情況;4、與竺希和通話的電話錄音沒有得到確認和查實，不具有證據效力。三、金視光碟公司提起本案訴訟時確已超過了訴訟時效期間，其主張不應受到保護，因為涉案5份加工契約的簽訂時間是XX年4月至7月，約定的交貨期限是1個月，故訴訟時效期間應從XX年5月至8月計算。金視光碟公司在訴訟前，未向海津音像公司主張過權利。海津音像公司因此請求本院依法撤銷一審法院判決，改判海津音像公司不承擔向金視光碟公司給付款項的責任。
金視光碟公司服從一審法院判決。其針對海津音像公司的抗訴理由答辯稱：金視光碟公司依約供貨了，海津音像公司應當支付價款。
本院除認定一審法院查明的事實外，另查明：1、金視光碟公司提起本案訴訟的時間是8月10日;2、金視光碟公司在一審中提交了一份其員工史浩均於XX年5月與竺希和通電話的電話錄音，電話錄音中有“史：那現在做什麼呢您?竺：現在做別的了……。史：因為其時說也沒多少錢了，也就三萬多塊錢吧……。竺：你這樣吧，我呢，別讓你為難，看看能找點貨給你找點貨，對吧，兌過去就完了，好不好?……。史：……我看給領導在報一下。竺：報一下，反正這兒有以前的那些爛貨，你看他要是願意把這事給兌了，我就配合你們，……”等內容。海津音像公司認為該電話錄音不能證明其應當向金視光碟公司付款，因為竺希和已經不是其工作人員了，錄音中說的事是金視光碟公司與竺希和以前發生的買賣關係，與海津音像公司無關;3、涉案10份加工契約的海津音像公司之簽約人均為海津音像公司法定代表人竺希和。在本院審理本案過程中，海津音像公司承認其法定代表人由竺希和變更為他人的時間是XX年6月中旬;4、在本院審理本案過程中，金視光碟公司將所主張的利息之計算方法變更為按中國人民銀行同期活期存款利率計算。
本院認為：一審法院對涉案契約的性質和效力、金視光碟公司依約履行了義務、金視光碟公司提起本案訴訟時未超過訴訟時效期間、海津音像公司應當向金視光碟公司支付加工費之論理正確。金視光碟公司在本院審理本案過程中將所主張的利息之計算方法變更為按中國人民銀行同期活期存款利率計算，本院不持異議。就海津音像公司的抗訴意見，下面分別予以評述。
一、關於一審法院認定事實不清、適用法律不當，二審法院應對一審判決予以改判
1、一審法院以金視光碟公司員工史浩均與竺希和通話的電話錄音為依據，認定海津音像公司應給付金視光碟公司款項無不妥，因為海津音像公司在一審中針對該電話錄音表示的不認可，只是以竺希和已經不是其工作人員了、錄音中說的事是金視光碟公司與竺希和以前發生的買賣關係為由，認為與海津音像公司無關。鑒於海津音像公司未對通話人的身份提出異議，應視為海津音像公司認可通話人的身份，故根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第七十四條的規定，海津音像公司在認可了通話人身份後若欲否定，須“有相反證據足以****”。因海津音像公司未提出證據證明電話錄音中的通話人並非史浩均與竺希和，本院對海津音像公司抗訴提出的錄音中通話的兩個人到底是不是竺希和與“小史”沒有得到確認一說不予採信;由於該電話錄音形成於XX年5月，而海津音像公司在本院審理本案過程中承認其法定代表人由竺希和變更為他人的時間是XX年6月中旬，故本院對海津音像公司以竺希和不是海津音像公司的員工為由，抗訴提出的竺希和與海津音像公司沒有任何關係一說不予採信;根據《中華人民共和國民法通則》第三十八條的規定，法定代表人是代表法人行使職權的負責人，故竺希和在電話錄音中就海津音像公司欠付金視光碟公司款項問題所作的陳述，應該代表海津音像公司。因此，根據金視光碟公司人員與竺希和所通電話的內容，金視光碟公司提出的由海津音像公司支付加工費31 950元的訴訟請求可以成立。所以，海津音像公司抗訴提出的竺希和明確說他在做別的生意、竺希和沒有親口承認欠金視光碟公司31 950元款項一說，不足以對抗金視光碟公司提出的由海津音像公司支付加工費31 950元的訴訟請求。
2、根據以上第1點評述，海津音像公司抗訴提出的金視光碟公司提交的發貨單沒有海津音像公司的任何人簽收一說，不足以對抗金視光碟公司提出的由海津音像公司支付加工費31 950元的訴訟請求。
結論：對海津音像公司提出的一審法院認定事實不清、適用法律不當，二審法院應對一審判決予以改判的抗訴理由，本院不予採信。
二、關於金視光碟公司未提交確定、充分的證據證明自己的主張，其訴訟請求不成立，二審法院應依法駁回
1、就海津音像公司抗訴提出的金視光碟公司提交了10份加工契約，但除了本案涉及的沒有履行的5份加工契約外，另5份加工契約與本案無關一說，海津音像公司未提舉充分、確鑿的證據證明，本院不予採信。
2、根據以上第一點評述，海津音像公司以金視光碟公司提交的發貨單未經海津音像公司簽收、海津音像公司不認識在發貨單上籤字的人員為由，抗訴提出的該發貨單不能證明海津音像公司收到了貨物一說，不足以對抗金視光碟公司提出的由海津音像公司支付加工費31 950元的訴訟請求。
3、海津音像公司就其所提金視光碟公司提交的付款憑證不是客觀真實情況一說，未提交確鑿的證據證明，故此說不足以成為支持其抗訴請求之抗訴理由。
4、根據以上第一點評述，本院不採信海津音像公司以涉案電話錄音沒有得到確認和查實為由，抗訴提出的該電話錄音不具有證據效力一說。
結論：對海津音像公司提出的金視光碟公司未提交確定、充分的證據證明自己的主張，其訴訟請求不成立，二審法院應依法駁回之抗訴理由，本院不予採信。
三、關於金視光碟公司提起本案訴訟時確已超過了訴訟時效期間
根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規定，當事人一方同意履行義務是使訴訟時效中斷的原因之一。鑒於海津音像公司最後一次向金視光碟公司支付加工費的時間為XX年10月11日，涉案訴訟時效依法即應從XX年10月12日開始重新起算。所以，海津音像公司抗訴提出的涉案訴訟時效期間應從XX年5月至8月計算一說不能成立。
結論：對海津音像公司提出的金視光碟公司提起本案訴訟時確已超過了訴訟時效期間之抗訴理由，本院不予採信。
綜上，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，判令海津音像公司給付金視光碟公司加工費三萬一千九百五十元無不當。就一審法院作出的由海津音像公司按照中國人民銀行同期企業貸款利率償付金視光碟公司利息損失的判決，因金視光碟公司在本院審理本案過程中將所主張的利息之計算方法變更為按中國人民銀行同期活期存款利率計算，故此本院應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規定，判決如下：
一、撤銷北京市海淀區人民法院(XX)海民初字第22408號民事判決第一項和第二項;
二、天津市海津音像發行有限公司於本判決生效後十日內給付北京金視光碟有限公司加工費三萬一千九百五十元，並向北京金視光碟有限公司償付該筆加工費的利息損失(自二零零四年九月三日起按照中國人民銀行同期活期存款利率計算至該筆加工費付清之日止);
三、駁回北京金視光碟有限公司的其他訴訟請求。
天津市海津音像發行有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息
一審案件受理費六百五十八元，由北京金視光碟有限公司負擔三百元(已交納)，由天津市海津音像發行有限公司負擔三百五十八元(於本判決生效後七日內交至一審法院);二審案件受理費一千三百一十七元，由天津市海津音像發行有限公司負擔(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 支建成
代理審判員 韓 梅
代理審判員 馬 駿
二○○八年三月五日
書 記 員 劉 慧
圖書發行代理協定
代理契約：股票發行與上市法律代理契約
產權契約：電影片發行意向書
電影買斷發行協定
代理契約：個人代理發行公益醫保證協定書
作品的出版、發行契約
圖書出版發行契約（一）
電影片買斷發行放映契約
出版契約：圖書發行管理網路系統集成契約
獨家發行出版契約樣本