原告北京金視光碟有限公司，住所地北京市海淀區杏石路30號。
法定代表人李小健，董事長。
委託代理人張永軍，北京市博金律師事務所律師。
委託代理人藍曉東，北京市博金律師事務所律師。
被告北京中新聯數碼科技股份有限公司，住所地北京市海淀區翠微路2號院內實驗樓411-412房間。
法定代表人俞敏，董事長。
委託代理人張克雲，男，該公司法律顧問，住該公司宿舍。
委託代理人張春雨，男，該公司法律顧問，住該公司宿舍。
原告北京金視光碟有限公司(以下簡稱金視光碟公司)與被告北京中新聯數碼科技股份有限公司(以下簡稱中新聯公司)加工契約糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭。原告金視光碟公司委託代理人張永軍、被告中新聯公司委託代理人張克雲到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。
金視光碟公司訴稱：XX年8月至XX年1月期間，中新聯公司委託金視光碟公司加工光碟。金視光碟公司按照要求完成了光碟加工任務，中新聯公司應支付加工費總計 285 032.75元，其中母盤加工費254 900元，光碟加工費30 132.75元。雙方簽署款項確認書後，中新聯公司支付了200 000元加工費，又於XX年12月22日支付了50 000元，在款項確認書籤訂後，雙方抵消貨款150 000元。至今中新聯公司尚拖欠加工費總計85 032.75元未支付。故金視光碟公司訴至法院，請求判令中新聯公司：1、支付光碟複製加工費85 032.75元;2、賠償利息損失，從XX年4月1日開始計算至XX年4月1日，以欠款本金為基數，按照銀行同期貸款利率計算;3、並承擔本案的訴訟費用。
金視光碟公司向本院提交了以下證據材料予以證明：1、欠款確認書，證明雙方存在加工關係及中新聯公司的欠款數額。
中新聯公司辯稱：確認書的數額是屬實的，但是確認書的時間與金視光碟公司的數額的不相符。支付的50 000元與抵消的150 000元，數額也是屬實的。我們欠金視光碟公司的錢是按照加工費抵消的，還有82 560元應該抵消，所以欠款應該是2473元。關於違約金，由於金視光碟公司的損失是不存在的，因此不存在損失賠償的問題。
中新聯公司向本院提交了以下證據材料予以證明：1、款項確認書，證明中新聯公司欠金視光碟公司的加工費用，且該費用可以從金視光碟欠中新聯公司的加工費中抵消。2、價值82 560元的加工訂單，證明此訂單應該是抵消中新聯公司欠金視光碟公司的加工費。
雙方當事人對於涉及本案爭議焦點的證據持有異議：
一、對原告金視光碟公司提交的證據1款項確認書，被告中新聯公司認為款項確認書的日期與內容與中新聯公司提交的不符，中新聯公司提交確認書中寫明欠款可以抵消。本院認為，該確認書具備真實性、合法性、關聯性，本院予以認定。
二、對被告中新聯公司提交的證據1款項確認書，原告金視光碟公司認為其中正文的字是後填的，不是金視光碟公司所填。本院認為，雙方各自提交了列印內容一致的款項確認書，並加蓋了公章，應該認定列印內容系雙方真實意思表示。對於該證據中“甲方可以光碟製作費抵頂以上欠款(乙方委託甲方加工的)”的內容，與原告金視光碟公司證據1不符，且沒有其他證據證明該內容經雙方協商一致，故本院對此手寫部分的內容不認可。
三、對被告中新聯公司提交的證據2加工訂單，原告金視光碟公司認為無法證明其與本案的關聯性，且沒有原件可以核對。本院認為，該證據為傳真件，並無其他證據予以佐證，且無法與原件核對，故不予採信該證據。
本院根據上述認證查明，XX年9月至XX年1月期間，金視光碟公司與中新聯公司存在加工承攬關係。金視光碟公司履行契約後，中新聯公司尚有部分加工費未付。XX年3月30日，金視光碟公司與中新聯公司共同簽署款項確認書，確認契約總貨款為285 032.75元，中新聯公司尚欠金視光碟公司加工費235 032.75元未付。
以上事實還有開庭筆錄在案佐證。
本院認為，金視光碟公司與中新聯公司存在加工承攬關係，雙方雖然未簽訂書面契約，但存有實際履行行為，所設立的加工承攬關係為當事人真實意思表示，未違反國家法律或行政法規的強制性規定，本院確認有效。
金視光碟公司交付了定作物，中新聯公司已與金視光碟公司共同簽署的款項確認書，確認了中新聯公司的欠款數額，中新聯公司應該在款項確認後予以付款。中新聯公司未按確認書支付加工費，已構成違約，應承擔相應的違約責任。金視光碟公司請求支付加工費於法有據，本院予以支持。
關於中新聯公司提出由於金視光碟公司的損失是不存在的，因此金視光碟公司認為不存在損失賠償的問題一節，本院認為，中新聯公司存在遲延付款的違約行為，造成了中新聯公司資金利息損失，應當承擔違約責任，本院對該抗辯不予認可。
金視光碟公司僅請求XX年4月1日至XX年4月1日之間利息，屬於自願放棄權利的行為，本院對此不持異議。
綜上所述，本院依據《中華人民共和國契約法》第八條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條第一款及有關法律之規定，判決如下：
被告北京中新聯數碼科技股份有限公司於本判決生效之日起十日內給付原告北京金視光碟有限公司加工費八萬五千零三十二元七角五分及利息損失(自二οο六年四月一日起至二οο七年四月一日止，以未付加工費為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
如果被告中新聯公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費二千零五十元(原告北京金視光碟有限公司已預交)，由被告北京中新聯數碼科技股份有限公司負擔，於本判決生效後七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人人數提出副本，同時按照不服本判決部分的抗訴請求數額，交納抗訴案件受理費，抗訴於北京市第一中級人民法院。如在抗訴期滿後七日內未交納抗訴案件受理費的，按自動撤回抗訴處理。
審 判 長 謝 東
審 判 員 崇 儉
代理審判員 邢玉明
二οο七年八月二十七日
書 記 員 王 瀾
歐美進出口公司與中海貨櫃運輸股份公司海上貨物運輸契約糾紛
有關股份有限公司章程
技術股份契約範本
公司股份合作契約範本
股份有限公司合併契約範本
股份轉讓及項目經營協定書
股份制合作契約範本
多人股份合作協定樣本
股份制合作協定樣本
投資契約：股份投資合作協定